南子:
簡單嘛,這情境換成把右邊換成"低收入戶"就比較好理解了
所以在台灣社會都"無條件"幫忙承受低收入戶的痛苦
會形成低收入戶的原因很多,但政府的歲入很明確有一部分是分在社會局身上的
續依照本圖的情境就會變成
"你自己低收是你自己的問題,憑什麼政府每年要花錢來幫助你"
繼續依照這個思維那我們把社會局給裁了,那會發生什麼事情?
你馬上就會看到有人為了活下去等一堆理由鋌而走險出來例如搶劫的新聞
可憐之人必有其可恨之處不是重點,重點是你選擇漠視之後完全預見會有一堆麻煩這才是現實
這也是大家到現在都默認那些低收發錢的重要理由
這上面也同樣可以套用在自殺議題身上,當選擇漠視之後自殺人數開始上升
所以現在政府逼得只能出來宣導大家面對有自殺請向的SOP並成立專責機構
07-08 16:52
白羊:
就我自己的理解
我不認為這裡是選擇漠視
而是【幫助不是義務】
因此不能強逼所有人承擔這種責任。
(所以我會從你的言論看出你似乎把問題二元化,把問題從【有沒有義務】變成了【幫or不幫】,才會有你那些說法
07-08 17:16
白羊:
也可以說,你其實把問題的重點轉移了..
從痛苦的人是否有權利逼別人幫他/大家是否有義務幫他
變成了
你不幫嘛社會大亂,所以必須插手。
所以對我來說,你所說的東西其實沒有對到圖中的重點...
07-08 17:22