參與東漢末到三國的相關討論，會注意談到蜀漢，有很多人都會將蜀漢人物拆分成"荊州派"與"益州派"，來去強調派系對蜀漢政權的影響。有的人以派系討論蜀漢的人事應用，有的用派系去分析蜀漢的各個事件、甚至有把蜀漢滅亡歸咎到派系互鬥的，個人對這部分有點想法分享。
※ 派系分類的作用
所謂派系或集團，應是以同樣的政治理想、或同樣的利益訴求，且明顯的組成條件等等構成的群體，在討論東漢末到三國時期，由於地方士族、豪族的重要性，用地域去考量派系、集團是很常見的思考模式。
如果就地域區分的話，確實劉備、乃至蜀漢政權中，荊州人士與益州人士是兩大要點，如同我們談到曹魏都會譙沛集團與穎川集團，談孫吳會講到淮汜集團與江東大族。不過通常區別出派系的目的，除了討論此集團內部的共同性與造成的影響外，以政權角度看待集團，應是用來判斷政權對人才的應用、選擇、信任程度等等，譬如討論曹操前期內部體系對穎川集團的依賴、與兵權上對譙沛集團的信任；或討論孫權從淮汜集團逐漸轉向江東大族等等的主題，而非單純為分類而分類。
回歸蜀漢政權的地域派系，劉備入蜀前期大量依賴荊州人士，權力核心很多是來自荊州、或與荊州相關的人士(譬如旅蜀荊州人)，劉備當然也試著拔擢東州士人與很多其他益州本地人，但若以比例視之，要說劉備政權較依賴荊州集團、或優先考量荊州集團並不為過，如果以這部分為出發點討論，那麼區分荊州與益州人是有意義的，但如果延伸成"劉備肯定優先提拔荊州派"或"劉備為了荊州派利益而綁手綁腳"，個人就覺得似乎有點過頭，反而像是看到派系後才回頭去強制解讀事件。
---------------------------------
※ 荊州派與益州派互鬥?
要說"派系互鬥"的前提，應該要看到派系間互扯後腿甚至相攻相殺，如董卓內部并州人或涼州人間的互扯後腿、袁紹內部袁譚派與袁尚派的互鬥；就算放寬標準，至少也應該有兩派有政策上的衝突對立或相處間的問題。但我們從蜀漢政營來看，各個時期上荊州人與益州人似乎沒有派系、集團等級的互鬥，就算硬要拿個案舉例(如諸葛亮對彭羕、或李邈對諸葛亮)，仍無法延伸到派系之間的不合，也多的是反例(如諸葛亮照樣也會處理廖立、來敏這些荊州出身的人士；李邈的其他兄弟也依然與蜀漢政權相處愉快)。
一般最常提到不合的，最常談到的即是"蜀漢政權優先使用荊州人而使益州人不滿"、與後期"蜀漢政權北伐的造成益州派不滿"。以人才使用來說，如前所述，個人感覺像是"看到派系後才回頭去強制解讀事件"，劉備會優先選擇荊州人士，核心也幾乎是荊州人士為主，卻不代表就沒顧及到益州人的利益，除了一開始拔擢幾個關鍵的益州人士外，我們也可以看到很多地方政府與官員都逐漸從荊州人士替換成益州本土人；這點就算到諸葛亮時期也是如此。
講到諸葛亮時期就必須談到北伐問題，人民不願打仗確是事實，我們也不可能真的相信蜀漢對外北伐益州內部仍歡欣鼓舞，這從呂乂傳的"調發諸郡，多不相救"也可看出；但諸葛亮北伐期間並沒聽說有什麼益州有力人士反對、也未見地方人民因此動亂，諸葛亮死後益州從士人到人民也幾乎是緬懷諸葛亮之治，可以想見實際反彈並不大，那就更別提有所謂的派系互鬥。
就算到後期的姜維北伐，我們也看不出有益州人與荊州人間的不合，除了益州人如張嶷、張翼、黃崇等最後仍願意為蜀漢盡忠死節，姜維軍中"拔刀斫石"的將士想必也不可能沒有益州人。
尋被後主敕令，乃投戈放甲，詣會於涪軍前，將士咸怒，拔刀斫石
另外，很多人用此時譙周在《仇國論》的反戰言論來代表益州本土人的意見，但譙周是反對姜維無限制的北伐而非反對荊州集團，且從廖化、諸葛瞻、董厥等反對姜維來看，也無法把姜維視作諸葛亮的延續與荊州人的代表；另一方面，諸葛亮死時譙周都還趕著服喪，要以譙周所言去論證益州本土反對荊州人、或反對蜀漢之治，似乎也證據不足。
亮卒於敵庭，(譙)周在家聞問，即便奔赴，尋有詔書禁斷，惟周以速行得達
---------------------------------
※ 蜀漢內部其他分類方法
有些討論會用地域外的方式做派系區分。譬如說談到諸葛亮與李嚴的關係，用"丞相府派"去解釋李嚴的不合作，但姑且不說李嚴最後也算被歸納到丞相體系("署府事")，李嚴自己拔擢的楊洪卻與李嚴不合、自己老鄉陳震也不喜歡他、李嚴之子根本沒被諸葛亮排擠，而彈劾李嚴的上書中不分荊州、益州、旅蜀荊州人士(或被很多人廣義定義的東州人士)全部都有參與，這種情況看來，李嚴真的有辦法稱之為一個派系嗎? 同樣情形個人認為也適用於魏延之死。
亮表(李)嚴子豐為江州都督督軍，典嚴後事。亮以明年當出軍，命嚴以中都護署府事 ... 豐官至朱提太守
(李)嚴欲徙郡治舍，(楊)洪固諫不聽，遂辭功曹，請退
孝起(陳震)前臨至吳，為吾說正方(李嚴)腹中有鱗甲，鄉黨以為不可近
在姜維北伐後期，有的人則會以"北伐派"與"反戰派"區分。如果我們把陳祗、姜維視為積極北伐派，後來反對北伐的人稱為反戰派，從陳壽評論姜維"軍旅數出，百姓凋瘁"、譙周的《仇國論》言論、與國內多位人士的不滿(如前所述，不分荊州益州人士都不願姜維持續無限制北伐)來看，這樣的派系應當存在(雖然回過頭說，陳祗死後的姜維應該算孤鳥一隻，要算派系似乎也有點怪，就相信其仍有威望能持續發動戰爭，姑且仍算一派)。
不過姜維無限制北伐造成反戰情緒升起是一回事，不代表另一方的反戰派不願對蜀漢盡忠、不願意配合姜維，如遇戰事，廖化、張翼、董厥等都還是照樣跟著姜維出兵，如前所述很多的反戰人士到最後一刻仍願意為蜀漢奮戰到底。那我們在思考這兩個派系之間是否存在鬥爭、鬥爭的嚴重程度、尤其推論到是否造成蜀漢亡國，似乎仍須畫個問號。
==================
這裡把劉備入蜀之後，劉備政權到之後的蜀漢時期與派系的相關話題都大略談到，其實很多內容(如劉備用人、諸葛亮用人、李嚴問題、姜維北伐等等)都還有更深入討論的空間。主要是想說明有時候派系確實存在，但應該視於討論主題決定分類方法，派系可能是現象、卻不見得是問題(尤其個人認為蜀漢的派系影響應該已算三國最輕微的了)，也不應為了強調派系影響而對每一個事件過度解讀。
創作內容
[三國] 蜀漢政權的集團與派系
歷史雜感 (18)