～
The animals listened first to Napoleon, then to Snowball, and could not make up their minds which was right; indeed, they always found themselves in agreement with the one who was speaking at the moment.
From Animal Farm, 1945
～
前言～關於從眾
我以前很討厭有人說我從眾，因為從眾是指我不清楚為什麼要這樣做，但大家都這樣做所以我跟著做了。
現在還好，修養有了就沒那麼在意。不過我還是討厭從眾的人，因為這種人說穿了，就是精神上的孱弱。
來看一下wiki關於從眾的定義，這邊用英文版，因為中文版翻的很爛：
Conformity is the act of matching attitudes, beliefs, and behaviors to group norms, politics or being like-minded.
我的翻譯是這樣：從眾(Conformity)是一種配合「在群體規範上、政治上或想法一致上的態度、信仰與行為」的行動。
規範上指的是不成文的規定，政治上指的是成文的規定，而想法一致則是一種默契。這三者都是一種屬於團體組織的限制，都是為了讓組織方便行動或運作而形成的。
而順從或服從「建立在這些『限制』之上而產生的態度信仰與行為」的行動，就是從眾行為。注意兩個行為不同點，前者的行為是指團體的行為，後者的行為是指個人行為。
那麼甚麼樣的人會從眾？這問題比較複雜，人在不同環境的影響下，都可能因為一些個人因素而做出從眾行為。只要你生活在團體之中，就不可避免地會遇到這個問題。
不過我們可以把問題簡單化，甚麼樣的人會一直從眾？當然是完全沒有自己的想法，或者對自己沒自信，或者不安甚至恐懼的人。對我來說這就是一種精神上的孱弱，因為他沒有辦法控制自己，只會被群體控制。
為什麼不安甚至恐懼會讓人做出從眾行為？恐懼與不安的源頭是來自於未知，當你甚麼都不知道的時候，很容易順從大流，與其他人做出相同或類似的決定。
沒有自己的想法與沒有自信的人也很類似，基本上就是不知道該怎麼做，那大家都這樣做我就跟著做就好。
最簡單的例子就是上學這件事，為什麼人一定要上學？要每天浪費那麼多時間去學校？如果你在進幼稚園以前就會開始想這個問題，甚至能成功說服父母拒絕上學，嘖嘖，這是個人才。
但大多情況是，大家都去了，你也要去。這邊先不討論法律問題，就是一個不希望被當成異類看待的防衛心理。
再往後，為什麼大家都要念高中？
為什麼大家都要考大學？
為什麼大家都要找工作？
為什麼大家都要結婚？
為什麼大家都要生子？
有些人沒想那麼多，他們會覺得大家都這樣做，所以我們應該也要這樣做。這些人很少偏離他人規定的人生軌道，就像羊圈裡的羊那樣，大家往哪跑自己就往哪跑。
我在國中時就在思考這個問題，我發現這樣照著安排好的路走的安穩人生太危險了，因為我根本不知道前面是斷崖還是平原，我只是跟著大家一起走而已。
這裡有個很有趣的例子是世越號沉沒事件，當時的乘客反應就是從眾行為造成的悲劇。
節錄一小段內文紀錄：
//
大部分的學生也都聽從了這些廣播公告。一些不聽從指示、自行爬上船頂或跳入水中的乘客獲救。一名生還學生說，船員多次用廣播告訴乘客留在房間裡，甚至強調「特別是檀園高中的學生」。一名學生說，她和她的同學們一直服從這個命令，直到客輪已經進水為止，艙門就在他們的頭上。
//
因為從眾的結果，沒有自己的想法，結果就是滅頂了。所以說從眾不一定就是安全的路，只是相對安心的路。因為大家都這樣做，所以我這樣做應該也不會有事吧。而這樣的想法正是推動當時的乘客墜入地獄的無形之手，事後只有那些當時選擇不聽話的學生成功逃出。
守法是從眾嗎？
當然是從眾，守法行為中的法律就是成文條款規範，是國家這個組織用來維持秩序的工具。
所以守法當然是從眾，唯一的差別在於法律有懲處，不成文的規範沒有。
這就讓人有了誤解，認為自己守法是為了不被處罰。從此誤解自己的從眾行為是來自於客觀的判斷，而非不理性的選擇。
甚至於，無限抬高法律的地位，認為這是一個神聖不可侵犯的限制，觸犯這些限制的人都活該被法律處罰。
認為守法是理性這件事本身問題就很大，因為法律並非一成不變，人類的法律從摩西十誡被刻上石板開始不停變化，到現在已經有很大的差異。
甚至於，不論哪個國家，都可能每年都有一些法條在修改。而大多數倡導守法的人，幾乎都不曾完整研究過法律這東西。
真要問他們，大概會得到「呃…不殺人放火，不作奸犯科，不闖紅燈不亂丟垃圾」之類的答案。
連瞭解都不了解就急著倡導守法，這樣稱得上是理性判斷嗎？
既然不是理性判斷，那不就是從眾嗎？
所以我從不跟堅持守法的人站同一陣線，在我看來，這類人就是一頭頭綿羊，群聚在「法律」這頭牧羊犬的帶領下無頭無腦的遊走。對它們來說守法並非是理性思考，而是感性思考下為恐懼所驅使的從眾行為。
恐懼甚麼？恐懼自己被國家這個團體所排斥，恐懼自己被國家機器針對。他們以為只要自己「守法」了，就不會有事。
真的是這樣嗎？呵呵，大多數會這樣想的人大多不懂法律。它們認為法律保護的是它們，但實際上法律保護的是整個組織的秩序，是為了維持運作而建立的強制力比較高的規範。
而懂得利用法律的人或組織，想要分享這堆羊群的時候，他們根本毫無抵抗能力，只能乖乖被撕咬，端上桌成為他人的大餐。
老實說我也不懂法律，我很少特意去了解法條，但我知道怎麼做不會出事，假裝自己是綿羊就好。然後記得做好掩護，躲開國家這頭巨獸的視野，冷眼旁觀那些天真的出頭羊被抓出去當祭品。
但這不代表我不需要懂法律，隨著地位漸長，父母的庇護不在，我終究得面對，我很清楚這點就是。
所以不犯罪就不用怕被竊聽(逮捕)的問題在哪？
會說「不犯罪就不用怕竊聽」本身就是在嘴砲，知道竊聽在多數國家是違法的嗎？申請竊聽的程序有多複雜知道嗎？
在大家都守法的前提下不犯罪當然不用怕被竊聽啊，因為擅自竊聽這件事不管是誰來做，本身是違法的。
既然是違法的當然人家就不會隨便竊聽你，你也不用怕被竊聽。這是建立我們都守法這件事的前提下，聽起來很好很簡單。
反過來說，如果你有必須讓人違法也要竊聽的理由，你認為自己躲在法律的保護傘下就不會出事嗎？人家都不講法律了，你當然會出事。
然後嘿嘿，事情開始不單純了，因為你會聽到那些守法的人說「你一定是犯罪了才被竊聽。」
這種事，沒有真的成為竊聽受害者的人是無法理解的，因為他們會一味地相信「政府竊聽一定是合法的，而你被竊聽一定是你犯法」這個邏輯論述。
為什麼會這樣？當然是因為從眾啊，那些人哪懂甚麼法條，哪會去想竊聽要過要申請許可而且很麻煩這件事？
期望綿羊去思考過於複雜的問題是很難的，他們只會用1+1看世界，因為他們也只懂1+1。他們會盲信法律至高這個論點，把所有遭受到執法機構不公平待遇的人判為罪人。只有這樣它們才能繼續假裝甚麼事都沒有，安心地過自己的小日子。
同樣的論述套到臉書上也是一樣，一定是你犯法了你才會被鎖帳號，被禁言，你為什麼就不能乖乖守法？
真要了解臉書的審查機制就不會說這種傻話，以為溫良恭謙讓就不會有人針對你，實際上檢舉者要對付你，跟你有沒有遵守臉書法規無關。臉書判斷你違規你就違規，就該被禁言鎖帳號。
極權政府最愛從眾者
控制一群人是簡單的，因為從眾效應。大眾是非理性的，多數人在從眾效應影響下，很難明辨是非。
只要政府朝「看似好的」方向去修法，慢慢地將權力都拿到手，羊圈裡的羊就會乖乖跟著政府走。
「相信政府」本身就是個笑話，多數人根本不了解政府，不了解法律，談得上甚麼相信，談得上甚麼守法？
比方說，因為抽菸有害健康，所以我們禁止販售香菸，把人民抽菸的權力給拿回來，然後用專賣的方式管制。
看似為人民健康著想，其實是奪走香菸這門生意的利益。真要為了人民健康著想那何不乾脆禁止人民抽菸？
實際上現在也不少地方被列為禁菸區了，因為抽菸有害健康這把大旗實在太好用了，尤其在政府特意宣導二手菸的危害下，大家幾乎覺得，犧牲某些人抽菸的權力換取全民健康是好事。
反正我又不抽菸，不犯罪的話為啥要怕抽菸違法？
比方說，政府為了防制犯罪，在各個路口廣設「監視器」，其實這些工具能追蹤出你一日的行蹤你的隱私無所遁形。
但「防制犯罪」是好事啊，為什麼要阻止？反正我沒犯罪，又不用怕被監視。
(有些人這樣說的時候轉個身就亂丟垃圾了，被拍被檢舉還會生氣)
(或者亂停車，亂闖紅燈，這種人所謂的守法，其實只是指不要被抓到犯罪證據)
極權政府最愛這些人，因為它們的守法不是真的守法，只是從眾而已。大家都遵守所以我遵守，至於這法律合不合理，他們不會認真思考，只會說：
「不要犯法，就不會出事啊，你出事了一定是因為你犯法了。」
結語～不要跟從眾的人討論事情
不管我多閒，我都不會想跟從眾的人討論事情。因為這表示他自身沒有一個思考邏輯，他認為大家都這樣做所以他這樣做是對的，你沒有這樣做所以你是錯的。
在這種思考迴路下，跟他們討論事情得不到甚麼交集，尤其是當你要跟他討論的事超出他的認知的時候。
他除了跳針說你是錯的以外，得不到甚麼有意義的回饋。
尤其是把自己綁定在某個團體，認為自己能代表某個團體時，會給它們一種自己很強的錯覺，團結就是力量這樣。
不不不，羊群終究是羊，在遇到變故時就原形畢露了。沒有辦法獨立思考的從眾者通常遇到巨大變故都會忘記反抗掙扎，就是個弱者而已。
然後等變故過去，羊群重新聚集，它們就會忘了自己剛剛面對的恐懼，找回安心感，繼續過自己的小日子。
