所以我希望用心理學理論來說明,為甚麼限制假消息或片面消息流通是必需的。
或者你可能會想,
傳達這些消息當然本身就不對了但是澄清之後,不是就OK了嗎?
當然就是不OK才這樣說,請繼續看下去。
1980年,研究員 Anderson, Lepper 及 Ross 的實驗,嘗試找出這個問題的答案︰
"Are we, in fact, prone to persist in our beliefs and theories about the world
to a degree that is normatively indefensible, and if so, why?"
「其實,我們(人類)是不是傾向於維持,自己對於這個世界的想法或理論,
儘管到了一個普遍站不住腳的程度? 如果是,為甚麼呢?」
(Anderson, Lepper, & Ross, 1980, p.1037)
研究員嘗試驗證他們的假設,於是他們進行了兩次實驗。
- 他們把70名學生分成2至8人一組,然後再把他們分開。
- 給予他們一個資訊︰
「消防員採取越多高風險行動,他們的日後職業成就越高 (名成利就)」
或
「消防員採取越多高風險行動,他們的日後職業成就越低 (無升職加薪)」
這兩項資訊都不是真確的,只是唬爛。
假資訊有了,然後剩下的是澄不澄請。
- 這兩組分成總共四組,加入 「澄清」及「不澄清」
「在實驗後向他們說,你們剛剛得知的是假的」
或
「甚麼都不說」
結果總計有5組人︰
- 越闖越名成利就,不過我剛說的是假的。
- 越闖越名成利就,然後甚麼都不說。
- 越闖越吃土,不過我剛說的是假的。
- 越闖越吃土,然後甚麼都不說。
- 甚麼都沒說過。
然後所有人被要求進行兩項預測︰
- 這一名成功的消防員,他喜不喜歡高風險行為?
- 這一名失敗的消防員,他喜不喜歡高風險行為?
到這裡還沒完的...
各參加者會被到一份關於這次實驗的詳情,計劃書、流程、預備物資等等
- 他們是清楚知悉自己只是被隨機分配的,
- 也知道自己剛才閱讀的資料是沒有事實基礎的
- 也即是說...如果已經知道真相,他們的個人傾向,應該跟實驗前 (對照組) 一樣。
最後最後,研究員詢問參加者自身對於「越闖越名成利就,或者越吃土」的看法與傾向。
如果被告知真相...應該可以消除假消息的影響了吧。
結果︰
對照組,即是甚麼都沒發生過的人,
他們認為「風險行為與職業成就」的關係,在這麼多組裡是最弱的。(Correlation)
而最強的,是告知了假訊息,但是沒有後來澄清的兩組(正面及反面)。
處於中間的是,是告知了假訊息,但是後來澄清過的兩組 (正面及反面)。
但是就算這樣,他們的態度,與對照組還是有明顯差別的。(p<.0005)
即是...他們就算經過了澄清,雖然想法跟沒澄清的有差別,但是也會被假消息影響。
而這效應的名字叫做「信念堅持」(Belief perseverance / persistence)
所以,假消息紮根人心,沒有澄清是最差的,
但是不要想著傳媒改口澄清,你就不會受到影響。
最重要的是,你或者傳媒發佈消息、資訊之前,都一定要查證真偽,不能先搶先贏。
資料來源︰
Anderson C. A., Lepper, M. R., & Ross L. (1980). Perseverance of social theories: The role of explanation in the persistence of discredited information. Journal of Personality and Social Psychology, 39(6), 1037-1049.