【前言】：
我只能說開學後這兩個禮拜讀的文本，比我大四一年讀的論文還多哈哈。以後大概就一、兩個禮拜開一篇讀書札記吧！雖然老師都要求寫摘要，但有些評論心得寫下來對以後還是有幫助，當然如果看比較多文章更新就會頻繁一點，專書的話就會獨立開一篇出來寫心得。
明不明則清不清？用這句話來當標題也許有點繞口，但聽到許多先進、前輩與師長都是這麼說的，讀些論文後也能理解，那何以如此？這學期我修了兩門明史的專題研究，兩位老師不約而同都提到這個概念。
然而過去對於「明朝」此一朝代，學者對抱負面態度。
或曰皇帝昏庸，如萬曆帝怠政數十年不上朝。或曰吏治敗壞，天啟、崇禎，兩朝竟無一良吏入《明史‧循吏傳》。或曰嚴刑峻法、宦官專權，東廠跋扈、廷杖大臣。或曰君主集權，罷宰相而無人可為皇帝分憂，事多而治國屢出紕漏。或曰學術成就遠不及漢唐而代。
然明朝國祚亦有二百七十餘年，豈是了了數行可歸納定論？
如明代之文化，有李時珍之本草綱目、宋應星之天工開物，更是西學傳入之濫觴，有徐光啟等人研究西學，出版幾何原本，可謂近現代東西方開山祖師，理學研究雖不如宋代耀眼，但亦有王陽明之心學，主張知行合一，對清代考據學風有重大影響。其他亦有公安派之小品文、通俗讀物如小說、曲劇，皆在明代大放異彩。
至於宦官干政與否，我喜用字面上解釋，何謂干政？越俎代庖，逾越職權分際也，然明代宦官有其制度，諸人以為「干政」，其實不過法制賦與其之權力，即使是明末之東林黨，亦與宦官有所合作，此所謂評人以君子、小人，而非是否為宦官。
以黃仁宇（一）的歷史觀來說，藉由現今觀念，或指桑罵槐，談論明朝史事是不切實際的。有諸多自然因素，如季風、雨季線，促使明代必須是一個中央集權之王朝，試想若無中央一統的政府，何以有效率的治理全國省縣？更別提關外虎視眈眈之蒙古。
除此之外清朝許多制度都是明朝傳承下來的，不過由於清朝是滿人入主，所以作為征服王朝，自然有許多制度因其族而制宜，但整體大方向是不變的，不過在技術或紀律上加以整頓。
例如順治末年打擊江南傳統仕紳的「江南奏銷案」；把握時機將戶口、土地重新杖糧清冊，編修為「賦役全書」；「攤丁入畝」將明末以來崩壞的稅制重新整頓；將「火耗」明文化，作為地方官的養廉金，藉以改善吏治；中央方面則成立軍機處，提升行政效率。然而除此之外，其本質仍與明代一樣，以四書五經、男女尊卑長幼等傳統禮法為基礎，用科舉制度連接文官集團與底層農民。
黃氏又言，明代唯一內向、消極之王朝，不若唐、宋為外向、積極性之王朝，以嚴苛的制度維持落後的經濟，同時達到社會之穩定，維持低水準之平等，缺乏「數目字之管理」，不若當時歐洲尼德蘭、英國、威尼斯的國家，注重數目，亦有交通、商業基礎支持，諸多史家喜談明代「資本主義萌芽」，豈非為題目所侷限？
黃仁宇此言可視為對三、四十年前，爭論中國是否有資本主義萌芽討論的反動，所謂資本主義的形成，本不是一蹴可就之事，必須有各項因素結合，緩慢形成的體制。從大歷史的角度來看，將明代與同期西歐進行比較，自是有許多問題、議題值得探究，甚至是邁向真理的一道大門，然比較過後，自是該揀選史料論證，而非限於某某主義之框架下，畢竟一種體制的形成，有他的自然、人文的原因。
（一）黃仁宇,〈明代史和其他因素給我們的新認識〉,《食貨月刊》,15:9/10(臺北,1986),
頁 253-267。
創作內容
【讀書札記】明不明則清不清：明史研究初探（一）
小說 (15)