簡論封建時代

本來想寫長長的，然後罵人，不過感到最近罵太多了，還是算了。

封建時代，當然你可以拿周來講。
但我個人覺得，那什麼？「君子惡居下流」之類的理由對周代的歷史記錄有過大的影響。
這使得周的歷史偏意象式的，我們能從中學到精神，卻無法了解制度。
所以要講制度，從歐洲來說會比較好，而且這也是多數人會講的啦。



1. 封建不是國家
國家，或著是現在大家所認知的國家在那時不存在。
能稱為國家的，只有羅馬帝國。
教會要給查理曼皇冠，和搞神聖羅馬帝國，最初就是東羅馬帝國無法恢復秩序，在 bô hî hê mā hó (沒魚蝦也好)的情況下，只能讓最善戰的蠻族當「皇帝」，讓他好好的管管那些常常互毆的手下。
但事實上教士希望的秩序仍沒恢復，蠻族仍習慣於諸子均分，分完之後，兄弟鬩牆，天下又是戰火綿延。
不管怎樣，如果他們真的知道什麼治理的技術，實際上都是教士教的，但他們主要只想學對自己有利的部份。

蠻族做為侵略者，第一個，很明顯的，原本帝國的居民不是被殺掉就是被奴役。
也就是蠻族酋長把打仗所得的戰利品分給他手下的戰士，以換取忠誠。
用企業的講法就是：總經理根據業績，將公司股票分給下面的經理。

這是最早期的，但我前面說過，教會希望恢復羅馬帝國，他們想辦法讓願意改信的蠻族「統治」廣大的疆域。
疆域一大就不利管理，結果，原本是一家「公司」，就變成母公司和數個子公司的關係。
而因為當時通訊不發達，子公司之間，有可能互相有簽合約，甚至甲集團也能和乙集團下的A公司有幾近母公司對子公司的關係。

或者，我該說是，現代企業只是封建契約的變形。



舉例，像是諾曼地公爵入主英格蘭，就常有人講什麼這公爵不怎麼聽話。
但其實這就是諾曼地株式會社當年和加洛林控股簽的合約本來就有利於諾曼地，而後卡佩集團搶下其西部分公司後又無力改變當年的合約，所以也只能這樣了。
而英格蘭呢？中間管理職自然都基於發獎金的原因幾乎換掉了，但最底層的員工還算是資產，所以沒換，除了不聽話的被炒魷魚外。

而後來還有百年戰爭，勃根地公爵把貞德賣了這件事。
但勃根地公爵來頭不小啊，他其實就是卡佩的分支(也許是瓦盧瓦的？不過因為瓦盧瓦也是卡佩的分支，所以問題不大)
勃根地株式會社要為誰而戰啊？當然是為自身的發展而戰嘛，所以不只把原本要供給母公司的貨給斷了，還跑去母公司的工廠鬧事。
但理由給的很正當的樣子：你把我的總經理逼下臺，這不合我們的默契/合約
這改編一下就可以出八點檔惹。



2. 種族不是問題
每次我看到有人講什麼「蘭斯洛特是法國人」我就想翻白眼。
真正綁住他們的，其一是上面的講的契約，第二就是宗教了。

現在你會講他的族裔完全是後拿破崙時代，民族國家是顯學，好像不是同一族的就不能同一國。
雖然我不否認，文化上相同仍是有利的，溝通成本嘛。



舉例？剛剛我是不是講到英格蘭？諾曼入侵後，獅心王橫空出世，結果整個故事就變成，欸呀，獅心王好猛啊，我們熱烈支持你、給你錢，快去海扁異教徒。
再加上呢，獅心王的姪子繼承的領地是布列塔尼，大家都知道這是現代法國的一部份，但住在上面的人呢？布列塔尼人其實算是凱爾特的，一點都不法蘭克。

再比如說貞德的戰友，吉爾．德．雷，這雷(Rais)怎麼來的？就是布列塔尼中的一塊領地。請問他是什麼人？
這很重要嗎？大家在意的是他是貞德的戰友、藍鬍子的原型好嗎？



這是什麼意思呢？就是，如果中世紀真的談種族，早就沒法蘭西了，今天我們都不用講法國如何如何，而是應該說布列塔尼如何如何，諾曼地如何如何等等。
至於為什麼現在還有法國？最簡單的講法就是，在相同法統的統治下，溝通語言趨同，就覺得是同類了。