制衡是否已失去意義？

湛藍琴海：
首先，我想先說一件事情。其實我一直都有看到掬月有關心香港與政治。但我認為這是一個很容易起爭議的話題，也難以說清，所以選擇了沉默。對於這點不好意思，但今天看到這篇文，我想了想，雖然或許不會被理解，也不會達成共識，但我還是想說點個人拙見，表示自己是有關心的。也希望給掬月另一種觀點的參考。

當然，我不是上門找碴的，更不是要來唱反調的，只是認為議題的看待，本來就可以有多元觀點。我也不認為自己必然正確，甚至可以說，沒有強烈的立場，只是，希望更冷靜地看待而已。

若願意看看的話就往下吧。

首先是掬月十分關心的香港議題。由於本文是從港警的角度切入。那我就來說說，對於港警的看法吧。我認為要不要同情港警，當然是個人選擇。我認為任何群體，基本上都不可能是整齊劃一的。有鴿派(和平派)、有鷹派(激進派)都很正常。所謂的港民，有的是「建制派」，有的是「勇武派」，也就是跟港警、港府對抗的民眾。這「勇武派」當中，也有分比較激進或比較平和的。而較為激進的分子，可能就是新聞上常看到丟汽油彈、砸店、燒地鐵、打警察的這一類人。我認為這些人都不代表全部港民，那些人是不是暴徒？可能就要先定論「何謂暴徒」，若因為受到壓迫所以採取激進的暴力手段反抗，是否有正當性？這些都是見仁見智的問題。甚或，若因為得不到回應，因此手段要無限上綱，這是否又有正當性？這是否正義？我想，就是去問香港人，也沒有標準答案。因為這取自於價值選擇。

那港警也是一樣的。港警是一個群體，有各形各色的人，有奉命行事的，也有對於港民產生仇恨，或者其他私人因素，而公器私用者，我想這也會有。而所謂的「黑警」，個人無法判斷有多少，在缺乏證據的情況下，只能說不排處這樣的群體，至於有沒有解放軍假扮混入，我想又是另一回事。無論如何，我認為所謂「港民」跟「港警」是不能說他們跟暴徒或黑警畫上等號的，一鍋粥有老鼠屎是再正常不過的事，也往往是這些人模糊了焦點，讓社會更加對立。

因此我認為不能說哪個群體就是該死，因為有各形各色的人，不應該直接針對群體，直接扣上帽子。這對其他和平守法的多數人，是絕對不公平的。因為部分人士的激進導致自己所屬群體也一起被抹黑，我覺得很冤枉。

(因為字數超過所以分兩篇回

11-19 10:50

湛藍琴海：
再來是關於是否需要政黨制衡的問題。我想可以反問幾個：如果覺得國民黨很糟糕而希望其消失，那反過來問，如果有人跟你說，覺得民進黨很糟糕，所以希望民進黨消失，你覺得如何？是覺得每個人都有這麼想的權利呢？還是只是覺得這些人不懂民主價值，嗤之以鼻呢？還是認為因為民進黨就是比國民黨好，所以就算讓「民進黨一黨獨大(甚至一黨專政，如果其他政黨消失的話)」都沒關係呢？這樣反思，或許就會知道，自己的思考有沒有盲點，甚至雙重標準了。

當然，對於政黨可能每個人都有偏好，在我看來，台灣並沒有什麼「好」政黨。台灣的政治之所以糟糕，就是因為政黨們都很黑，無論藍綠政客都自私自利。他們想到的往往只有自己，只有在某些時候消費某些議題或開支票而已。尤其是現在，總統大選在即，騙選票的時間又到了。

回歸正題，需不需要政黨制衡？我認為是必要的。今天就算國民黨消失了，也會有其他政黨取代國民黨，那些政黨會複製國民黨的「理念」以吸引選票，將原本國民黨選票轉移到自己身上。所以，消滅了一個國民黨，還有千千萬萬個國民黨。今天其他政黨消失，恐怕也是一樣。

而若一黨獨大，那就像是回到威權時期的國民黨；若一黨專政，那就跟整天被嘲笑獨裁專制的對岸有何兩樣？政黨間的制衡並不完美，可能有諸多漏洞，但是否毫無價值？我覺得值得再三思量。

大抵如此，不好意思打這麼多，若不認同還請見諒，以上只是一點個人拙見。不喜歡的話，無須在意。

11-19 10:51

湛藍琴海：
大概可以理解掬月的意思，香港的部分，未來究竟會如何，實在無法斷言。唯一能確定的是，無論是誰，終將為自己的所作所為付出代價。讓司法去審判。若司法沒有公正審判，那又另當別論，本來就沒有完美的判決。

至於政黨制衡的部分，沒錯，確實國民黨消失的話，會有其他政黨接替的話，那國民黨的存在似乎更沒必要──但，我會這麼問，重點在於，是不是每個人都可以因為厭惡一個政黨，所以就希望該黨垮台呢？比方既然有希望國民黨垮台的人，與之相對的，也會有希望民進黨垮台的人。那這些人想法也是覺得民進黨是國家的禍害，所以必須斬草除根，讓它從台灣消失，台灣才會好。對於這樣的想法，當然一定有人反對，可能掬月就是會反對的人。可能認為沒有民進黨，台灣早就徹底被國民黨掌控，台灣就真的完了──但說真的，這種想法有絕對的是非對錯嗎？任何人都有支持或反對政黨的權利，雖然本能會認為，與自己想法不同者可能愚蠢，而嗤之以鼻。即便如此，所謂的民主精神，就是「雖然我不認同你，但我誓死捍衛你說話的權利」。換言之，再怎麼無法認同某政黨的支持者或反對者，也必須尊重，而且可能也要想「他們不一定蠢/是錯的」。再怎麼無法接受，都或許是因為有他們的理由或道理，才會有這樣的想法。

因此，國民黨該不該消失，根本不是重點。甚至對我而言，國民黨消不消失，我不是很在乎。假使國民黨消失，出現了取代國民黨的更好政黨，那當然喜聞樂見──只是，是基於甚麼心態，希望一個政黨消失？當然是因為覺得這個政黨差勁，因此該被淘汰。但，真的只是因為這樣嗎？為什麼會覺得該黨差勁？是不是該黨有什麼作為理念，牴觸到自己的價值觀，因此不只是特定政黨，而是一律有這類作為理念的，都理當消失？這種想法跟排除異己是類似的，依照掬月的想法，與其說是反對國民黨，更有可能是只要誰像國民黨，就應該排除。人會本能排除異己，先把自己最無法接受的排除掉後，再來就是排除掉其他比較無法接受的，這樣反覆篩選排除，就是一連串的鬥爭，排除到最後可能只剩下自己。歷史上的悲劇，有時候就是這樣的。

(又太長了，只好分篇

11-19 13:49

湛藍琴海：
說這麼多，可能會被反問「難道就不能希望國民黨消失嗎」，誠如上述，重點不是國民黨該不該消失，而是這個心態是否適當。淘汰惡劣的政黨(或任何群體)聽起來是為了讓社會更好，但這種想法也跟排除異己只有一線之隔，可能是往偏激發展的幼苗。即便沒有惡意，卻有可能是危險的心態。

因此對於政黨政治，我認為就依循民主機制，當人民唾棄了一個政黨，該政黨自然會消失，雖然可能會有接替者。若人民真的唾棄了某些理念作為，那這樣的政黨注定無法壯大。一切依循民意，讓人民決定即可，這才是民主的真諦。

而不是，強制讓某個政黨(或某個群體)消失，這樣就背離民主的價值了。

我想不一定要達成共識，只要有交流討論就夠了。多多看其他觀點，來增廣見聞，視野會大得多，心胸也會比較開闊了。

11-19 13:49

湛藍琴海：
了解了，我想只要針對掬月認為我說的最後一段話「我想不一定要達成共識，只要有交流討論就夠了。多多看其他觀點，來增廣見聞，視野會大得多，心胸也會比較開闊了」而感到失禮這點回應即可。畢竟讓掬月有這種感受，我想有必要澄清，以免造成不必要的誤會。

首先，那是我要收尾的最後一段話，對於寫了長篇大論，該如何收尾，我想了一下，有想過就停在「背離民主的價值了」那邊，但總覺得少了什麼，後來想了想，才這樣收尾。而為何這樣收尾？因為我認為不管是誰，其實都該多去看看，包括我在內，事實上我也是看到掬月這篇文，就想這也是我看到另一種觀點的方式。基本上，我大可覺得為了避免引起不必要的爭議，就不留言了，甚至連點都不用點進來看。畢竟這樣就可以節省彼此很多時間，還能維持和諧。但是，我認為不能坐視不管，原因是想要多跟其他觀點的人對話，而掬月又是我認為可以對話的對象，於是就這麼做了。雖不祈求達成共識，但是彼此交流，總會聽到一些東西，或許對於自身思考是有幫助的。光是這樣就足夠了。

因此，那段話不單只針對掬月，而是覺得任何人都該多去看看，尤其立場越是鮮明的人，或許越該給自己一個重新思考的機會。因此才對掬月這麼說。若被解讀成其它負面的意思，那也非我所樂見。

又或許，為求謹慎，什麼都不說是最好的──畢竟再如何謹言慎行，或許都是吃力不討好。我也不曉得說了這麼多，有沒有幫助，有沒有再次「失禮」。想到這點，更是戰戰兢兢，或許說什麼都不對吧。

最後，我只希望，就算要停止這個話題，也要讓我知道這段話掬月是否有看到。這樣就夠了，謝謝。

11-19 17:41