漫威電影是不是電影？

starseeker：
不過事實上，在英文圈子裡也是有挺多人在吵這件事情，所以這個爭論由於並非是全然的空穴來風。11-07 09:03

starseeker：
也並非是11-07 09:23

starseeker：
我發現蠻多人抱持著這樣的想法，我自己不認同，但我可以理解。
可是，我想問的是，藝術究竟是什麼？這要分成好幾個層次來看。
我不會認為遊戲或者一般的二次元插圖是藝術，因為他們本質上就是和那些我們稱為藝術的東西不同；但他們依舊有其價值，畢竟一項作品可以不是藝術品而依然有意義。
而漫威電影是不是處在一個類似的位置上？你當然可以宣稱漫威電影對自己意義重大，給了很多感動，但這就會讓其變成藝術嗎？11-07 09:07

starseeker：
那麼，怎樣的作品可以被稱為藝術，或者「怎樣的作品不行」？標準何在？
在我看來漫威電影很顯然不是藝術－－這太明顯了。理由很多，只舉一個最簡單的就好：今日的漫威電影毫無疑問的是文化工業產品。
我並不完全認同阿多諾這個德國哲學家說得話，但他說的「文化工業」是很有道理的剖析。
簡單來說，漫威電影完全是以獲利為核心邏輯的。這跟「實現個人理想時順便賺錢」(一般的藝術家)不同，而完全是資本的邏輯，大企業在製造這些東西的時候，考慮的是分類消費者、告訴消費者他們想看什麼、給市場那些可以賺最多錢的東西。11-07 09:14

starseeker：
而這不單單只是潮流不同這麼簡單的事情，被工業化的文化產品在核心上，就已經跟藝術作品差得太遠了。
我發現想細細解釋阿多諾會過於複雜，所以或許這還是要回到基礎審美上，但這樣就沒什麼好談了，有些抱歉。我非常尊敬也喜歡的一個人會這麼說，「這就是一種基礎審美上的問題，你必須要去看，某些東西就是很美，而某些東西就是狗屎」，我在這裡不是要指涉某些特定電影，但一方面上這又確實是基礎認知上的問題。11-07 09:21

starseeker：
所以我想就去看看吧，如果你有時間的話。譬如落日車神，譬如歡迎來到布達佩斯大飯店。我想那些可以稱之為藝術的電影，和漫威電影哪裡不同，一望即知。11-07 09:22