簡而言之，我思考「擬似思考」這件事情是不是另一種「擬似思考」？我是不是僅是在重複弗洛姆做過的思考歷程？
或者，換句話說，覺得自己認同一個觀點、覺得某篇論述很有道理並據以反駁他人、覺得自己理解了某個理論，在這樣的過程中，我是不是只是在進行擬似思考，而沒有真正的用自己的能力進行思考？要在什麼樣的情況下，我才算是自主思考？
我覺得弗洛姆並沒有給出一個很好的標準，照他的看法，擬似思考也有可能是完全符合邏輯的，因此我們難以用合理性或者前後的邏輯來判斷；要判斷是否為擬似思考，需要探究背後的心理動機，看個體究竟如何思考──是根據自己的知識、經驗、情感而綜合判斷，抑或只是為了調和自己的心理及現實中的落差，所做的合理化說詞。
但這並不是一個很好運用的標準，因為如果我們認同弗洛姆的看法，個體思考的時候常常會無意識地接受外在權威所加的觀點，既然已經「無意識地接受」，那個體要怎麼察覺自己沒有真正地在進行思考？
換言之，就以擬似思考為例，我可以說「在我過往的生命經驗中，我的確有幾次不加思索地接受了外在(例如新聞)給我的觀點，並且感到『我也這麼認為，這個論點應該是正確的』，而且弗洛姆說的言之成理，我們難免會受外在事物的影響，所以，我認同擬似思考，並且我應該要避免這種情況的發生。」
但難道我不能說，「這只是因為我想要拿到批判理論這門課的學分，搞懂心理分析師們到底說了些什麼，還有製造一種我自己高人一等的錯覺，我才覺得自己認同弗洛姆的理論；其實我根本就沒有仔細地檢視自己的內心，也沒有就過往的一切經驗和知識來對這個概念為判斷。申言之，我只是以為自己認同這個論點，並沒有獨立自主地思考擬似思考這件事情究竟是否正確，並予以認同。」
寫到這裡我才發現，應該要先做一個區分才能釐清我的疑惑所在。「理解」和「認同」應該是不一樣的：理解不會連結到擬似思考這件事，因為理解不會讓人誤以為自己也有相同的論點；但認同就有很大的機率了，因為認同即代表著自己也抱持著相同的論點。
所以精確來說，我的問題應該是「當我覺得認同某個論點，我如何知道我不是在做擬似思考？」
如果這麼早的回到弗洛姆的標準，這篇文章就沒有什麼意義了，所以我想先檢視日常思考可能有的情況。
在一件有著具體事實的事件中，有A說、有B說，因為種種理由，我覺得應該要採B說；或者針對某個論點，在理解了這個論點之後，我說「看起來挺有道理，我認同他，現在我也這麼認為了」。這兩種情形應該涵蓋了大部分的問題所在，第一種我想探討的是有具體事件的情況；第二種我想探討的是僅有抽象論點的情況。
譬如，A宣稱B偷了他的ps4，因為他的ps4是昨晚派對上不見的，而B是最後負責收拾場地的人，在那之後他就沒看過ps4了，更何況，大家都知道B想要用ps4玩死亡擱淺，他有著充足的動機；B卻說，他收拾場地的時候根本沒看到A的ps4，他也不是唯一一個負責收拾場地的人，再者，他自己有錢也已經訂了ps4，所以根本不可能是他拿的。
我們有一個旁觀者，C，他可以選擇相信其中一人，或者都不相信，保留他的意見，但真正的重點是他的判斷基準。
C可以說「B的辯護是有道理的，他都已經訂了，根本沒理由偷A的ps4，A說的理由太薄弱了，我支持B。」；或者他可以說「A一向是一個很誠實的人，而B說謊成性，所以應該是A說的有道理。」
在前者的情況，C做的應該近似或根本就是擬似思考了，他的判斷看似有理，但僅是把B說的再說一遍，事實上，如果我們的C根本沒有參加派對也沒有幫忙收拾場地，他真的有辦法判斷誰說的較正確，並將其據以為自己的論點嗎？或者，他知道B確實有訂ps4，但同時他也知道B說過「我覺得A的ps4非常漂亮，很想帶回家詳細研究一下上面的裝飾」，那他據以認同B的理由似乎就更加薄弱了。
在這樣的一個事件中，旁觀者當然可以判斷誰說的較有道理，但到底是否可以有進一步的支持和認同？當爭論涉及事實的時候，要判斷何者正確的方式應該是收集事實，並自己做出推論；當旁觀者接受了其中一方的論點，並在不清楚現實的情況下支持，我覺得，應該可以說旁觀者根本沒有進行思考，而僅是進行了擬似思考。
而後者的情況，C則根本沒有進行思考。A和B爭論的是一個事實問題，C的判斷基礎卻是和現實不相關的其他事由。當然我們可以說，發話者的品行會影響他的可信度，但這並不代表可以單就品行來判斷事實為何。
如果我可以下一個結論的話，我想，在涉及具體事實的情況下，如果不知道事實為何，最好的方法或許是不作評論。而當然，很大的問題是，我知道的事實是否為真，但那不是這篇文章想要探討的。
接著，讓我們來到第二種情形，也就是對單一的、抽象的論點的情形。
比方說「民主是維護自由的最好方法」……雖然我很想舉這個例子，而且我也很在意這個陳述究竟是否為真，但是這太過困難了。所以我們舉比較簡單的就好。比方說「在普遍的情況下，人們有擬似思考的傾向，並且我們要避免之。」。
當然這也牽涉到事實，不過如果完全抽象的話，我發現可能就僅是邏輯和基礎立場的問題了。所以我們還是用擬似思考當例子。就如同前面所說，我可以說「我覺得我的生命經驗中，的確有幾次沒有自己思考出結論，僅是接受外來論點，而且弗洛姆描繪的擬似思考是很糟糕的情形，所以這個陳述正確，且我們應該避免擬似思考。」
我想我遭遇到了幾個問題，第一個是，我就自己的經驗和知識所為的綜合判斷，究竟是否存在；再者是，我究竟是否認同擬似思考是糟糕的東西。
在我詳細的(大約兩分鐘)的思考後……我覺得好像確實是有的。這邊的問題是，在進行這個判斷時有沒有用具體的經驗來檢視，以及是否真的能推論出一樣的結論。換句話說，僅僅以弗洛姆的觀點來檢視我自身的經驗並不足夠，我還必須要從相反的觀點來看，看是否有不成立的可能性，否則很容易落入「為了證明這個論點正確而刻意揀取符合的事實」的狀況。
再者是，我是否真的認為擬似思考是一件糟糕的事？如果順著弗洛姆的思路，並且接受他的預設，亦即人應該要是獨立自主的個體，那我勢必會贊同他。但我也可能有不同的預設，譬如，「儘管我不是一個獨立的個體，但我只想要跟他人相同，不會異於他者而被排擠，我不追求所謂的獨立自主，被孤立的世界並非我所意願」，這也是有可能的。
這其實並不好抉擇，但我想我還是選當個獨立的人吧。
最後，我覺得可以回到最初的問題了。我要如何知道自己不是在擬似思考？弗洛姆說的並沒有錯，我需要就自己的知識、經驗和情感為綜合的判斷，只是如此的綜合判斷並不如字面上所見的那麼單純。
不知不覺打了好多。我想，下次還打這種雜文的話，還是開個匿名的專頁吧。
創作內容
【續，逃避自由】
黑泥 (10)