高中國文老師轉貼了一篇文章。該文章主要觀點是廣設大學讓原本適性在技職的孩子被逼到普通高中。
老師感慨之。我也有些想法，今記錄如下。
☆☆☆
以我自己為例的話，簡單的說，當年以為照大人的話走，升學與考試(雖然我考得很差)，就可以順順利利的走下去。豈料，環境變化之大，不少大人也處於逆境。失業或過勞的例子不少耳聞。
大學是多了，但國高中12基礎沒打好的學生，到底如何在這四年飛翔？最後，責任又落到大學第一線教學的教師身上。
在大學，我常聽到老師講一句話：「都已經送醫前死亡了，到底該什麼救？我是醫生，不是魔術師。」
不少學生缺乏的不只是智育相關知能，其所處在的環境也有影響。父母的社交階層不高，帶給孩子的「身教」，也不足以提供充足的資訊，使其判斷「這是不是我的興趣」。
興趣，很多時候只是對事物不明白的憧憬。說真的，我並不覺得教育能夠或者有義務給學生探索足夠多的機會。
一來是資源。家裡是商官學世家，父母的舉手投足接觸的都是這些「成功人士」，孩子也自然熟悉「遊戲規則」。這些事物，我很難想象學校可以提供，甚至開放給低社經階層的學生。
二，是邯鄲學步的故事。縱使突破萬難，學校提供生涯的探索。學生若是只在學校探索興趣，離開學校的時間又是處在低社經階層的環境，家庭又強迫學生思考和行動得像短視近利的低社經階層，情緒勒索他們要考高分發大財，這些協助探索方案的效益又何在？
老實說，現在我把社會的機能的效益看得很淡，譬如教育或社會福利。沒錯，教育運轉很重要，但在台灣，我觀察這幾年，所謂的運轉就是壓榨第一線的教學者和行政人員，要他們為了這份職業的價值犧牲。
況且，到底教育部門期待被教育出的人才發揮什麼功能？到最後仍是「自己找工作」，那麼廣設大學在邏輯上也沒錯，甚至創造了許多大學內的工作，譬如講師、教授和行政人員。
至於廣設大學，額外的好處，就是鼓勵就讀碩博士。確實，台灣多了許多能量培育論文競賽的大學教師。不過，不知為何，在台灣每一種政策方案只思考一期的事情。
國家要廣設大學。沒了。大學人才要怎麼使用。沒有下文。
國家要改善教育。操死第一線教師，評鑑並關掉大學。剩下的沒了。
活到現在，我也到而立之年(但從來沒有而立的感覺，也沒有而立的焦慮，大概這份焦慮，在過去十幾年已經焦慮完了)如果能回到過去，我就會跟小時候的自己如此說。成功沒有，簡單的心得倒有，就是「很多事情其實大人們也搞不定，小孩們你們好自為之吧。如果小孩們發現自己很喜歡某種活動，可能是興趣，請讓它變得可以賺錢」。
