《天氣之子》觀後感—淺談家父長主義

無裡頭：
時事批判 很隱晦的電影 很多現代問題會隱藏在電影細節中

09-28 23:17

深藍烈火：
　　嘛，就像帆高說的一樣，如果時間能就此暫停，維持在最美好的時刻就好了。然而事實是，帆高最後還是接受了大人（將他與陽菜拆散）的善意。至於為什麼接受？嗯嗯，或許不太中聽，不過在下實在不認為，這就只是單純的大人強行將善意加在孩子身上那般簡單粗暴就是了～

09-29 16:39

深藍烈火：
　　嘛，思量甚久還是和前輩講一下，對於天氣之子的這段情節，在下的看法其實和前輩有些不同；不過這部分的想法可能很不中聽，而且在下本身也不認為自己的看法就絕對是對的，所以，若是前輩有興趣聽聽不同的看法，在下再開口吧～

10-07 10:14

深藍烈火：
　　那麼，在下就說囉～

　　首先，在下其實是覺得，比起"你的名字"，天氣之子中的許多設定，其實就只是設定而已。所以儘管這些設定沾到了許多社會議題（前輩本篇所言的探討自然也是其中之一），但在這一大堆議題幾乎都是蜻蜓點水，幾乎沒有深入探討的劇情發展的情況下，除非是觀者本身特別有感或自行深入探討，否則，在下當真認為，這樣反而有模糊焦點的副作用，細想起來，實在讓在下感到有些可惜。

　　另外，在下亦覺得，本作品在一些內容呈現上，實在是有點刻意過頭了。最明顯的一個例子，莫過於女主角陽菜。她為帆高下廚煮泡麵那段，根本就和（作者讓她）刻意賣萌差不了多少。然而無論看起來有多討喜可愛，在下還是無法無視，那句「我們又沒有妨礙任何人！」的背後，其實就是造成了某些人的困擾，所以警察才不得不上門找他們的麻煩。不然的話，圭大叔怎麼會被懷疑誘拐未成年青少年，陽菜妳自己又怎麼會被麥當勞炒魷魚呢？

10-10 17:06

深藍烈火：
　　或許有人會說，這都是因為國家訂下了自以為是的未成年青少年的相關法律害的。對此，在下想說的是，法律是死的，人才是活的。由於法律是死的，所以這個世上也不可能存在適用各種狀況的法律；也由於人才是活的，因此在面對難以直接套用法律了事的情況下，才更需要人的相互溝通與協調以尋求真正的解決問題。然而讓在下失望的是，故事中的大人固然自以為是地想將自己的善意強加在孩子身上，但遭到誤解的孩子又有嘗試讓大人理解自己嗎？或許很多孩子認為，大人都是自以為是的石頭腦袋，說再多也是白搭的傻逼。然而事實就是如果沒有一方如同圭大叔那樣，願意試著相信對方，那麼事情就只會往更糟的情況發展。

　　另外聽前輩說"那把槍是少年反抗這不合理的世界的唯一依靠"，在下倒覺得，與其說那把槍是少年的唯一依靠，還不如說是少年自己把自己逼得不得不撿起那把槍。有個道理是這麼說的－－很多誤會不是誤會,而是此前的成見。也許這件事本身有誤會,但誤會你的人,一定是你給了他誤會你的印象。細想帆高在撿起這把槍前與大人們發生衝突時的態度與互動,在下真的不太意外,為何那些和他發生衝突的大人，最後都個個彷彿成了不講理的壞人。或許少年並不在意自己與這些大人為敵，然而不可否認的是，如果能讓這些大人理解你，你在拯救心愛少女的路上，不是可以走得更輕鬆也更有保障嗎？（在下就一直想不通，為什麼帆高不能和警察好好說：「我大概知道陽菜去哪了，請讓我帶路，而且我到場了，她可能也比較願意出來」,這樣讓警察開車戴你去鳥居的大樓，不是比你自己用跑的快又安全多了？）

　　總之，在下也只是分享自己不同於前輩的看法，希望未來有機會，我們能再多聊聊吧～

10-10 17:07

深藍烈火：
　　嘛，或許是在下的表達出了問題。關於在下所說的"法律是死的，人才是活的"的觀點，並不是因為在下認為法律無法萬能而否定之，而是正如前輩所言的"不認為我們不能做到逼近完美的法律"。至於要讓法律逼近完美的方法為何，在下個人的想法就是透過人與人的溝通與協調。

　　舉個例子，今天有個持有槍械的毒品販子被警方逼進了死角，我們當然可以按照法律，讓警察依法攻堅並逮捕他，然而這樣的作法往往會把嫌犯逼得狗急跳牆，最後和警察拼個魚死網破；與其如此，在下竊以為，何不先派出能言善道之人與之溝通，曉以利弊，或許還能讓他乖乖放下武器，在死傷最小化的情況下逮捕他（在下不否認，這就只是"或許"而已，但"或許"總是個機會；如果對方當真冥頑不靈，在下自然也不認為我方必須迂腐到底）

　　總之，透過這次的一回一答，在下應該可以肯定，我們兩人都認為法律不完美，但也不認為法律該被否定，而是該設法完善之。至於該用什麼辦法才好，在下不敢肯定，但至少可以肯定，方法絕對不是只有一種，也絕對不是只能使用一種。

10-11 11:59