志偉:
五、「【為什麼我要這麼說?因為你的意思看起來讓我覺得護家盟提10~12案是關乎人民權益的】
不 你沒搞清楚的是 你怎麼覺得,都不是你拿你的過分解讀套給別人的理由。」
打從一開始就沒有要把我的解讀套在他人頭上。我說的是「我覺得」。如果你覺得沒有,那你可以回說「沒有這回事」,這樣即可。我只是點出我覺得矛盾之處,你覺得沒有便沒有,從沒有強制你。
而且,你沒有回覆我的提問:「為何14~15案沒有關乎人民權益」?
你說「14~15案真的是浪費錢,無端端被你省略變成主題核心也是神了」。
我上面已經有說了,之所以提出14~15案,更是為了同志平權的尊嚴。
如果你覺得「14~15案真的是浪費錢」,那我也反問你,為何你不覺得10~12案是浪費錢?我之所這樣問,是因為你只提到「14~15案真的是浪費錢」,如果14~15案是浪費錢,為何10~12案不是?雖然你沒有提,
但你一直在講「14~15案真的是浪費錢」,那何不說10~15都浪費錢?而且,護家盟後來還反悔自己提的公投,那是不是12案更浪費?
六、「所以就是你把反同和基督教混為一談
卻認為這不是你的問題。
我想大概你也不會覺得自己有問題
我沒問題了」
奇怪,我上面不是有寫了嗎?「為了宗教教義而反同」和「一般人反同」我上面已經做過解釋。
七、「因為我問的內容你沒回應(要嘛無視,要嘛隨便扣個沒邏輯就糊弄過去
然後你又不斷拿公投辯論的內容來質詢我(這其實超沒邏輯啦,因為這裡不是公投辯論
【公投辯論上就有說過這類的話題。
如果立專法可以等同於民法,為何不修改民法就好?還要另立專法?】(這個也回應過你了專法的功效本來就是不擾亂民法下實務上達至一樣的條件」
本來想說好好說就好,但我感覺你第7點充滿的攻擊性,一下說我沒邏輯,一下說多加注意,一下又說扯有的沒的。如果你要指正我的邏輯,那可以麻煩你指出我寫的哪些話沒有邏輯?這樣我也好回應。
雖然我上面也有說過:「沒有邏輯先後的為反而反。」但就只針對那句話 → 「挺同團體反制的14~15案真的是浪費錢。」
希望你說的那些話,不是人身攻擊。
第7點有些部份,已經在第5點詢問了。
另外,你說「專法的功效本來就是不擾亂民法下實務上達至一樣的條件」
何來擾亂?
你後面又再次說「只會扯有的沒的,我沒說過的公投辯論要我回應」,「扯有的沒的」到底你指的是哪些話?
12-01 00:49
白羊:
5
你說
【打從一開始就沒有要把我的解讀套在他人頭上。我說的是「我覺得」】
如果你真的沒這個打算,其實你可以閉嘴。
至少你可以不用到處逼別人接受你的偉論,不服就叫別人看公投辯論
而不是以事論事。
6
【奇怪,我上面不是有寫了嗎?】
所以前面一句都沒寫過
後面被我說了那麼多次才回復
意義就沒了不是嗎?
7
【本來想說好好說就好,但我感覺你第7點充滿的攻擊性,一下說我沒邏輯,一下說多加注意,一下又說扯有的沒的。如果你要指正我的邏輯,那可以麻煩你指出我寫的哪些話沒有邏輯?這樣我也好回應。】
回想一下你自己的話吧
沒邏輯這件事是你自己挑起的。
當然一定你說別人沒邏輯很合理
別人說你沒邏輯很有攻擊性的啦。對不對?
---
我原文已經寫很清楚了
【你又不斷拿公投辯論的內容來質詢我(這其實超沒邏輯啦,因為這裡不是公投辯論】
公投辯論與我無關,拿公投辯論的內容詢問我
就是一個邏輯脫線的舉動了。
例子你說:【之前公投辯論會上,護家盟還說同志可以立專法,現在反而反悔自己提的案,你覺得這樣也合理嗎?】
合不合理關我屁事。
12-01 01:17
白羊:
還有補充
你多次提及,要我去看公投辯論
但事實上,我們對談的內容并沒直接關係到公投辯論。
我這裡說說我的個人看法:
從你的言論可以看出你對公投辯論的反同方有很多意見
所以看到相關話題都跳進去扯公投辯論的宗教式反同人士來嘴。
而因為你嘴的內容都是以公投辯論為核心
所以當對方沒有跟上or不打算跟上時
你就只會叫別人看公投辯論,不然就貶抑對方(例如下面所說的沒看過就別帶風向,搞的好像很懂的樣子)
事實上,滿嘴公投辯論的都是你自己。
自己提出浪費資源
一談到平權公投是否浪費錢就立刻轉移話題。(即使到後面你也只會反問【如果14~15案是浪費錢,為何10~12案不是?】
事實上我很早就回應過了
當然我不覺得你有仔細看我的文字
我的回應是:
【至少我覺得14~15案是為了反制的話
真的搞錯重點
因為沒有對到重點,而且只要投10~12反對即可達到一樣的內容
所以如你所說的,浪費錢。
對於真正意義上的同運沒實質意義】
你現在的舉動,在我看來只是一個不懂是發洩對護家萌不滿or平權SJW罷了..
如果你有心交談,也許可以把你的言論說好一點,友善一點
先立好前提,說清楚你指涉的族群,再展開你的理論和陳述
而不是說完這個扯那個
扯完那個扯這個,沒完沒了。
12-01 01:31