謬誤：你也一樣 Tu quoque

「你還不是一樣」「哼，虛偽」我想我們大概一生中都會有聽到或者用到這些言詞的時候。 而某些社會議題下辯論時，一旦開始用兩樣東西去比較時，其實也都有可能會出現同樣的謬誤。

「你也一樣」或訴諸虛偽或訴諸偽善，Tu quoque則是拉丁文。 宣稱某人反對某事，但這個某人自己也做了某事，所以其反對是虛假偽善的，並藉此來說明某人反對某事是一個錯誤。

「你也一樣」是一種非形式的實質謬誤。 非形式謬誤是指該推論稱不上有邏輯結構上的缺陷，但在說服力上會因錯誤或爭議的前提與言詞而存在瑕疵。 而在非形式裡的實質謬誤便是指在論證的時候使用了不恰當的前提而產生不當的推論。

簡單來說，「你也一樣」如果前提有誤的話，會變成單純是一種對個體的人身攻擊與約束。 拿來指責個體是有用，但在實際議題本身則會明顯缺乏說服力。 換個角度來看，有些時候「你也一樣」的使用也會變成是一種自我逃避問題的回答。

在這例子中，我因為媽媽跟我都一樣胖，覺得媽媽這樣講標準不一，所以聽完後我預設的立場/前提是認為媽媽在沒道理地損我攻擊我，因此我覺得我自己那樣的回答並沒有錯。  然而不以人廢言的話，也不用管媽媽是不是在攻擊我，單純就說法本身來看其實並沒有錯，我確實胖到需要少吃是屬於事實。

 

使用「你也一樣」的恰當前提其實也不是沒有，但必須是基於事實，只不過有時候事實的認定往往是困難且複雜的，所以我們還是先用簡單的例子來講看看。

在這例子中，如果我回這句話的前提是認為不管是誰總都會有出錯的時候的話，那麼只要以此為前提加以論述，就不會形成是一個謬誤。 基於人性與人類能力本就有限為考量，這項事實若確實成立，便可排除掉謬誤。 當然，要是能夠更進一步自我要求精確跟正確表達的話，其實在對話中「你也一樣」都可以不用用到。

--

社會議題自然是最具爭議的，畢竟人一多嘴就雜，而每個人看待事情的標準又都不同。 且社會議題有一定的複雜性，也會牽扯到公共利益或特定族群利益。 再加上，大家所相信的事實或者該說接收到的資訊總會有落差，因此往往都會沒完沒了。

不如我們就用最近的「限制塑膠吸管」這一時事議題來當作範例好了。 當然資訊要接近正確，自然是要先找到資訊源頭。（請參考：含水傳話，談一下訊息傳遞這件事)  而這社會議題的開端，畢竟是來自環保署提出的草案，自然是去環保署網站找：

以及 草案實際內容

其實多數媒體跟民眾還沒開始辯論，不管是有心還是無意，其實就先犯了一個名為「假資訊來源」的謬誤。 像是以為塑膠吸管要完完全全禁止，或者是以為外帶也包括在限制裡等等。 如果將討論建立在錯誤的資訊/事實上，就算有結果也會與事實有出入，以及增加不必要的情緒。 不管是反對方還是支持方，這點是大家都要去小心注意的。

不過即使還沒開始討論就先出現謬誤，導致接下來的議題說法價值性降低。 但為了回歸主題，我們還是先假設塑膠吸管是全面禁止的。 而在這種假設下，作者自己看到的「你也一樣」謬誤大概有以下類似的言論：

這大致上就是在批評因為海龜可憐而去禁塑膠吸管，但你其他環保方式根本都沒做好，因此你這樣禁塑膠吸管的做法就是虛偽、根本不是真心在乎環保。 這說法算是典型的「你也一樣」謬誤，事實上不管有沒有禁塑膠吸管，冷氣依舊都是會吹的。 污染畢竟是各種因素疊加出來的，禁塑膠吸管在環保議題本質上確實可能會因此少一點污染，這點是不可否認的。 另外「你也一樣」謬誤其實在討厭某些人時是最容易犯的。 討厭某些人時，只要對方做對一件事，其實都會很容易去找另一件對方他沒做到的事去訴諸他的虛偽。 在人並不是每件事都做得到的情況下，其實往往都能找到話可講。

這比起上一個說法其實更貼近事實，最主要是最被常提起的替代材質如鋼質與玻璃吸管確實在製作過程中需要耗費更多能源與污染，因此基本上並不存在「你也一樣」謬誤。 但是否有其他像是資訊不足的地方，確實也是要去注意的。 資訊不足夠的結果也就是不充分的類比推論，因此可能產生出不恰當的推論。（不當類比 False Analogy 或 弱類比 Weak Analogy）畢竟不只是製造過程的污染這一點，其他像是鋼製吸管並不是一次性使用，要用多少年才會比每天使用一次性塑膠吸管所造成的污染來得低。 以及鋼製物是可回收、也有人願意回收的。 塑膠吸管因回收成本高，也會因不乾淨、潮濕等問題而無法回收，導致回收率低。 在這些因素來回之間，鋼製與塑膠個別造成的污染多寡也是有必要去暸解的。 接著還有我們是否真的要只以鋼製與玻璃制吸管與塑膠吸管去做類比，這點也是説法上不夠充分的地方。 當然這些都需要更齊全更詳細的科學數據分析，可惜這些並不是我這一般民眾能夠應付的，因此我自己個人是持保留意見。 搞不好更完整的結論與片面結論的結果是一致的也說不一定。

—

「你也一樣」謬誤大概就講到這裡了，接下來題外講講我個人對於塑膠吸管的想法。

很多時候人類只要有在生產、個體有在追求便利與舒適、追求自身利益時，其實就都有機會製造污染，這點是無法避免的。 其差距只在於污染的程度高低與多寡，所以大多時候我們並不能因為一些較模糊的說法如：「改用ＯＯＯ其實也不是很環保」，而全然否定未來可能的改變。

關於塑膠吸管的議題，由於作者本人並不是住在台灣，加上覺得出門各種的不便，大多時候都是喝家裡的水跟喝自己泡咖啡跟茶葉，也因此有時候甚至一個月都沒用過一次吸管。 但是回到台灣，一個禮拜至少也會喝個兩次搖搖杯。 作者因為這樣的生活經驗反而讓自己意識到，減少塑膠吸管的使用，其實重點就是要改變飲食文化與個人習慣。 然而台灣畢竟文化環境已成形，充滿了許多便利與五花八門的搖搖杯飲食文化，要改變已經變得很難。 在沒有人願意犧牲台灣特有的飲食文化的情況下，政府試圖透過逐漸限制部分塑膠吸管的使用，來降低民眾便利與業者利益其實我個人是可以理解的。 看完實際草案跟預告後，我覺得既然跟塑膠袋政策採相類似的做法，那麼在這議題上其實也沒大家想得這麼嚴重。 但是比塑膠袋低污染的替代材質是有的，至少大家都這麼認為。 而塑膠吸管的替代材質則需要再去做更深入的暸解與研究就是，相信未來大家也能夠對特定替代材質有所共識。