一直有人認為，同性婚姻必須對社會有正面的「實質效益」，這樣才符合「社會觀感」，也就是說，他們認為同性戀應該盡到某些義務，才能享有權利。我對此很不以為然，因為就算不把婚姻當作不證自明的基本人權，對於一項權利所相對應的義務，有兩大重要概念：
1. 是他人對權利持有人負有義務，而非權利持有人自己本身負有義務。
2. 此義務必須與該權利高度相關。
例如人們有維護自己生命財產安全的權利，當你想要享受這個權利時，其他人就必須盡到「避免傷害你的生命與財產」的義務，因而對他的行為必須有所節制，例如不能在路上看你不爽就捅你一刀。相同的，由於別人也享有這個權利，此時你就必須盡到「避免傷害他的生命與財產」的義務。並不是因為你自己盡到「避免傷害他的生命與財產」的義務，所以獲得「生命財產安全的權利」，而是由他人來盡這個義務使你享受這項權利。簡單的說，我們所享受的權利，是別人盡了義務而得來的，並非是我們自己盡義務而來，這就是上述的第1點。
對於婚姻的權利與義務也是相同，當我享受婚姻權利時，我的配偶就必須盡到婚姻制度所要求的義務，例如對配偶忠貞義務、家庭扶養義務等等。反過來說，當我的配偶享受婚姻權利時，就換我來盡這些義務。因為這種相互享受權利，並相互為對方負起義務的關係，使我們有了「能夠盡婚姻義務才有締結婚姻的資格」的錯覺。實際上，若婚姻當中有其中一方並沒有盡到義務，而使得對方的權利受到損害，能夠聲稱其權利損害並要求損害賠償的，也只有配偶，旁人並無資格決定他們的婚姻是否繼續延續。
同樣的概念延伸，有一對尚未結婚的伴侶，若是其中一方很顯然的根本無法盡到婚姻的義務，那也只有他的伴侶有資格決定是否與他結婚，因為只有他的伴侶是這段婚姻權利的擁有者，他的伴侶才有資格對權利損害做出損害賠償的要求，旁人沒有任何資格以此禁止他們結婚。如果這個概念很難懂，那麼可以想想一個例子，例如新聞常常見到一對情侶的其中一人因車禍而成為重度殘障，永久失去生活能力，另一人卻仍然執意與他結婚，此時旁人沒有任何資格用「他都重度殘障了，根本就無法負起『婚姻雙方互負扶養之義務』」的理由來禁止兩人結婚。
至於上述的第2點「義務必須與權利高度相關」並不難懂，假如有人說「因為我有生命財產安全的權利，所以其他人必須盡到每天送我錢的義務」，這種說法是不對的，因為一個人的生命財產安全能夠維持，是基於不被破壞而來，而不是基於其他人送錢而來。「生命財產安全的權利」與「送錢給別人花用的義務」是不相關的兩件事。
然而現在卻有些人認為「因為同志族群沒有盡到減少HIV感染率的社會義務，所以他們不應該擁有婚姻的權利。」這種說法很奇妙，因為「減少HIV感染率」根本就和「結婚權利」無關，這違背了上述第2點的「義務必須與權利高度相關」。就算減少HIV感染率真的是婚姻的其中一項義務，那也只有配偶有資格可以來要求對方，旁人是沒有任何資格禁止他們結婚，或者勒令已經結婚的人必須終止婚姻。這就是上述的第1點「是他人對權利持有人負有義務，而非權利持有人自己本身負有義務」。這種以「未盡義務」為由，而自以為有資格禁止他人結婚的人實在很多，如果仔細思考，這些所謂「義務」，事實上跟婚姻權利根本沒有任何關係。
此外，同性戀族群有部分個案會濫交，沒有盡義務，所以整個族群都不可以享受婚姻權利。異性戀族群有部分個案會濫交，沒有盡義務，但卻整個族群都可以享受婚姻權利，這根本雙重標準！相信一定會有人反駁：「可是同志族群濫交比例相當高啊！」那我們應該反思：「義務是根據比例來決定是否實行的嗎？」例如張三有90%的時間都遵守交通規則，李四只有10%的時間遵守交通規則，我們仍舊認為兩人同樣都應該遵守相同的交通規則，不能因為遵守的時間比例不同就產生標準變動，例如我們不會因為張三有90%的時間都遵守交通規則，就制定規則允許張三可以在星期一、三、五盡情的闖紅燈。
反同人士往往將這些權利與義務的論述搞混，而做出很多荒謬絕倫的論述，這些論述根本就沒有進入公民社會去討論的必要，因為他們從最開始的前提就已經錯得可以了。與其說他們提出這些所謂「婚姻的義務」，倒不如說他們根本就只是想「刻意設定條件與門檻」，說穿了就是要刻意針對同性戀、阻擋同性戀罷了。這些要求並非什麼「權利/義務」，而僅只是「酬庸與條件交換」，他等於在說：「你們同志族群必須拿點好處給社會多數人，否則我們不給你們婚姻權利。」
最大的問題是，何謂「社會多數人」？說穿了不過就是既得利益者的多數暴力罷了。
創作內容
婚姻的權利與義務
＝＝反駁護家盟等反同人士＝＝ (0)