ps.文後補充，判決書已經上網 台中地院106年訴字601號 或看本篇目前看新聞應該是 大七車主判5個月可易科、另一方數人判6個月
今天應該只是宣判
照慣例，當然是每次都是一樣的慣例
不外乎就是恐龍法官、台灣司法、鬼島等等等
為何? 大家的資訊都是大7車主是受害者
他教訓屁孩符合社會期待，他是保護妻兒的舉動不該受罰
外加新聞的操弄
好像他就是正義使者，正義使者就不該判罪
但，你們到底怎確認，最初的影片就是全部? 沒少錄沒剪除?
ps.文後補充，最初新聞的影片確實是被截斷前半了，明明大七先嗆聲及先撞altis
想當年因砸插隊哥的車，被網路及媒體封為
正義哥的人現在在哪?
誰知道他是個毒蟲?
他現在在哪? 殺遊民被判十年四月了啦
https://tw.appledaily.com/headline/daily/20141222/36281776
當初喊他正義哥的在哪? 怎不見一個敢出聲?
這大七事件，大家都覺得保護妻小無罪但其實在起訴時的新聞就能看出根本不是這回事
只是大家選擇性呼略而已
上面連結是起訴時的新聞
受害人?? 若上圖全正確，大七車主要稱加害人才對吧怎會是受害人
整件事根本是沒料想到ALTIS有開行車記錄器，自己虎爛出來的吧
先罵的贏就是?
正當防衛?
刑法23條
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛
行為過當者，得減輕或免除其刑。
來看判例
最高法院刑事判例 63 年台上字第 2104 號
刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足‧‧‧
最高法院刑事判例 30 年上字第 1040 號
正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防
衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵
害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從
分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權
最高法院刑事判例 29 年上字第 317 號
正當防衛，以對於現在不法之侵害為要件，防衛過當，尤以有防衛權為前
提，上訴人之逞兇，雖不得謂非由被害人先用竿向毆而起，然被害人已
受傷逃避，則其不法侵害業已過去，上訴人猶復持斧追往，砍殺多傷，自
不成防衛行為，更何過當之可言。
簡單點的說法是，即時的侵害已排除後，舉例我為防衛，把一人打趴後
我再過去補兩腳就不能叫防衛，不叫防衛那自然無防衛過當的問題
又或說當加害人已烙跑，我還去追打他這也不能算正當防衛，一樣也沒防衛過當的問題
而大七車主是在人烙跑後再衝撞四次(尚未看到判決書不肯定，但肯定有數下撞擊時人跑了)
在明知對方車上已無人的情況下，還故意撞擊
這已經不是防衛過當的問題，而是根本沒有防衛的問題在
外加那些錄音內容，你就根本要撞的根本不是啥防衛問題
還外加之後大七車主下車以球棒砸車的部份
嗆人時怎不擔心妻小安全?
撞擊時怎不擔心妻小安全?
下車砸車時怎不擔心妻小安全?
況且誰先撞誰?
依起訴時新聞和判決後新聞都是統一說法
郭男踩油門往前並擋住ALTIS去向，反嗆「來呀！」
並再往前開3公尺，倒車衝撞ALTIS車頭，
並用台語回嗆：「我已經撂人來了」、「這是我的地盤捏」。
彭男等人不甘示弱，下車持棍棒狠砸大七擋風玻璃，還企圖開車門強拉郭男和妻兒下車，
但車門上鎖，郭男暴怒下連續倒車撞ALTIS車頭
是大七先撞ALTIS，後被對方砸車，之後大七再撞ALTIS，對方站路邊，大七再撞、對方跑上樓
大七車主再撞，之後下車持球棒砸車
若新聞描述的順續沒錯(等看過判決書後我再來補充)
那大七車主到底是有啥正當性，算啥鳥防衛我真的看不出。
OK啦頂多他按喇叭先被嗆，對方嗆人不應該這沒錯，
PS.文後補充，據判決書，先嗆人的還是大七
但開車撞車可是他起頭的，嗆人和砸車這事他也沒少作過
難道撞車砸車就很應該? 比嗆人還應該?
那為何大七車主就該無罪?
真如此，我倒覺得大七被輕判了呢
為何、刑法185條公共危險罪本刑可是五年以下，遠比305條毀損是2年以下還來的重呢
只因為方是屁孩? 作壞事的也能合理化?
直接跟我說因為大七車主的年紀不是屁孩年紀
所以作屁孩事也很合理比較快
這篇暫時先這樣，等筆者看到判決書後再來修改
創作內容
東海大7撞ALTUS案宣判
法律 (187)