達人專欄 近日特別著迷的是「大軍師司馬懿」。我有點LAG，一直到上半部「軍師同盟」播畢才開始看，但記得四天內看完，之後就等著下半部「虎嘯龍吟」。撥出至今，這齣劇無論是何種意見，只要在討論，似乎可說明，大家還挺喜歡這齣劇的。
剛剛在PTT（China-Drama）看到不少討論文。其中這段文章[1]反駁「空城計」的改編是好改編。理由是「在『空城計』中，仲達不放走諸葛亮就會被鳥盡弓藏」是很爛的命題。論證是「威脅不是只有蜀國x諸葛亮，之後還有吳國，不亞於諸葛亮的名將至少包括『陸遜』」。
陸遜的威脅>=諸葛亮？
該文提到陸遜，閱讀之後，這反駁有些意思，而陸遜當然是當世名將，這不在話下。不過19世紀的戰略哲學家克勞薩維茲（Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz）提醒過我們：「戰爭是政治的延伸」。這不只指出「為何而戰的考量」，也可詮釋「為將者，受不受各方面的充分支持」。撇開個人而無關於社群的能力，對於魏，陸遜造成的威脅>=諸葛亮？
我稍稍思考了一下，可以提供不同意見（如圖1）：
1. 參考「姜維傳」的詮釋。東吳在孫權後期，已經難以上下齊心，各世家各擁其兵、爾虞我詐，難以動員。這可推論，缺乏夠大臣的支持，縱使陸遜，也無法有武侯的動員力。
2. 承上，名將陸遜的下場，是被孫權猜忌死。這說明了孫權＼陸遜的關係，不如劉禪＼孔明。這可推論，縱使陸遜，缺乏夠強的皇家的信賴，也無法有武侯的動員力。
3. 結論，縱使陸遜個人能力很強，但缺乏夠多的大臣，以及皇家的充分信賴，因此不具備武侯的動員力，威脅魏國，儘管可以在防守戰上拒魏於長江。
以上分析，包括「群臣支持」以及「皇家支持」兩因素。以此，我們可以建構一個概念「政治支持」。
圖1 政治支持的兩個面向：「群臣支持」以及「皇家支持」
總之，沒人否定陸遜很強，但孔明可以拔掉同為顧命大臣的李嚴，甚至讓君主劉禪產生依賴，這遠勝於陸遜的處境（甚至司馬懿）的政治支持力。接著，我們用孫子兵法「始計」中的五經、七計的模型對比一下孔明與陸遜在政治支持上的差距。
「始計」中的五經、七計的模型
孫子兵法之始計，除了提醒人「用兵」的重要與風險，也蘊含了兩個架構，一為五經、二為七計。五經者：「一曰道，二曰天，三曰地，四曰將，五曰法。」七計者：「主孰有道，將孰有能，天地孰得，法令孰行，兵眾孰強，士卒孰練，賞罰孰明。」換句話說，可以用這兩個框架，簡單的分析孔明和陸遜在政治支持上的差距（如圖2）。
圖2 「始計」中「政治影響力」→「五經、七計」的模型
當然，或許有論者會挑戰「五經七計」的模型，是否考量了「政治支持力」的變項？孫武撰寫此框架時，或許沒有把「政治支持力」考量在內，或者考量了，但僅限縮在「道」一概念，表達了「各種支持力的總合」。但我們不妨可以加入此變項的考量。
五經、七計的模型中的概念界定
分析五經、七計的模型中的孔明與陸遜的差異前，首先，簡單界定五經、七計的有關聯的各子概念與政治支持關聯後之意涵。
五經
- 道：對於皇家（以君主為代表）有無權威。若有，則能令其全力支持己，譬如供給充分資源，派遣有利於己之將領。
- 將：對於群臣有無權威，以致其較少保留，而願盡力協助於己。
- 法：是否掌握法令制定、詮釋與裁量權。
另外，不考慮天、地的原因是，天為天文現象，地為地理現象，難為支持力所影響，故排除界定。
七計
- 主孰有道：被分析者隸屬的皇家群體（在此特指君主本人）是否潔身自好
- 將孰有能：被分析者隸屬的勢力當中的群臣，是否有卓越能力（當然，有沒有貢獻的意願是另外一件事情）
- 法令孰行：被分析者是否掌握法令制定、詮釋與裁量權。
- 賞罰孰明：被分析者是否被賦予公正執行法令的權力。
五經、七計的模型中的孔明與陸遜之分析
此節分析五經、七計的模型中的孔明與陸遜的差異。
關於五經（如圖3）。至於道，孔明可以拔掉同為顧命大臣的李嚴，甚至讓君主劉禪產生依賴。但反觀陸遜，被捲入三宮之亂後，被孫權猜忌而憤死，直到其子陸抗方得平反。因此，孔明得其道。
至於天、地，雙方為軍事家，皆有一定造詣，而且非本文分析重點，故省略。
至於將。蜀歷經劉備、劉禪兩朝，於孔明在世時，眾將皆信服軍師、丞相孔明，動員起來毫不費力。但反觀陸遜，除了東吳危急時陪陪呂蒙白衣渡江、燒烤劉玄德、幹爆曹休進犯石亭外，此任務編制之外，江東世族基本上不鳥陸遜。加上東吳在孫權後期，已經難以上下齊心，各世族長期擁其兵、爾虞我詐，難以動員，故陸遜難得其將。
至於法。承上文，孔明掌握了各種信任，自然法令的制定、詮釋和適用權威，掌握在其手中，基本上不受太大懷疑。反觀陸遜，外有敵國，內有制肘世族與漸漸起笑的孫權，難得其法。
圖3 政治支持與五經下，孔明、陸遜的差異分析
關於七計（如圖4）。至於主孰有道：蜀吳之君，無論劉禪是真昏庸還裝昏庸，孫權早年多屌，晚年多起笑，作為皇家勢力支持與否的表態，他們對於孔明或陸遜都是不利因素，故以君各人特質而言，孔明與陸遜皆不得。
至於天地孰得、士卒孰練和兵眾孰強，雖非本文分析重點，但可看見孔明北伐之際，除了身先士卒操勞吐血，贏得將、兵敬重外，更重視操兵之勤。難言東吳無操勞之臣或操練之兵，但特別注記於圖。
至於將孰有能。蜀吳之將，前者隨劉備東征西討，後者隨孫氏三代打下基業，難言為無能之輩。對孔明與陸遜的支持與否是一回事，但有才能與否是一回事，故兩人皆得其將。
至於法令孰行。雖在直覺上，孔明是掌握制法、法律解釋和適用之權，不過沒見其有特別「弄法」之處（譬如處置馬謖一親信時，並未玩弄法律文字遊戲），因此予以中間（-）評價。反觀陸遜，既然不受到充分政治力支持，「弄法」之權難言落於其手，甚至，最後還是皇家世子鬥爭下波及與犧牲者。故陸遜不得。
至於賞罰孰明。孔明應掌握「弄法」之權，但譬如處置街亭戰敗時，仍處置馬謖一親信（這可能動搖到自己的幕僚團，降低系統的輸出），賞王平之功。易地而處，想必陸遜也能做此決定，可是並未有事件可供觀察，其「賞罰孰明」關係到個人利益，因此先不論斷。於此，孔明得其賞罰之明。
圖4 政治支持與七計下，孔明、陸遜的差異分析
顯然，孔明與陸遜雖皆為天下奇才，但他們掌握的權威和號令力，決定了他們的動員力。
代結論
綜上所述，五經之分析可明確知道，孔明得其道、將、法，但陸遜難得皇家支持，亦難在平時培植自身夠龐大的勢力與權威。兩人之差，不在其人，在其情勢。
對於孔明，擁有蜀國大部分的政治支持，可說蜀國實質上是「諸葛丞相的蜀國」。至於孔明是否為忠臣或玩弄君主的奸臣，先不論斷，本文擱置此問題。對於陸遜，雖每次危機便被推出去大戰，但與君的疏離程度，恐怕與司馬懿相差不遠。司馬懿又勝在培植自身的朝中勢力，不遺餘力。陸伯言之為臣，令人惋惜爾。
跋
最後，簡短的講個題外話。三國作品創作至今，歷經五百年、無數人手上以上興替，進入新科技後，更對這段歷史反覆創造，已令三國不僅僅是「三國時代」，而且是「三國世界（觀）」。
三國創作已與史實逐漸分離，而且創造出獨特的世界氛圍，且獲得各種討論。三國演義或其他創作，於史實多有出入，事件因果、人物設定等，但這一層層的「改編」，正是「三國」的活力，延續至今仍膾炙人口的魅力。
「大軍師司馬懿」是個特別的作品。在此改編之路中，此劇與「和珅傳奇」相似的，它肯定了能大奸之臣必也有能大賢之能，但其如何從賢入奸？卻少被塑造。「大軍師司馬懿」，創造了一個愛家的司馬懿，為了家族身不由己走向刀鋒的司馬懿，最後，在也抵抗不了握有權力的不安全感，而一步步走向頂峰的，身浸鮮血的司馬懿。
這過程，是任何人都能共鳴。無論你如仲達或不如仲達。無論你如曹真或不如曹真。無論你如武帝、文帝、明帝或不如他們。在三國世界觀，在大軍師司馬懿，觀眾總能找到一種觀點和資源，切入思考。
「在『空城計』中，仲達不放走諸葛亮就會被鳥盡弓藏？」是否仲達在劇中的考量是編劇多慮？就創作角度，我們該贊成這些質疑，因為，它會成為下個創作的源泉。而且，這不該視為對作品的鄙視，因為真正的鄙視，是不語。既語，代表還有期望，但期望更好。
這是「三國」歷經五百年、無數創作者、觀眾手上以上興替的痕跡。我這篇文章也趕趕熱鬧，複習「三國」、孫子兵法和所學的政治學，分析孔明和陸遜的政治支持差距，期待能替「三國」的浪漫故事增添一些複雜性。另外，本文為初稿，許多分析資料僅為印象，分析框架更是初次建立。若有批評指教，可言於留言。不見得能立馬充分且妥善回應，但他日若撰新文，則視己餘力探討。
最後，再誠摯推薦大軍師司馬懿。
[1]https://www.ptt.cc/bbs/China-Drama/M.1513335835.A.A25.html
筆者資訊 |
|
 |
兔草民（nobuusa） 閱讀愛好者，尤好「粗鄙之語」與「王司徒」，現居於台北市。 |
