積極的建國運動者至今仍不承認在台灣的法律地位已因數十年中華民國的有效統治而使「中華民國在台澎金馬」已成為一個主權獨立的國家。其理由有二：
a. 中華民國得不到國際社會普遍的承認。（此乃「構成說」之立場）。
b. 就算建國運動者也願意考量接受「宣示說」，但因為中華民國政府在政體制上至今都並未放棄其主權及於中國大陸的虛假主張，所以也不能成就「中華民國在台澎金馬」為一主權獨立國家。也就是說，如果中華民國的憲法是宣稱主權僅及於台澎金馬，或許建國運動者還不敢否認中華民國真的是一個國家。但因中華民國自己的憲法所宣稱的是虛妄的，根本世上沒有「有效統治大陸的中華民國」之事實，則如何有中華民國這樣一個國家呢？
對這兩點，筆者也試著提出兩點答辯：
a. 事實上，根據國際法，「不是聯合國會員」或「只有少數國家承認」，都不能構成中華民國（至少就其「在台澎金馬」而言）已經不是國家的理由。而如果「中華民國代表大陸及台澎」已滅亡，而「中華民國在台澎金馬」又不是國家，則又是誰的領土呢？或者，建國運動者至今仍要抬出「台灣法律地位未定論」的老看法。
積極建國運動者的意思顯然是：雖然大多數的國家雖然承認中華人民共和國是代表「固有的中國」的唯一合法政府，但大多數仍舊拒絕正式承認中華人民共和國的主權及於台澎；或者無論如何，就算各國認為台灣是中華人民共和國的一省，但是因為中華人民共和國實際上治權也不及於台澎，所以國際社會這種認定根本也是沒道理的（積極建國運動者在此突然混合使用「宣示說」的主張），所以積極建國運動者認為台澎這塊無政府土地上的人要趕快宣佈獨立建國，否則若是連自己也再三自我認定台灣是中國的一部分，則舉世就不得不認為台灣是中
國的一部分，中共有權利統治（攻打）作為叛亂團體、或一直表達自願做中國的一個部分的台灣了。
這種看法，如前所述，是選擇性的運用國際法的學說來達成宣傳、運動的目的，並不完全周延，而應視為一種策略性的看法。
b. 不理會分裂國家各自虛妄的憲政體制之宣稱、直接就事實旁觀者的角度來論斷並逕行承認符合事實的部分，並非不可被允許的探討方式；即不理會兩岸憲政的自我陳述，純由局外的第三旁觀者以「有效統治」的角度來看，有兩個以China 為名的國家，其主權在各自實際治權範圍內，互不重疊、也互不隸屬。在德國分裂的過程中，東、西德雙方亦各自提出了種種和有效統治事實不符合、虛妄的憲政層次的陳述，但國際社會做為旁觀者並不加以理會其自我和對對方的定位，而認為就是有兩個在國土、主權上互不重疊的德國之存在。
所以，積極建國運動者至今堅持「中華民國不是國家」這種策略性的看法之理由乃在於情感及現實政治策略上：
a. 在情感上積極建國運動者因為不愉快的歷史經驗，對「中國」這個字彙及中國文化在情緒上有極大的憎惡及輕視，自然希望宣佈中華民國滅亡了；「中國」是個情感上令人無法接受的名詞，所以當然拒絕「兩個中國」的說法。更進一步也可以說，就算假設有一天中共接受了分裂的現實，不再施壓，中華民國可以和各國建交、加入聯合國，則積極建國運動者仍會希望把國號改為「台灣」或「台灣共和國」。
b. 在策略上則是因為「兩個中國」雖然是一個事實（如果就「有效統治」的角度來做論斷），但因為國際政治上利益強權的因素使得舉世都必須說謊，且一口咬定「中國只能有一個」，那一個就是中華人民共和國所代表的中國，則我方堅持「中華民國」的國號就策略上而言的確是不智的、將自絕生路；即使修憲，將中華民國的主權界定在台澎金馬，雖然在法理上是合理的，但在實際政治上仍是危險的。因為國際社會已習慣說謊，一口咬定「中國只能有一個」的歪理，不能接受「兩個中國」，所以只有放棄「中華民國」的名稱，改掉有 China 的名，才能試圖尋獲生路。
胎.聯合國二七五八號決議案原本僅僅可被解釋為是決定「誰代表固有的中國」，而並不是在確立台澎的主權歸屬、法律地位。即，不可直接講說是中華民國喪失對固有中國的代表權，就推定台灣屬於中華人民共和國或中華民國不是國家。但是，聯合國一再拒絕中華民國加入，則已可以表示聯合國否定中華民國是一個國家，否則聯合國無理由拒絕。但是，聯合國本來就是國際政治的角力場，並不能以聯合國的立場來做國際法上國家資格認定的判準。而在 2011 年，美國也明確表態「聯合國沒有權利對台灣的法律地位做出判斷」！
許慶雄教授倒是提出另一種態度，他承認為台灣是中華人民共和國叛亂的一省，想要由中國脫離的台灣人民自居為叛亂者亦無妨，不必再迂迴是說因為中共未曾統治台灣、所以沒有資格要求對台主權，因為這種說法會陷入筆者在此所指出的矛盾。許教授的意思是，世界上自古以來以叛亂而脫離母國建國的例子不勝枚舉（動機也許只是不滿母國的暴政），只要凝聚意志，勇敢行動、不畏艱難，逼迫母國接受、全世界接受，原本非法的視變合法了。所以不必忌諱承認建國運動是一個叛離分裂運動。
=====《分隔線》=====
出處：原載於：兩國論與台灣國家定位，學林出版社，379-417 頁；後來又被收錄於：國史館台灣主權論述論文集（上），157-197 頁。
作者：林立(淡江大學歐洲研究所副教授)，許慶雄(台灣教授協會法政組召集人、民視台灣學堂主講)
創作內容
RE:台灣獨派勢力對台灣法律地位的看法
科普文章 (84)