本文引用自此
谷阿莫被告了，但先不提那些「道德」爭議，根據現行法規，比較沒有疑慮的是「谷阿莫的剪輯影片，侵犯了電影商的智慧財產權」，但這如何與道德直覺有關？
我的立場是：谷阿莫或許付出了一些努力，而且的確獲得了觀眾的一些歡笑，儘管如此，反對谷阿莫方訴諸「道德直覺」的批評論證還是很有力道，值得深思，也以免自己誤觸。以下回顧有些人覺得他沒資格享受這些名聲和利益，還必須為影片的各種效應負責的批評觀點。
批評一：因為他的獲利的手段不正當，是「搭便車」，而谷阿莫所「創意評論」的電影，所付出的資源都是自身製作影片的好幾萬倍。
批評二：某層面，谷阿莫「消遣」了這些電影，獲得了「不應該獲得的名聲和利益」。
批評三：谷阿莫誘惑了那些意志不堅定、懶得上電影院和不願花錢的準投機份子，讓她們從道德邊緣墜落，假裝他們付出努力和金錢看過一部電影，而且能很幽默的談論電影本身。
批判四：一部分的人希望谷阿莫得到懲罰，儘管法律途徑只能認定侵權而非道德真有瑕疵，至少谷阿莫付出了代價，有阻嚇作用，以及實現部分公平正義。
綜合這些理由，釐清雙方爭點，這是谷阿莫被反對方討厭的重要理由。至於近日侵權是否證明谷阿莫一無是處？結論，法規上谷阿莫很可能「侵權」，這沒話好說。但是否侵權，代表他做的影片不好笑，創意沒意義，是否是搭便車的小偷？我想大家還會有一番爭論。
兔：補充批判四
我的立場是：谷阿莫或許付出了一些努力，而且的確獲得了觀眾的一些歡笑，儘管如此，反對谷阿莫方訴諸「道德直覺」的批評論證還是很有力道，值得深思，也以免自己誤觸。以下回顧有些人覺得他沒資格享受這些名聲和利益，還必須為影片的各種效應負責的批評觀點。
延伸閱讀：
- 囧星人駐地球大使館，2016，關於某位一支片開價25萬的網紅，http://shintaroreview.blogspot.tw/2016/08/25.html。該文回顧了一些谷阿莫的歷史，以及根據這些歷史，對谷阿默的一些言之鑿鑿的批評，值得參考。
- 一起讀判決，2017，為報導、評論引用著作，是否構成合理使用？，https://casebf.com/2017/04/25/52/。該文以法學角度，回顧「105年度民著上易字第2號」，提供討論谷阿莫案的法學基礎。有興趣者可以詳讀。
