http://forum.gamer.com.tw/Co.php?bsn=60076&sn=39185197&subbsn=0

這個雪靈兒很喜歡拿各種假的講法來幫中國國民黨和中華民國辯護，或者只貼一半的資料但只要你去找出完整的原始資料 (和她引用的是同一份)，就可以發現另一半資料和他貼的是「牴觸」的

度的，就是傳說中矛盾式的斷章取義，且是常態。


lansen(雪靈兒)：

蘇聯沒有在舊金山和約簽字，請問庫頁島主權屬誰？

意思是說「蘇聯之於庫頁島，所以中華民國擁有台灣主權」

因為舊金山和約在處理「南」庫頁島主權上，同台灣地位問題，並未決定其主權歸屬。

中華民國教徒和政府，因為拿不出資料來自我辯駁，就會「跳針」拿各例子出來

因為他們覺得一般人不懂這麼多，跳針去大家不懂的東西，就可以讓大家因為無知而閉嘴。

可是資訊發達的今天其實很容易去找資料



1951年《舊金山和約》第二條「領土放棄」：

1. 日本政府放棄對台灣、澎湖等島嶼的一切權利、權利名義與要求。

2. 日本政府放棄對千島群島、 1905 年 9 月 5 日獲得之庫頁島（南樺太）部分，以及鄰近各島嶼的一切權利、權利名義與要求。

請注意，「千島群島」，和「庫頁島」是「綁定處理」的，所以我們只要看千島群島就知道庫頁島的主權歸屬問題


https://en.wikipedia.org/wiki/Kuril_Islands_dispute

英文維基百科的千島群島爭議

The San Francisco Peace Treaty with Japan from 1951 states that Japan must give up all claims to the Kuril Islands, but it also does not recognize the Soviet Union's sovereignty over the Kuril Islands.

翻譯：

1951年的《舊金山和約》，日本必須放棄關於千島群島的所有權利主張，但並沒有承認蘇聯對千島群島的主權。

結果？

就是日本國內稱呼的「北方領土問題」，在日本國內的論述主張亦有包括「庫頁島」

蘇聯有無簽字《舊金山和約》 (中華民國和中華人民共和國都沒有出席條約簽屬) ，並不影響「日本放棄庫頁島和台灣等領土的主權」，這種領土地放棄是一次性的，放棄了就是放棄了，此後不再擁有任何主權或者歸屬決定權，就是不再是你的的意思。


http://prq.sagepub.com/content/7/1/103.extract

Book Reviews : Natural Right and History. By LEO STRAUSS. (Chicago: University of Chicago Press. 1953. Pp. x, 327. $5.00.)

翻譯：關於庫頁島和千島群島的控制權在蘇聯與日本關係中仍是「未定(unsettled)」，即使 USSR(蘇聯)並非1951年和平條約(《舊金山和約》的簽署國，日本仍放棄了庫頁島和圈島群島的所有權利和主張。

還有一篇中文論文正好是俄羅斯研究所，講得更為清楚

政大機構典藏
題名:     俄羅斯與日本領土爭議之研究 - 以北方四島為例The Territory Argument between Russia and Japan: A Case of Northern Territories作者:     曾東隆


「日本在條約中放棄了對千島群島及庫頁島南部的權利，但是條約內容並無說明放棄給誰，而在條約中也沒有明確的規定千島群島之確實範圍，以致於目前對當初千島群島必須放棄之領土範圍的界定，形成各自表述的局面。 」 (P. 201, 202)


※宣言、協定的效力問題：二次大戰期間大國之間有許多的宣言協定，而這些宣言、協定是否有國際法的效力也是目前具有爭議性的議題。《開羅宣言》、《波玆坦宣言》及《雅爾達協定》在二次大戰結束前，已經為領土問題做了事先的安排，52但《開羅宣言》、《波玆坦宣言》及《雅爾達協定》在國際法上是不是有其效力的，可以由條約的成立要件來看。

這些宣言有無符合條約締結的交涉、簽署、批准與換文程式？答案是否定的。

正式的條約不能對未參與締約的第三國(也就是日本)課予義務，所以這些宣言不是國際法上有效的條約，只是幾個國家元首所共同發表的政治性主張。就如同今天許多國家元首在高峰會後做的宣言一樣，是有政治上的影響力，但並不具有法的拘束力。

(P. 202, 203)

(中華民國聲稱擁有台灣主權的根據：「開羅宣言」，甚至在與台灣議題無關的其他國際法議題上，也被研究國際法的人輕易打臉，很正常啊，因為根本違反了常識)


在《日蘇共同宣言》的內容中提到︰

3、但也在第九條中一併表示：「這些島嶼必須在日本和蘇聯締結和約之後，才能進行移交。」


(「宣言」若具有法律效力，那就不用再另外締結「和約」了，中華民國的論述 (開羅之於台灣) 就是如此愚蠢，且曾經很看不起質疑他們的人)


由本宣言可以看出：日本方面並無把「領土問題」一詞的概念寫進1973年《日蘇聯合聲明》中，日本方面始終認為「未解決的諸問題」這一個詞彙，已經包含了「領土問題」的概念在內。但是在蘇聯方面，則是極力否定這一點，日蘇兩方對「未解決的諸問題」，很顯然各有不同的解讀。(P. 207)

由本宣言可以看出：蘇聯承認日蘇之間存在著「懸而未決的歷史問題」，並且同意通過談判，解決「北方四島」的爭議。691991年《日蘇共同聲明》也加速的修補了日本與蘇聯之間的關係，對日本來說，這是一次外交上的一大進步。在1991年《日蘇共同聲明》也確定訂了日本與蘇聯之間「領土問題」的存在，也獲得文字上的承認。70而在日本與蘇聯的共同宣示下，「北方四島」問題的存在，再度獲得肯定，雖然宣言在國際法上並無實際上的效力，但卻也能產生誠信的作用 (P.208)



第三節 從《舊金山和約》對日本領土問題處理原則分析北方四島歸屬權

1951年9月8日，美國在舊金山簽署了將日本拉入冷戰格局的《舊金山和約》。在當時《舊金山和約》起草與定稿的過程中，美國將採行社會主義的蘇聯排除在外。並且就照顧日本的立場來行事，並無將按照二次大戰時《雅爾達協定》的精神，將日本所要「予以放棄」的領土，歸還給蘇聯，因此蘇聯拒絕在《舊金山和約》上簽字。也因此，形成如今俄羅斯與日本之間的領土問題

(P. 210) (這裡就包含了「庫頁島」，也類似台灣「領土主權」並「無」轉移給中華民國，而蘇聯氣到拒絕簽字就知道這意味什麼)

---

簡單說，庫頁島類似台灣地位，並沒有決定其主權歸屬，而分別被俄羅斯和中華民國流亡政府「實際控制」。

然而中華民國對台灣的「戰時佔領(二戰)」與庫頁島之於俄羅斯有很大不同

庫頁島的「原住民」(並非類似台灣原住民的概念，而是非日本和俄羅斯政府遷入的人) 人口稀少，且中華民國跑來台灣時，對國籍上仍為日本人的台灣人屠殺、壓榨、迫害、奴役 (後三者長達幾十年) ，不能被接受和原諒。

在近一步說，就是庫頁島的人並沒有和俄羅斯「起爭議」。

而日本意圖取回「北方領土」，則開始想辦法規避《舊金山和約》對於日本放棄領土的規定，如「放棄千島群島」部分，就開始說「某某幾個島不屬於千島群島」所以不再「《舊金山和約》的領土放棄範疇」，要求俄羅斯歸還。

而俄羅斯與日本亦曾經討論北方領土爭議問題，並承認存在領土爭議。



所以中華民國就老實點吧↓  跑去扯這麼遠到庫頁島去實際上就是「跳針」，但也可以順便讓一般人上一堂國際法常識課程







http://nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/33639/10/63005311.pdf

※先占：指國家通過對無主土地的佔有，而取得對該土地的主權的行為，凡是已經在他國的管轄之下之土地，不能成為佔領的主體。

※征服：以武力取得的領土，戰爭發生之後一國以軍事力量佔領他國領域並加以併吞，且在實力控制之內才算征服，如果只是佔領而無併吞，則只是暫時性擁有，不是真正擁有主權。征服與戰時佔領不同，戰時佔領是不合法且無效的。

※移轉：領域的所有國將其領域的一部份移轉給其他國的行為，通常有移轉國和承受國兩個主體，移轉最主要的目的是主權的移轉，以條約的方式進行。


※保持佔有主義：保持佔有主義(utipossidetis)為對無主土地據為己有，並維持持續不斷的佔有使其成為本國領土。