已經五十年了
從勞動節前便想寫這個了，當然這麼厲肅的題目一定要準備好才敢動筆的，而另也試轉貼一些舊文上百度，但本為台灣或香港寫的東西，在那邊很易被視為犯規，所以新文暫先寫在巴版和臉書。
文章將分成兩部，前部講的是一般性的政治問題，後部是中國和台灣往何去的問題，因為文章較嚴肅所以僅貼一圖，並分為數部發表在巴版和臉書上。
=====================================
自由的普適性政治問題
-------------------------------------------
1 從一看便知道是假的反共宣傳說起
在舊文中多次說過那種把中共妖魔化得很不合理的宣傳，把中共對中國人民比為日本侵略軍的罪行，把中共治下人的死亡都歸疚於中共。
當然這類話很易被駁斥，如指使用這種定義日本侵略的死亡人數，就不只是三千萬而是逾億的，或者在四九前中國本來比中共治下更慘酷。
反過來說堅持那些不實的報告和記載的人，也不屑為自己辯護繼續發他們的謬論。
這個其實只可以類比於在掌握大陸政權前的中共，說國民黨四大家族佔有了全國百分之九十九的財富，或說藍衣黨殺光中華蘇區人民。與中共文革時說台灣香港同胞處水深火熱之類的話。
更新的版本是部分香港`台灣`日本`韓朝人士，認為自己才是中國文化的正統繼承人，只會失笑於在大陸的中國傳統藝術家，就算是毛澤東晚年平時也書寫繁體字的，他老人家寫的一手繁體字可比我好得多，到底他是連台灣也承認的現代大書法家。
如果從右傾的反美的角度出發，也一樣可以用美國南部仍然有人堅持認同舊南部聯盟，美國原住民也繼續在爭回舊時的領地，很多新教基要派的和相關的民兵組織認為聯邦政府是很專制的。或從左傾的反美的角度，可說美國仍然很種族歧視，財力和權力集中在很少數的富人手上，干涉外國內政和推翻民選的左派政府，認為美國是世界的霸權主義帝國。
可這又和題目有何關係?
答案是這些為了特定的政治目的的話，就是不自由的表現(言不由衷)或違反了言論自由的底線(做謠中傷)，可卻能為了達到某種爭取或維護一定限度下的自由的目標。
而現時在台灣或香港主流的意識型態的「自由民主」「自由主義」「民主主義」，便不是能等同於維護或爭取自由本身，而是一種被標簽和學究化的宣傳話語。
而且自由和民主是兩回事，而對於台港來說自由比民主更根本，可是民主對於中國大陸來說是比自由更根本。
--------------------------------------------
2 作為思潮的自由主義
因為作為香港人就更有義務，弄清自由不是自由主義，自由主義本身的自由觀是有局限的。
自由主義是在晚文藝復興到啟蒙時代的歐洲的產物，其中對於同時代被殖民者所征服的原住民猶為同情，肯定其被基督徒傳統所否定的「野蠻」，反而接受「高貴野蠻人」的觀念。 並且對於國家`教會`君主`貴族等自中世起的制度的質疑，認為那只不過是一種歷史的偶然。發現了在這些落後的群體擁有自己夢想中的價值，如平等和自由等。
所以東亞或中東的文明古國，在近代歐美前突然變成反面教材，我們好端端的給說成是奴性，其實是因為在東亞和中東一直未能把野蠻人打到，要被同情和給思想家發掘其優點的地步，中國和印度最後的王朝都是被突厥語族的半遊牧人入侵所致的，所以抗拒被野蠻人同化本才是文明的東方人的後代的使命，這個才是中國人和印度人的自由。
卻被超出其想像力的現代文明的三大革命，輕易地打敗了征服自己的蠻族，他們的思維方向給被弄糊塗了，「野蠻」和「文明」突然被顛倒了。
當然現在來看原始部族的自由不可取的。
自由主義本身其實是一些把「追求或維護自由」為目標的學說，後來漸逐演變成政治化的意識型態。
但實際上鮮有國家官式地把自由主義當制度化的口號，現實歐美講的是議會制和政黨政治，並藉公務員中立`軍隊國家化`三權分立等措施，防止了意識型態掛帥。
故很多種政治主張都能在歐美得勢，但卻很難完全貫徹實現。
實踐上在歐美的統治的是保守主義加社會主義。正如中國有人稱表儒實法一般，真正政治學和意識型態是兩回事。
而純粹的自由主義可以在「獨裁政體」上推行，表面常和「極權主義」格格不入，但很多民主甚或自由民主政體，都對很多自由嚴重的限制。
其中對於裸露人體(猶較年幼的女性)的書藉`影像`動漫`公開活動，或者個人擁有槍械`賭博`吸毒`娼妓---乃至上文說過觸犯言論自由的底線的話，如說謊`做謠`中傷`抹黑。在各國都有很大的爭議，也沒有普遍的標準，可幾乎一定遭受到限制的。
但可說「自由」是難以界說當事國的制度和特征，因為只要當局收緊就會縮小放寬就會擴大，即使說在民主下的自由不是出於獨裁者的懷柔，仍然可能在社會普遍不接受而收緊的，不只是希特勒這麼極端的例子，較溫和的有美國的禁酒令時代的那些惡法。
而現在的法治擔正，可以大幅度減輕此類單純民粹讓較偏激的思想得勢的惡果，當然也妨礙了大刀闊斧的改革，如美國醫療改革被拖延了多時。可是在平時根本無必要推行較重手的措施。而戰時仍然有推行緊急的措施的手段。
當然這時其實民主自由在某程度上失效，如二戰時美國把日夏威夷至西岸的日僑日裔都關起來，或一戰時英國也實施過戒嚴還把大哲學家羅素關禁過。
但實際上沒什麼人認真考慮無政府和回歸原始的自由。
而在很多自由主義的政論中，把像俄羅斯或新加坡等國家，說得比阿富汗和伊拉克等國家更糟，對於他們來說一個沒有政黨輪替過的議會民主制國家，像是敵基督般的偽冒自由民主，照這種謬論根本美英不需要大選，反而只要定期政府輪班作業才算是民主風度的表現。
而自由更進一步便是集體形式的自由，可是群體的成員無法像個人般被天然地看待是完整的個體，如工人集體談判權，結社和組黨的權利，民族獨立或統一的權利，獨立國家的國防和外交自主，企業任意改變收費---沒有像個人般受到重視。
主要問題是人的集體不是天然的，如大陸人認為台獨是放棄中國人的尊嚴的洋奴，可台獨是想以作為台灣人的身分建國的權利。
----------------------------------------
3 自由主義者所說的自由是或不是什麼?
本來自由不過是指可以做想做的事，但實際上卻複雜得多了，像在純理論上不能2+2≠5，物理中不能超光速時間旅行，以現代的技術上不能創造生命或長生不老。
可為什麼沒有人說我們沒那些自由?
當然這些說得太玄了，也是說人不是「神」不是萬能的，那麼就以人應得的自由而言，現在人類終於可以飛離地球，但不會有人說那些沒離關過地球的人是「被地球重力束縛了靈魂」。
機動戰士這句經典台詞，也只限於在故事世界中才有值得考察的價值，但為什麼現實中我們不會視一般人無法飛離地球是不自由，甚至沒有人認為我們應擁有離開地球的自由。台灣人也不會因此認為中國人比自己自由。
即在政治上所說的自由，其實是「權利」的問題，而不是能否做那些事的能力。
當然我們都認為沒有是當然的，因為通常人所說的自由是和人為的強制相對的，而上述的自由(能力)問題屬於更深層次的哲學問題，如人和神或自然的關係，而作為政治哲學的思潮的自由主義是側重於人之間的關係。
當然能力是比權利更根本的。
如果改為權利的話，那麼改為環遊世界吧，但實際上只有極少數人有環遊世界的實際權利，因為除了能力(古人所無的地理知識和交通工具)外，所需要的金錢和餘閑便是一種強制的阻力，更不用說實際上出發地和目的地的旅行自由之類的問題。
可什麼叫強制也是一個嚴重的問題?
為什麼只有極少數人擁有這樣的金錢和餘閑?
這可不能簡單地說是財富分配不公和工作時間過長，因為如果把全世界的財富平均地分配給每個人，便沒有人有這樣的財力，而一般人即使有錢也要平時工作而不可能有這樣長的假期，如果所有工作人口都輕易放一次數月的長假便無法維持生產。
最後很可能大闊富在退休時也沒有體力做。
這變成只有極少數幸運兒才有可能的。
盧騷說的「人生而自由」很經典並為法國的憲法引用，但也是矛盾的「自由又怎會處處是枷鎖」。相對的解答是另一位哲學家邊沁的話「人生而不自由，因為嬰兒需要成年人的照顧。」說人生而自由是一種姿態，但說人生而不自由是說真話。而嬰兒的自由就是單純受到照料活下去成長。
所以即使最專制的極權主義者也不會反對所有的自由，通常自稱是針對特定的一群人實施專制。
甚至有人認為需要非常強硬的政府來維護國民的自由，如霍布斯或黑格爾等。
普遍的自由主義所認同的是，個人應當在不干涉別人為前題下擁有各種自由。
--------------------------------------
4 誰的自由是會變成干涉別人
但對於各種不同身分的人的自由，可能對其相關的人是奴役或妨礙，亦有時是必要的照顧或指揮。
猶其有等級和從屬關係的人的自由就很複雜了，好像父母如何管教子女的自由，對於其子女來說就是剝奪自己的自由。同樣領主或地主對農奴隸農和佃農僱農的自由，就是對於下層農民來說就是奴役。
從國家或族群層次上的自由，更涉及到其成員和領袖間的關係，如沒有大部分成員維護的國家必亡，而所有人都盲從昏君的國家也笈笈可危。
早期自由主義的焦點是在於思想家的本人，如馬基雅維利和霍布斯，特別需要的是信仰和言論自由，而且他們當然是有身分的成年人，而不涉及對於一般人的日常生活自由。
可是他們都注意到穩定的政府是日常生活的自由的首要條件，所以才有像君王論和利維坦等維護君權，反對權臣貴族的影響政局。可所謂的日常生活自由沒詳細涉在生產的方面。
但像邊沁和更有名的亞當.斯密己經注意到，是某種程度的自由經濟活動，才是支撐社會財力的最好方法，結果自由終於和經濟掛勾了。可是簡單地把資源分散的自由是不會富的。
而近代西方歷史上自由主義史上，有兩位偉大的領袖試圖把土地分給所有人，一位是美國的傑佛遜總統，另一位是海地的佩蒂翁總統(Alexandre Pétion1807-1918年在任)。
台灣在崇美的氣氛下不是很多人知道傑佛遜的政策，引起了西部的歐裔人為和原住民爭地連場惡戰，可能比中共鬥地主死得人更多。
而在華人世界很少人知道佩蒂翁的事蹟，但做成了所有人都只為自己的土地耕作，幾乎沒人種植賺取外匯的經濟作物(糖)。
兩位都得到大部分勞苦農民的尊敬，但同樣帶給了國家的某種程度的災難。
相對同期最先進的英法，在十九世紀的「資本主義」(正式名稱是市場經濟和議會制)國家的指引方針，而當時還只允付交重稅的資產階級參選和投票:
到底在法國大革命前他們自覺付稅最多而沒權力，所以自認養起了政府，當然忽略了為了他們賺錢，只收微薄的工資付不出稅金的工人。
那些資本家說得只有自己才是「不依賴別人的個體」，而無視於自己是因為有人受僱，而在市道好時他們才願意承認需要有好的待遇，才可以維持企業的運作。
在自由僱傭的關係在市道不好時，低層工人有的只是「餓死的自由」，所以為了維護和爭取自己的自由，便有社會主義的思潮。
但不是所有肯定窮人的自由就等於是社會主義，而社會主義也不一定否定自由民主，至於「共產主義」又要進一步在下文中討論研究。
---------------------------------------------------------
5 自由與內心自由
從海耶克所提到極限意義上的消極自由，是只不為別人所影響的堅強的人，其實也就是佛教理想中的聖賢，由於近代很多國家的武裝革命傾向煽動人的仇恨，這樣的人肯定在內心不自由。
當然這個自由便不是指權利的意義上的意思。
從被害者的心態出發就更難自由了，偏向對人不對事的取向，只要是自己人做的就絕對支持，對方做的就絕對反對。
一個腐敗的團體才會只問忠誠不能實績的。
名畫「自由領導人民」的畫家歐仁·德拉克拉瓦坦言，他其實不是真正讚同革命本身的，他說過是平靜地坐下來，喝茶時好好思考才算是自由。
(BBC DVD 「名作背後」介紹畫家的傳記)
雖然很難苛求每個人都像「美國的民主」作者托克維爾般，即使前代皆在法國大革命中蒙難(外祖父被殺頭，父母被判死在行刑前被平反)，仍然真心認同革命。
猶像毛澤東般一家十多口被國民黨所處決的，很難心平氣靜地看待反共的人和理論。
而在香港很多老一輩的移民都仇視中共，仇恨延續到今的年青人。這種人不能想像有很多人真心喜歡社會主義，也不願意相信自由民主能夠和某種形式的社會主義共存的。
當然他們自認是仇共使自己撐到現在沒有屈服，正因為仇共才獲得世界最先進的西方世界同情，但仇恨是不可能合理化的，事實大陸一直不武力攻台和鎮壓香港，反而表明了「容許仇恨的自由」，突顯了自己的大量。
但我們首先要學好修養自己，有涵養的人是改善社會所必需要的，而不要等好的社會才教育出好的人，正所謂「修身 齊家 治國 平天下」仍然是說得通的。
而本來精神有不妥的人更不適合做政府的事，像尼克森在未參選前，一次突然說要核平蘇聯，被當時的艾森豪總統發現其神志不清，建議他看醫生果被斷出患病，被治好後才再度投身政界。
所以認同理性而不是情緒化的社會文化背景，是有助於養成內心自由的思考。
--------------------------------------------
6 自由與社會主義
雖然在台灣或香港長期把自由和反共掛勾，最反共的卻是法西斯主義或像伊斯蘭國的組織，但客觀上香港的舊宗主國英國，不只是自由民主的發源地，更是社會主義的發源地之一，還不少英人自詡或外國人在視戰後到七十年代英國為真正的社會主義的模範。
當然在傳統的中共不承認這也算社會主義。這裡不涉及社會主義的嚴格定義問題，在學術上多認為社會主義從未真正完成落實的，還有些人認為民主也不是真的，最多只有自由是最易落實的。
社會主義的起源是為了維護佔人口絕大部分的勞苦大眾，即無產階級或草根階層，也包括了廣大的無地農民，所需要的自由和民主，他們的日常生活自由也不同於商販的日常生活自由。
這遠不只限於利益的分配問題，那樣的話便只需要自由主義就夠了。
最明顯不同的是低下階層的人本身不是天然的組織者，可是到十九世紀後的資產階級，出現了大的商號和企業，即使大財主個人就有很多人受他的指揮。而在大的股分制企業更有同時多位不同權責的指揮者，後來更出現了受薪的管理階層，而不再是一個或一家族的大老板。
故資產階級的自由常和大政府相違背的，在那個有錢才可以投票時的英法，在孤星淚和孤雛淚時代的所謂民主，實際政府形同被資產階級蒙養的手下般，政府的職能範圍是很狹窄的。
但對低下階層來說天然是一盆散沙的，各個別地受到其上的僱主所剝削的，即使後來成立的工會和普選制後的政黨，本身也不過是經意識型態和宣傳才能團結起來。
這種意識型態和宣傳就是「社會主義」了，不要說那種教條的「共產主義」，而以廣為人知的福利國家的社會民主主義，還有兩種較少人研究的變體。即社會自由主義和民主社會主義。
如在最廣泛的定義上連在羅斯福到卡特時的美國，仍然屬於「社會自由主義（Social Liberalism）」主導的，不過在傳統的譯名為「新自由主義New Liberalism」，但為免混淆新自由主義之名留給了Neoliberalism，這裡照維基稱社會自由主義。
日本自民黨雖然接受大財團的支持，但其傳統的高福利經常地干預市場也有此風，但出發點是由上而下的救濟。
另一便是像早年印度的「民主社會主義」，還包括了前蘇聯的戈巴卓夫時代至今的東歐某程度上，也在大部分拉美國家(委內瑞拉`巴西`尼加拉瓜`利維亞)的執政黨推行。主要是在民主制中推行國有化的措施，政府或全民佔有大部分大企業。
但民主社會主義較少完全地落實，因為依靠的是國民志願合作，但人民也同樣有志願地想要個人的私產。
因為低下階層是較資產階級依賴政府，故大政府是社會主義所必要的。
因為當代的新自由主義成為了主流意識型態外，冷戰結束和華盛頓共識使到社會主義發展嚴重受挫，而把共產黨抹黑成為時尚或作為博取美國同情的手段。直到金融海嘯才動搖其在世界的統治地位。
可連雨傘運動和太陽花學運，香港和台灣即使最激進的參與者，都不敢提社會主義還把自己的運動視為反共的。
為何新自由主義可以成為現代的最受歡迎意識型態，和其對手的社會民主主義，還要在下文討論。
=======================================
本部到此為止。
下次將把焦點集中在廣義的中國地區，歷史到現在的發展。
創作內容
文革五十周年探討展望中港台地區的自由 一
機戰 (101)
