台灣不是個習慣公共對話的地方。
我說的不是閒話家常，而是針對公眾議題，各持不同立場的意見交流，
享受說服與被說服的過程。
台灣人有政治熱情，但這熱情並未完全轉換成對話的形式，
更多時候是同一理念團體中的內部凝聚、信心喊話、加強彼此的信念與動能；
或是不同團體間的叫罵，試圖摧毀敵對團體的人格與戰鬥意志
（雖然有時造成越戰越勇的反效果）。
人們都希望自己是改變人的一方，而不是被人改變的一方。
公共對話——可能改變對方，也可能被對方改變，幾乎是不可能的。
被改變，經常被視作一種人格上的挫敗
因為你知識太少、信念太脆弱，所以你才會被說服、被影響。
被說服成為了智性與道德的雙重缺陷，避之唯恐不及。
（除非，你是轉而加入一個內部凝聚力更強，更讓人感到幸福與溫暖的團體，
那或許在修辭上可以說成：覺醒。當然在敵對團體眼中，這卻叫做：被洗腦。）
於是人們只剩下兩個選項：
不表態。只要看不出立場，就沒有改不改變。
堅持己見，奮戰到底。
於是我們面臨到兩難：要嘛堅持己見，要嘛漠不關心。
這種公眾對話遭遇的兩難，與生活中其他對話情境相比，是很特殊的。
比方說，朋友間討論聚餐地點，可能不同的人各有提案，
彼此交流想法，考量口味、價格、交通、服務、風格……取出最大公約數，
得出大部分人能滿意、或尚能接受的結論。
這過程當中，我們會在彼此的提案中，認識一些新的餐廳，
也可能發現自己原先的選擇，有某些沒發覺的盲點
（例如服務態度極差，只是自己只去過一次，碰巧沒遇上。）
總的來說，對話讓彼此知識增長了，有助於做出更有利、更能滿足價值需求的選擇。
討論去哪裡吃飯，買什麼樣的手機，什麼樣的車子，哪裡的房子……
對話，溝通，討論，聽從別人的建議，並不是一種罪過，甚至是享受了。
然而，若是友人Ａ堅持要吃牛排，Ｂ則堅持要吃川菜，
並各自堅稱自己是正義的一方、拯救國家的唯一正解、具備理性或是良心的表徵……
「你要選我這邊，當個聰明又有良心的人，還是去另一邊，當危害社會的愚民？」
這樣下去大概飯也吃不成了。
上述的情境不管套入統獨、藍綠、服貿、核四、廢死、左派右派……
的哪一方的陣營幾乎都適用。
要繼續跟ＡＢ兩人做朋友，要嘛就是選邊站，要嘛就是避開飯局（立場爭議）。
「去政治化」所面臨的批判
我這樣的說法勢必又引發下一層次的批評，畢竟立場堅定的人，
同時也堅信自己是公義真理的化身，立場則是大是大非的必然選擇，
被我類比成吃飯大抵是不太開心的。（雖然，好好吃頓飯是很重要的啊！）
而這也會被理解成去政治化的虛無主義，因此倍受抨擊：政治是眾人之事，
沒有什麼不是政治的，沒有立場也是一種立場，
而這立場由於可有可無，缺乏思想與行動的熱情，
因而對穩固既有的權力結構、既得利益者、黨國勢力、金權政治有幫兇的作用。
更進一層的批判則是：
倘若世上不存在絕對的真理公義，那我們的法律，我們所談論的道德準則，
還有什麼神聖性，還有什麼遵守的意義？
如果我們相信世上該有「秩序」，有「公理」，
那勢必意味著有些觀念及立場是「正確」的，
相對而言，也就有觀念及立場是「錯誤」的。
為了矯正錯誤，橫眉怒目，剛強不屈，打死不退，也是勢在必行的。
面對這樣的批評，我要說的是：
確實，去政治化也是一種政治立場，而這並非我的本意。我只是在想：
在壁壘分明的立場決斷之間，能不能有些縫隙？能不能有些變動立場的空間？
基於更多資訊的理解之後，修正既有見解，能否不被視為懦弱、投機、失敗者，
而是一種值得推崇的思考態度？
情緒引發更多的情緒
倘若立場堅定不移、彼此對立的兩個人湊在一起，
只想說服對方，而不可能被對方說服——否則就成為軟弱的挫敗者——
由於雙方都知道說服並不可能，那只能利用逐漸升溫的情緒言詞，
為對方製造情緒成本，試著達到嚇阻的效果。
我們所遭遇的現實情境是：
反核的被說成缺乏科學素養的愚民，
擁核的則是對社會恐懼缺乏同理心的科學盲信者；
反財團剝削的被說成只會抱怨、不夠努力、也不知檢討反省自己的能力，
支持資本自由化的則是財團權貴的走狗；
支持死刑的被說是缺乏人文精神而對國家機器有過度的信心，
反對死刑的則是自以為是背離法理情的菁英傲慢……
扣帽子、辱罵、人身攻擊喧賓奪主，取代了論理的敘事型態，
使得說服他者更不可能，因為情緒性的發言容易引發更多的情緒，
回到討論吃飯地點的例子吧，如果提案的說法是：
「你是智障嗎？怎麼會想吃川菜？到底有沒有唸過書啊？」
「你才有問題吧，吃什麼牛排？台灣出了你這種人真可悲。」
那能接受對方的提議，反而是不可思議吧。
即使在激烈的言詞中仍有寶貴的觀點分享，但所背負的情緒成本，確實讓人望之卻步。
因此，留下來的意見領袖，竟是樂於背負情緒成本的人，
他們非但不怕被罵，更樂於吶喊叫囂，
目的已然不是提供觀點、試著改變對方、並參考對方的見解。
而是凝聚己方支持，在呼喊中匯聚同團體內的力量。
團員不再感覺孤單，生命不再毫無意義，
甚至可以說，政治團體在一定程度上，提供了人際關係鏈，
取代了家庭、朋友甚至宗教的功能。
試著自問：你是否習慣並熱愛跟一群意見相同的夥伴聚在一起？
並且四處尋找「異己」，在大力抨擊批判中，感覺自己跟夥伴的情誼更為緊密？
排除掉這些「團體情誼」之後，即使孤身一人，那公理正義，是否還值得你繼續追尋？
在理性與正義感之間
但以上的言論也會引來質疑：
這是以禮貌、文化規範，對意見內容進行壓制的策略。
言語的粗暴以及態度的激烈，並不意味著言之無物，
可能僅是在「漠然」與「激進」間失衡，不擅長採取更平和大器的表達型態。
亦有可能是對時局的理解與掌握越深，越覺荒謬，越覺生氣。
此時，情緒反而是理所當然的自然反應，甚至可說是正義感了。
或許可以說，激昂的情緒並非毫不可取，檢驗的指標或許是：
把情緒的外衣拿掉，是否確實存在著一針見血的洞見？
是否經得起邏輯與經驗法則的檢驗？是否具備解決問題、為公眾謀福祉的誠意？
試著假設：
你所批判的對象，其實也沒那麼壞。
試著幫你心中理所當然的壞蛋說說話，想想看，是怎樣的文化體制，
讓他做出你義憤填膺的舉動？又要如何改變這個環境？
最重要其實是……
明確的答案並不重要，很多時候反而很危險。
有了明確的答案，就可以輕易的背誦，變成口號四處傳播。
然而，答案有時並不重要，得到答案的過程、方法，
才是公眾對話之所以能夠成立的關鍵。
因此這篇文章，也不會有明確的結論作為收尾。
如果您感到有些不滿意，我誠心向您致歉。但我們不妨來想想：什麼令人「滿意」？
講出心中所想，大呼過癮——強化既定立場，確實令人滿意。
但勾起一些思緒、一點混亂、一些尚待思考的難題，是否也可以從中得到樂趣？
提出「答案」令人滿意，那提出「問題」行不行？
創作內容
為什麼公共對話經常變成彼此對罵？---溫朗東
圖文雜談 (70)