達人專欄本文引用自此
本文淺談歷史中的人物評價方法，並以空想板上的長期駐板評文者，不勞苦@福郎，2015，〈兩種人〉（※http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=2942849）為例，探討作者藉史抒情時的言外之意。
不勞苦@福郎，更為人知的ID是教授，為空想板上的長期駐板評文者，提供了享交流的寫作者，許多寫作上的建議與想法。由於他的文章，不是評文（※附上連結）就是深入討論，數量不一定多，卻往往發人深省，充滿質量（※空想板發文LIST）。相見恨晚，與相識卻是在他加入現代詩公會---柳與暮之後。
不得不說，介紹他有一部分私心存在。
一來，佩服他的熱情。在空想板近年欠缺回文氣氛的狀況下，更別說認真看人文章的人了，多是把自己文章發出後，便悶不吭聲，而非積極與人交流與互動。當然，這種舉動，不必然是坐等GP和回應，畢竟寫文是一個孤單的事業，也可以理解創作者發文之後便繼續埋首創作，但同樣的，其他人也可以用同樣理由，板於是冷清。但教授開出了一個串，開放募集欲評文者，認真回應。
二來，佩服他的專業。許多人寫文是基於興趣，但教授卻是出身中文系，並融通己身的大量閱讀和思索，這給出的意見，切中核心。
三來，我認識他。這是一個很奇特的理由，好像用達人專欄徇私，替朋友衝人氣。但得說，人不可能談論不認識的事情，對不認識的事情信口開河，叫作鬼扯。當然，這也可能存在誤解，但與「明知道自己不知道，卻大放厥詞」，是不一樣的。身為巴哈眾，認真的介紹自己所知道的某些重要的巴哈人（※教授在寫作板上長期的義工服務，這類為善不欲人知的人，不正應該介紹嗎？），我想並非公器私用，這篇文章是具備正當性。
（※當然，若有不妥也亦願意調整成「非達人專欄」）
但教授對其他人的評文在空想板是公開可閱的，文評上的價值無須多言。本文便轉方向，藉著其小屋的最新一篇文章，藉以了解他的價值理念，更認識這位巴友，以其他所思考的歷史問題，尤其是如何評價、分類人物。
壹、歷史無法追求完全客觀，而是價值中立：講清楚自己的立場
本文淺談歷史，這一門既複雜，而且長期被認為應該去主觀化的學問：歷史應該擺出客觀證據，盡量減少評價以及非客觀文字在歷史事件上的描寫。但現代科學同樣遇到一種哲學性問題：證據應該是客觀的，但是在不同典範（Paradigm）下，科學社群在解讀現象與其證據，會有截然不同的認定（T. Kuhn，1962，科學革命的結構）。
藉著歷史學家的口吻，該文應是作者勸勉自身在價值觀上，多點對客觀得失劣優的考量，少些主觀的義無反顧。在原因上，除了事物的客觀面不會改變外，自己所認為的義無反顧，不必然永遠義無反顧。在觀賞完此文後，我歸結作者的思想傾向，是往「楊朱」的風格前進：人的生命，往往由於外界的蒙蔽、組織所拘束，因而無法明察生命的真象，使個人失去主體性。（※參考：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%A8%E6%9C%B1）
綜合古典社會學家M. Weber提的「價值中立」，本文贊成歷史的撰寫及解讀，不可能達成完全的客觀（※題目的選擇、事件的取捨、人物的剪裁就已經無法排除主觀），而該追求價值中立---把自己的立場和結論說清楚。
有時作者的觀點是隱藏的，無論刻意與否。從其在文章中所建立的分類，可以幫助讀者更進一步瞭解作者立場。儘管「作者已死」有時被濫用，更怕「藍色窗簾」，但面對人文學科，詮釋出新的可能性，是其價值。
故，今日以不勞苦@福郎，2015，〈兩種人〉（※http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=2942849）為例，除探討一些歷史學問題外，更看看文人藉著談論歷史而抒發了甚麼想法。
一、歷史人物：忠義成否與是否善終
首先，本文看似探討歷史人物的分類，但在開頭作者對歷史人物的分類，既忽略其他分類，又不列舉實際的歷史人物，暗示了這篇文章別有企圖。
依據排列組合，還有另外兩種可能。
（一）盡忠義成而明哲保身的也有：留侯張良。
（二）盡忠義不成而不得好死也有：荊軻。
可是，分類也不容易。
在「荊軻」此人上，抑是對燕太子丹盡了某種程度的忠義，最後不得好死（※大王負劍）。至於「張良」，也可以說盡忠不成而急流勇退，因為他怕死，所以不敢在朝中繼續替劉邦盡忠。
由此可以發現，歷史人物的是非成敗，其事件間不必然存在某種既定因果，即使在討論中能確定也只有部分。或許我們有一個共識，即張良和荊軻，都是基於盡忠的動機而行動，可是，這種動機，究竟來自於情緒，或其他？往往人的動機是感性與理性考量的混合。因此在行動上，論及一個人僅為理性或非理性，無疑是危險的。
二、作者意圖：忠義是否是高尚價值
接著，此文的目的似乎不是建立評價歷史人物的方法論，而是藉著歷史人物的某些典型，警醒自己：別往這類路前進，即別成為「為某種價值觀義無反顧，而忽略客觀限制的人」。
儘管在史評中，只是對分類感慨並不是太大的問題。藉著客觀要素，古人抒發主觀情感是存在的。但若真正的要探討問題，則不得忽略---所有分類不可能脫離「對實存的歷史人物之歸納」一性質。譬如，前文提到，張良或荊軻，分類在「A」時又可以分類成「非A」，僅對其中一種分類而感慨，恐怕是一種「片面的寄情」。
在了解作者寫作動機和心境上，關鍵在此。分類是很抽象的，抽象到---究竟作者在感慨古人，還是藉著評價歷史人物的分類而感慨自己。這種問題，一不小心就從讀者的思路中滑過：為何作者忽視分類的舉例（※作者心裡想的歷史人物是誰？）以及曖昧性（※歷史人物應當放入這四分類中的哪一種？），以及其他的分類（※覺得這些類種不存在？）。
第一個問題，文章文字太少，無從猜測。
第二個問題，作者似乎不想處理。
第三個問題，倒是可以約略推測。
從開頭作者提出的兩種分類，無疑可以歸納成一組對立集合：（一）成就高尚價值而犧牲的；（二）並非成就高尚價值而不犧牲的。作者無疑敬重前一種人，但又覺得質疑「何為高尚」：有時即使盡忠義成了，不但沒有相對應好處，還付出了命；有時即使盡忠義未成，但保了命。
三、作者的價值理念：楊朱「為我」觀的傾向
或許，作者意圖反對史書上頌揚某種類型人物的意識形態。在讚揚歷史人物上，翻遍古書，無論萁子被紂王剖心；或孔子所頌揚的伯夷叔齊之求仁得仁，管仲被所忠誠的君王抄家，晚年困苦；孟子的「王何必曰利，曰義」。這些為高尚價值付出，而且有慘痛犧牲的，往往就是被史書讚揚的，這剛好就是作者既敬重，又不敢恭維的觀點。
儘管作者的觀點僅在形成的階段，但其想法，已能瞥見「楊朱」的「為我」思想：「古之人損一毫利天下，不與也；悉天下奉一身，不取也。人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣。」當然，這還有一些概念與語言上的問題得處理。何為「利」？在作者的界定中，這概念與仁、義是互斥的嗎？
楊朱的觀點在先秦以降，無疑是被鄙視的，但深入了解，與西方蓬勃發展的自由主義，卻有許多相對應之處。以亞當斯密為代表的古典自由主義，便認為「理性＼私利」能讓社會更好，因為每個人都追求利益的最大化，最後，組成整體的社會的個人若是利益都最大化了，社會也就利益最大化了（※不過，這也僅是很粗糙的論述，僅為一種簡短表達。若欲更深的入門，可參考巴友白神龍二的文章：http://home.gamer.com.tw/creation.php?owner=m0919003134）。
最後，無疑本文還殘留很多問題懸而未解，但亦發現在短短不到六百字，卻可以發現文人細膩的心思，和在學問中的優遊。祝福作者能在思索和寫作中，雙雙突破的同時，也期待閱讀本篇文章的讀者，能在其他的文章中，讀出更多可能。
本文淺談歷史中的人物評價方法，並以空想板上的長期駐板評文者，不勞苦@福郎，2015，〈兩種人〉（※http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=2942849）為例，探討作者藉史抒情時的言外之意。
前言
不勞苦@福郎，更為人知的ID是教授，為空想板上的長期駐板評文者，提供了享交流的寫作者，許多寫作上的建議與想法。由於他的文章，不是評文（※附上連結）就是深入討論，數量不一定多，卻往往發人深省，充滿質量（※空想板發文LIST）。相見恨晚，與相識卻是在他加入現代詩公會---柳與暮之後。
不得不說，介紹他有一部分私心存在。
一來，佩服他的熱情。在空想板近年欠缺回文氣氛的狀況下，更別說認真看人文章的人了，多是把自己文章發出後，便悶不吭聲，而非積極與人交流與互動。當然，這種舉動，不必然是坐等GP和回應，畢竟寫文是一個孤單的事業，也可以理解創作者發文之後便繼續埋首創作，但同樣的，其他人也可以用同樣理由，板於是冷清。但教授開出了一個串，開放募集欲評文者，認真回應。
二來，佩服他的專業。許多人寫文是基於興趣，但教授卻是出身中文系，並融通己身的大量閱讀和思索，這給出的意見，切中核心。
三來，我認識他。這是一個很奇特的理由，好像用達人專欄徇私，替朋友衝人氣。但得說，人不可能談論不認識的事情，對不認識的事情信口開河，叫作鬼扯。當然，這也可能存在誤解，但與「明知道自己不知道，卻大放厥詞」，是不一樣的。身為巴哈眾，認真的介紹自己所知道的某些重要的巴哈人（※教授在寫作板上長期的義工服務，這類為善不欲人知的人，不正應該介紹嗎？），我想並非公器私用，這篇文章是具備正當性。
（※當然，若有不妥也亦願意調整成「非達人專欄」）
但教授對其他人的評文在空想板是公開可閱的，文評上的價值無須多言。本文便轉方向，藉著其小屋的最新一篇文章，藉以了解他的價值理念，更認識這位巴友，以其他所思考的歷史問題，尤其是如何評價、分類人物。
壹、歷史無法追求完全客觀，而是價值中立：講清楚自己的立場
本文淺談歷史，這一門既複雜，而且長期被認為應該去主觀化的學問：歷史應該擺出客觀證據，盡量減少評價以及非客觀文字在歷史事件上的描寫。但現代科學同樣遇到一種哲學性問題：證據應該是客觀的，但是在不同典範（Paradigm）下，科學社群在解讀現象與其證據，會有截然不同的認定（T. Kuhn，1962，科學革命的結構）。
藉著歷史學家的口吻，該文應是作者勸勉自身在價值觀上，多點對客觀得失劣優的考量，少些主觀的義無反顧。在原因上，除了事物的客觀面不會改變外，自己所認為的義無反顧，不必然永遠義無反顧。在觀賞完此文後，我歸結作者的思想傾向，是往「楊朱」的風格前進：人的生命，往往由於外界的蒙蔽、組織所拘束，因而無法明察生命的真象，使個人失去主體性。（※參考：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%A8%E6%9C%B1）
綜合古典社會學家M. Weber提的「價值中立」，本文贊成歷史的撰寫及解讀，不可能達成完全的客觀（※題目的選擇、事件的取捨、人物的剪裁就已經無法排除主觀），而該追求價值中立---把自己的立場和結論說清楚。
有時作者的觀點是隱藏的，無論刻意與否。從其在文章中所建立的分類，可以幫助讀者更進一步瞭解作者立場。儘管「作者已死」有時被濫用，更怕「藍色窗簾」，但面對人文學科，詮釋出新的可能性，是其價值。
故，今日以不勞苦@福郎，2015，〈兩種人〉（※http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=2942849）為例，除探討一些歷史學問題外，更看看文人藉著談論歷史而抒發了甚麼想法。
貳、作者在分類中所暗示的價值判斷
一、歷史人物：忠義成否與是否善終
首先，本文看似探討歷史人物的分類，但在開頭作者對歷史人物的分類，既忽略其他分類，又不列舉實際的歷史人物，暗示了這篇文章別有企圖。
依據排列組合，還有另外兩種可能。
（一）盡忠義成而明哲保身的也有：留侯張良。
（二）盡忠義不成而不得好死也有：荊軻。
可是，分類也不容易。
在「荊軻」此人上，抑是對燕太子丹盡了某種程度的忠義，最後不得好死（※大王負劍）。至於「張良」，也可以說盡忠不成而急流勇退，因為他怕死，所以不敢在朝中繼續替劉邦盡忠。
由此可以發現，歷史人物的是非成敗，其事件間不必然存在某種既定因果，即使在討論中能確定也只有部分。或許我們有一個共識，即張良和荊軻，都是基於盡忠的動機而行動，可是，這種動機，究竟來自於情緒，或其他？往往人的動機是感性與理性考量的混合。因此在行動上，論及一個人僅為理性或非理性，無疑是危險的。
二、作者意圖：忠義是否是高尚價值
接著，此文的目的似乎不是建立評價歷史人物的方法論，而是藉著歷史人物的某些典型，警醒自己：別往這類路前進，即別成為「為某種價值觀義無反顧，而忽略客觀限制的人」。
儘管在史評中，只是對分類感慨並不是太大的問題。藉著客觀要素，古人抒發主觀情感是存在的。但若真正的要探討問題，則不得忽略---所有分類不可能脫離「對實存的歷史人物之歸納」一性質。譬如，前文提到，張良或荊軻，分類在「A」時又可以分類成「非A」，僅對其中一種分類而感慨，恐怕是一種「片面的寄情」。
在了解作者寫作動機和心境上，關鍵在此。分類是很抽象的，抽象到---究竟作者在感慨古人，還是藉著評價歷史人物的分類而感慨自己。這種問題，一不小心就從讀者的思路中滑過：為何作者忽視分類的舉例（※作者心裡想的歷史人物是誰？）以及曖昧性（※歷史人物應當放入這四分類中的哪一種？），以及其他的分類（※覺得這些類種不存在？）。
第一個問題，文章文字太少，無從猜測。
第二個問題，作者似乎不想處理。
第三個問題，倒是可以約略推測。
從開頭作者提出的兩種分類，無疑可以歸納成一組對立集合：（一）成就高尚價值而犧牲的；（二）並非成就高尚價值而不犧牲的。作者無疑敬重前一種人，但又覺得質疑「何為高尚」：有時即使盡忠義成了，不但沒有相對應好處，還付出了命；有時即使盡忠義未成，但保了命。
三、作者的價值理念：楊朱「為我」觀的傾向
或許，作者意圖反對史書上頌揚某種類型人物的意識形態。在讚揚歷史人物上，翻遍古書，無論萁子被紂王剖心；或孔子所頌揚的伯夷叔齊之求仁得仁，管仲被所忠誠的君王抄家，晚年困苦；孟子的「王何必曰利，曰義」。這些為高尚價值付出，而且有慘痛犧牲的，往往就是被史書讚揚的，這剛好就是作者既敬重，又不敢恭維的觀點。
儘管作者的觀點僅在形成的階段，但其想法，已能瞥見「楊朱」的「為我」思想：「古之人損一毫利天下，不與也；悉天下奉一身，不取也。人人不損一毫，人人不利天下，天下治矣。」當然，這還有一些概念與語言上的問題得處理。何為「利」？在作者的界定中，這概念與仁、義是互斥的嗎？
楊朱的觀點在先秦以降，無疑是被鄙視的，但深入了解，與西方蓬勃發展的自由主義，卻有許多相對應之處。以亞當斯密為代表的古典自由主義，便認為「理性＼私利」能讓社會更好，因為每個人都追求利益的最大化，最後，組成整體的社會的個人若是利益都最大化了，社會也就利益最大化了（※不過，這也僅是很粗糙的論述，僅為一種簡短表達。若欲更深的入門，可參考巴友白神龍二的文章：http://home.gamer.com.tw/creation.php?owner=m0919003134）。
最後，無疑本文還殘留很多問題懸而未解，但亦發現在短短不到六百字，卻可以發現文人細膩的心思，和在學問中的優遊。祝福作者能在思索和寫作中，雙雙突破的同時，也期待閱讀本篇文章的讀者，能在其他的文章中，讀出更多可能。
文字的寒雨、情感的磅礡——我們推廣現代詩與歌詞；
文字的跳躍、情感的極致——我們暢談現代詩與歌詞。
文字的跳躍、情感的極致——我們暢談現代詩與歌詞。
