筆者之前的文即談到，以原就被，指的是以被告所在地來決定管轄法院
這是民事中的一個蓋念，但以刑事而論
刑事中無以原就被原則嗎？
這就可以有兩種回答，一種是純理論的回答，而另一種是實務上的回答
說沒有，這本身並沒錯，是真的沒有
但就單純以網路所產生之案件來說
我會說這就是理論和實務上的差別，實務上就真的會產生以原就被
此筆者都不知遇過幾百次了，要證據筆者隨身碟內可貼出數張來
ps.下面筆者會放個案例解釋
先來看刑事訴訟法第五條
案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。
而者指的犯罪地，可為犯罪行為施行地，犯罪行為結果地
以前篇筆者提到的統神案即有同樣的概念
統神住桃園，他的犯罪施行於網路上(網路實況直播)，而犯行結果卻是在台中
PS.犯行結果地，即受害者接收該妨害名譽實況或貼文之處，即受害人的電腦所在地
故台中地院有管轄權，這部份請翻回閒聊統神案中有詳述過 故，由此案看來，既然台中能審理被告居住地桃園的案，自然就無以原就被的情況
但，需注意的是，犯罪地由誰認定？ 由告訴人認定？ 還是由審理法院、地檢所認定？
在犯行施行地為網路上時，雖如上例統神之例，可就其結果地作管轄
但這並非是絕對
新竹地方法院庭長王銘勇即撰有篇專文討論此種情況，引用如下
因網路具有跨區性之特性，故就網路犯罪，究應由何法院管轄，一向是各國司法實務之焦點，蓋因網路犯罪具有跨區域之特性，是以如被告或犯罪嫌疑人在法院所在地無住居所，且現所在地亦非在該法院轄區者，就該犯罪管轄權為何，即產生爭議。如在散布猥褻物品罪，行為人將該猥褻內容上傳之地點可能在台中市，而該猥褻物品之記憶媒體伺服器可能在台北市，但在全省各地透過網路都可以看到該猥褻物品之內容，該案如係由姚園縣警察局查獲，移透桃園地方法院檢察署，並由該署檢察官向桃園地方法院起訴，桃園地院是否有管轄權？是否在全省各地，透過網路設備可看到該內容之地方之法院均有管轄權？
第二項、我國實務上見解分析
我國司法實務上就網路犯罪之管轄權問題，如被告在該法院有住居所或現所在地者，依前開刑事訴訟法第五條之規定，該法院即有管轄權，故並無管轄權之爭議，常發生爭議的是，被告在該法院並無住居所，現所在亦不在該法院之轄區，則應判斷的是該網路犯罪之犯罪地是否在該法院之轄區，然該網路犯具有跨區域之特性，故就網路犯罪行為地之判斷，亦常引發爭議...（下略）
意思很明白的告訴你，若是由桃園地院審理，而被告在桃園亦有住所，那該管轄就無爭議
反之，亦即前面所說的若以犯罪結果地等為管轄，就易發生爭議
於是該庭長再引案例說明，引的案例違反野生動物法（等數件案例）
原因即為被告在網路拍賣保育類動物，被台北地檢起訴
後台北地院89年訴341號認定該院無管轄權，應由士林地院管轄
台北地檢再提上訴，以該伺服器架設於台北，故犯罪地，結果地都為台北地院管轄
這都不是重點，直接看到高等法院怎說的
按犯罪由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法
第五條第一項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第四條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院七十二年台上第五八九四號判例），惟有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之認定，蓋網際網路不同於人類過去發展之各種網路系統（包括道路、語言、有線、無線傳播），藉由電腦超越國界快速聯繫之網路系統，一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離，一面擴大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間。是故網路犯罪之管轄權問題，即生爭議。在學說上有採廣義說、狹義說、折衷說及專設網路管轄法院等四說，若採廣義說，則單純在網路上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便。若採狹義之管轄說，強調行為人之住居所、或網頁主機設置之位置等傳統管轄，又似過於僵化。又我國尚未有採專設網路管轄法院，即便採之，實益不大，亦緩不濟急，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之。
亦即，你說其他人得以從其他處看到，那該處就是犯罪地嗎？ 那如果我架設個謎站
全世界都得以看到，那我不就在全世界都犯了罪？ 全世界法院都有管轄權是嗎
後判決書提到，宜採折衷，裁判書是說尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，
其實說白點就是尊重各法院自行認定。
該文章該庭長舉了非常多相關案例，而由此可得知，對於筆者曾談到的統神案
管轄問題沒爭議嗎？ 當然是有的，只是統神沒表示異意而以
所以就此，各法院/地檢在審理/偵察此類易產生爭議之案件，往往會移案至被告所在地法院
省得到時白幹活的情況。
為何呢? 因為以犯罪結果地來論，可能產生爭議
但就被告（的電腦）所在地則完全不會有此爭議
而就此產生 以原就被之真實結果
這時告訴人一樣要跑被告所在地的地檢、法院
雖無以原就被之名，但有以原就被之實
所以會說刑事上無以原就被，以理論上來說是沒錯的
但實務上如何，就如上所述了
下面筆者就附個實例
ps.最近的 但相似例筆者每年都要看到幾個
本案是網路產生之防害名譽告訴
告訴人住新北，被告住中歷，以犯行結果地來看，是可由新北地檢來偵察的
就如同統神案是一模一樣的情況
但結果呢？
![]()
看到上面了嗎，犯罪地他居然說中歷，但犯行施行於網路上，若比照統神案模式收受犯罪結果之地亦可為犯罪地，怎他會說他無管轄權？
所以就理論上 與實務上還是會有區別的
創作內容
刑事沒有以原就被嗎？
法律 (187)