當兵的時候看了幾本書，其中有一本藍色封面小本的，在家裡翻到的，很舊了，就叫選擇的自由。其有觀點，人本逐利，本著逐利原則，消費者會選擇最好的產品。競爭中最好的服務和最優秀的產品，會由於消費者的自利原則，通過自願交易而勝出。
通過自願交易，提供服務的人會用最便宜的價格盡可能的維持品質，將食衣住行以至於其他需求，推到市場上，因為唯有如此，才能在消費者的選擇中勝出。如此一來整個社會、以至於國家、環境，都會往最好的方向去發展，一切都會變好。
其中列舉了不少政府干預所造成的壞事，例如美國的教育。它從18xx年，美國某個州通過了強迫入學的法令，到1918年，所有州幾乎強制入學，將美國當時(現在貌似也不大成功)公立教育之失敗，歸罪於權力集中於政府之手。
用的就是那套資本逐利的套路，家長一定會選擇最有利的學校，私立學校一定會提供最好的課程。所以公立學校的政府支出，變成一種強迫有納稅人去消費(稅金因此增加，或其他公共支出刪減)的，不經過選擇，強迫的教育服務。由於公共教育的強制性，缺乏自由競爭，導致了腐敗、官僚化和各種效率效能上的失衡，諸如公立教育系統內的公職人員人數提升、組織肥大，以及扣除通膨後的費用呈現大幅增加。
還提到公立教育的腐化對有錢人的影響較小，他們仍可以透過自身經濟能力，送孩子去私立學校，即便如此是雙重付費(富人仍在繳納的稅金中負擔了公共教育支出)，但只要經濟能力許可仍對教育有控制權，除了私校外還可選擇戶籍地。
除了公共教育，還說了49年到69年，美國生產力的下降是因為左翼運動的興起，環境保護、嬉皮士運動、有機食品運動、反核運動、回歸田園運動。『運動都有共通點，即是反對增長的，反對發展，反對加強利用自然資源。』政府為此建立了一個又一個的機構，各種保護局、管理局跟委員會，來把更多的要求加諸在各種產業上，結果是產業把資本投在無助於生產的事物上。
還有政府對藥物管理，在1937年發生的磺胺酏劑致死事件，一百多人因這種藥物而死亡。此後美國政府加大了對於藥物管制的力量，作者列5、60年代開發一種新藥品的費用約為五十萬美元、二十五個月，到了1978年則是需要五千多萬、八年的時間。作者曰藥品的創新和上市因此受阻，可能需要『新藥』死掉病患的會更多。
而廠商本著逐利原則，再發生了藥物大量致消費者於死地的狀況下，必然學到了應該盡一切方法的手段確保不吃死人，副作用盡可能的少，並且效果卓越才會上市，否則它們必蒙受商品惡劣聲名在外的損失。
還有更極端的案例，1973年成立不久的美國消費品安全委員會，宣布了一種黏著劑會導致孕婦懷的孩子畸形，最後又說研究不夠嚴謹，解除禁令，結果至少有九個孕婦因此跑去人工流產。又曰該委員會出檯一政策，要求兒童衣物必須達到一非易燃安全標準，而達到這個標準最簡單的方法就是添加Tris，最後導致了全美九成以上的兒童服裝皆有使用這種藥品，過幾年美國政府又說這種藥品致癌，給廠商和消費者帶來了難以估計的損失。
全書幾乎一以貫之，已政府減少干預的論點為主軸，政府管制支出必造成浪費，歌頌自由競爭能使效能效率提高、促進國家經濟發展以至於產業革新，擴大整體福祉。成書為1980年，隔年雷根總上總統，作者當了白宮的經濟顧問。
雷根政府減稅，相對的是降低社會福利支出，醫療補助、食品券、聯邦教育計畫、政府租房補貼、醫療保險，連殘疾人的社會保障也受到影響。歐巴馬政府去年卸任的勞工部長Hilda Solis曾在雷根政府的行政預算管理局工作，由於不喜歡雷根的政策離職。
Hilda Solis是她們家出產的第一位大學生，當年讀的大學費用，美國政府就有使到力，想當然不爽雷根爾，歐巴馬跟雷根就是典型的先進民主政治集團的調性，一左一右。
一左一右，幾乎可以說所有先進的民主國家都是一左一右，吉拉德和現任的艾伯特，奧朗德和薩科齊，英國也是工黨和保守黨，德國也是主要左右兩大黨幾乎各兩百多席聯邦議會席次，不過梅克爾比較厲害，施政傾向較不及端，左右調和的較好。
所謂左右，用比較膚淺的方法區分，便是政策的有利於誰，傾向於什麼族群。一般而言左翼是要求社會福利、各種環保、各種保護人民，各種扶助弱勢的，右翼則是以發展經濟生產為主軸。
有左有右，故而有選擇也，有自由，因而有調和也。先進的民主國家也通常左、右翼政黨透過選票形成了非常規的輪流執政，有時擴大社會福利、增稅、增富人稅、強化政府管制，有時則反之，放任與資贊資本發展，形成了一種撥亂反正的自然輪迴。
所謂資本逐利，最終互利，最終不是絕大多數人的想法和做法，這些人自然會要求自己逐利的手段、方式，還有自己的一套價值信仰，爭的不是朝夕，可這些人肯定暫時還不是還不會是多數，占據多數的是暴發戶，不論春秋，只爭朝夕，至少在這個島。
而暴發戶們呢，他們的資本逐利建立在參做造假的油上，建立在都市更新搭起的那一棟棟既沒品味又昂貴的樓，建立在他們可笑又無能自控的參貪嗔癡上。
落後的民主國家雖有多黨制，可沒有左右翼，這種兩黨制和一黨或階級專制本質上無異，故而資產階級勢力在無立場的黨執政的原始叢林狀態國政下無限上綱，大商人竟然敢當著媒體的面，放話抗稅。可雖曰資產階級勢力無限上綱，兩黨卻又有『扶助工農、劫富濟貧』的左翼調性，可見其屬性皆是既不左也不右，不倫不類，從不把一個調性作為行事原則，而只是見風轉舵而已。見風轉舵本應是選民的責任，在這種病態迂腐的文化下卻成了黨性，真是標準的科舉式民主，官爺的升遷多半還是見朝廷的風轉舵進而發表議論，揣測人主心態，說的都是天下蒼生，實則皆讒言爾，進而求得高官厚祿。人君英武，自然不使大權旁落，可民本位的政治，顯然是治不了這些結黨的官爺們的。
於是科舉式得民主，最終的結局便是施政不左不右，既無法壯大生產又照顧不了小蟻民，各打五十大板，得過且過，通通發育不良。
這種沒有左右翼政黨的民主國家，最為容易發展階級鬥爭，因為階級沒有明確顯然的代言人，情緒無地方可宣洩，朝中無人代言，只好自己動手，這樣的狀況就很令人作嘔了。
所以是否有選擇就是自由，是的，而且是有越多的選擇越自由，就像那本書在美國政府教育方面說到，有錢人可以選擇讀私立學校，窮人大多在公立學校接受腐化的官僚體系教育，富有便是多點自由，這很應該。可如果沒有腐化的官僚體系教育呢，是不是連屎都沒得吃了，雖是吃屎，還是比沒得吃好，再遇難的時候，吃屎喝尿還能維持生理機能，最終多那麼一些獲救的可能，所以留口屎讓窮人吃，絕對是道德的。
有些人他沒得選，或者他的選項就只有那些。國中在學，下課便要回家幫忙家裡的工作，別人在補習，在玩，或在家作業，學才藝，還是家裡請家教，各種選擇，有些人是沒得選的。去年我就在半夜一點多買菸，就看到一個女的在超商大夜班，還在念生物學，我就在想她有什麼選擇，去夜店被撿屍?回家睡覺?怎麼想打工都不是最快樂的選擇，於是乎就想到前監察院長 王建煊說「賤賣人生的黃金時間」，實在「笨死了」。
不只是經濟，我傾向一個比左翼們還更多管制的中央政府，尤其認為對付一些越來越氾濫，有活人神的宗教也應該節制，怪力亂神了就應該剿，抄了他們的金庫補貼國庫光想就樂呢。對於那些膽敢恐嚇政府的商人，應該有一些讓他們冷汗直流的舉措，查稅，監管揭腐皆好，資本累積的過程隨便都能找到腐敗，雖取卵不應殺雞，但使點力威嚇他們，多生點蛋出來肯定還是不過分的，還有那遍地皆是的毒品，正在侵蝕我們的未來，一個不失能的中央政府，完全可以也應該大力的壓制它們。
可傾向是傾向，喜好是喜好，也明白終究也不是長治久安之道，偏信則暗，兼聽則明，一左一右，治亂興替，豈能有一以貫之之理。
而有選擇到底算不算有自由呢？當然是的，如果一個出於自己的喜好和經驗，依賴文化的調性來做選擇，那他已經有了初步的自由。如果一個人是出於各種白癡轉PO，媒體大量的價值灌輸，做出選擇既無經驗又無喜好可言，觸手可及的宣傳彷彿就是天經地義，那他的文化屬性大約還處在奴隸階段，給他選擇，那也是別人的選擇，給他自由，他也只會替自己戴上狗鍊，謝主隆恩。
之所以提到那本書，乃是要說明我知道自由經濟的好處，我知道政府的腐敗、官僚和愚蠢
我都知道，但我還是傾向一個強而有力的中央政府，我還是傾向於更多的管制。
所以有選擇到底算不算是有自由，
我想是的，但又不完全。
今天眼前有兩個選擇，一個是跳樓一個是跳河
那在絕對意識上的此二選擇還是一樣的，別在那瞎扯蛋淹死跟摔死。
而如何最大最有效率的增加各種選擇，
我想也不見得就是降低政府干預，放任原始生態式的自然生長，
人與禽獸又有何異也?
---
雖然我很愛法國
但是寫這種標題的人是在裝什麼逼呢?
ㄏㄏ
不過迪卡兒跟卡爾波普耳就真的不認識了
但光靠書名應該也是能鬼扯幾千字的
創作內容
是否有選擇就算是自由?
走時。 (7)