最近回國後，一直鬧得費費揚揚的事件，不是別的，正是太陽花學運。雖然因為17號就出國了，所以沒有全程關注到這次的抗爭運動，但這次學運的始末，不論正方反方，也前後聽了不少人的解說。事實上，服貿的反對行為和對政府的不滿一直沒有減少，只是這次剛有一個導火線，反服貿黑箱作業。很感動還有人願意挺身而出，不畏強權，且承擔違法的責任來發聲。讓我對所有參加這場學生運動的所有學生，以及願意資助的其他民間團體，致上最深的敬意。
有人問，學生不會被政治人物利用嗎？這我無從得知。學生的本分就是唸書，為什麼要去做這麼暴力的行為？這部分就要先釐清，不論是那個運動，學生就是挑戰政治權威的重要角色，因為他們富有理想性、有時間。相較於願意妥協的「大人」們，學生們會堅持己見，對於不講道理的政府，也只剩不服從的抗爭。我佩服這些同學的決心和行動力，因為他們寧願違法也要抗議，寧願被關也要提出訴求。
對於服貿
雖然我只參加過一場公聽會和說明會，且並非就讀相關科系，自然也不是專業人員，但還是想發表我的看法。就我所看到的條例內容，簡而言之，就是富者愈富，貧者愈貧，有競爭力者的舞臺越來越大，相反的人也容易被淘汰，金錢若不實施一些特定的管制，本來就會較會往較大的經濟體靠攏，這不是法則，只是個現象，而且在全球化加速的今日，不論簽不簽都無法避免，只是時間的問題。
利大於弊的經貿政策，為何而反？
說實在話，許多人對於服務貿易協定的內容並不了解，所以不知道為什麼要反對。回國後，我觀察到一個現象，現在網路上支持服貿的內容已沒人敢寫，也沒人在看，這是政治學上所謂的「the spiral of silence」，誰敢支持服貿協定，誰就不是台灣人。
這個協定，簡單來說就是開放兩岸的服務業投資。以後我們在中國的投資可以放寬許多，舉例來說，如醫院、印刷業、銀行業等，台灣人可以在中國投資；而中國也可以在台灣投資，對台灣的資本家而言，就是利大於弊，呃，說到總統的口頭禪了。對於一般人而言，如果不在意以後的老闆是中國人，當然也可獲得更多就業機會，畢竟資金一多，工作機會一定會多。
服貿就是讓中國與台灣互利的協定？對於想要投資中國的人而言，肯定是大利多；而渴望中國充沛的資金投入台灣，創造就業機會而言，也是不錯的交易。更何況，中國開放高於我們對他們的開放。而逐條審查，確實也沒有太大意義，怎麼可能專挑自己好的過，但是對於自己開放隻字不提？
我們應該支持這樣的協定？
這真是個難解的問題。
他們頂尖學生的實力也與台灣的台清交政成相去不遠，真的一較高下，勝負還很難說。那其他人呢？自由競爭為人詬病的地方也會無限放大，特別是這個目的不是基於經濟考量，而是政治考量。跟紐西蘭簽訂FTA可以，為什麼不能跟中國簽訂服貿？因為他們沒有宣稱，臺灣是他們不可分割的領土，他們義務與責任是統一臺灣。資金很好，但是有目的的資金就不好。
如果把中國換成別的國家，問題就少了很多。日本開放我國去設點，我國可以到日本投資，以後滿街都是日本人，到底有什麼不好？但日本人肯定在跟我們談判時，堅持底線，公平互惠，絕對不可能讓步。台灣與中國讓步不對等，本身就存在一個矛盾。就經濟學的方面來說，天底下沒有白吃的午餐，為什麼中國要讓步這麼多，而讓台灣佔便宜呢？
說實在的，自由化的投資，是服貿協定的好處。如果不是中國，或是民主化的中國放棄以商逼政，不試圖併吞我們，接受度想必會提升不少。畢竟有資金流入各行各業，活絡經濟，我們的資本家又可到中國投資，在法治化的社會裡賺錢後匯回台灣，究竟有何不好？
然而，請國家告訴我，如果中國無預警全面撤資，我們該怎麼辦？如果中國片面毀約，終止優惠待遇，我們該怎麼辦？如果這些在民主國家都不會發生的事情，在中國發生了，我們該怎麼辦？這一直都是我們提出的問題，政府你把人民放上談判桌，那你的防範措施在哪裡？一直以來，有多少法律遇到大財團就直接轉向，漏洞百出，政府的執行力證據何在？
不過擋住服貿，不代表就能擋住中資，資金可藉由多種手法洗掉原本的表面，其中之一為以其它國家甚至更多為跳板，再轉至目的地，俗稱洗錢，所以才說這是不可能避免的趨勢。
反服貿和反反服貿
目前學生是反對「現行制度」的服貿，所以我一直搞不懂支持服貿和反學運的關連何在。先立法再審查的煞車機制，我覺得十分合理。不過我個人是偏向「反對服貿」的那一方，因為凡事都只看社會公益最大化而忽略弱勢的制度，正是我厭惡資本主義的濫觴。
對於程序違法的問題，我是舉雙手贊成他們「佔領任何地方」來表達訴求，不過也必須要自己承擔「違法」的責任。至於手段瑕疵的部分，這時我同意馬基維利的一句話，The end justifies the means。如果結果是好的，手段也就是好的，成敗論英雄。
和平、非暴力，正是這次的最高指導原則，也是回國後的這幾天，我看到的學運表現。不僅體現了大學生該有的熱誠和政治參與，更體現了公民應保持的態度，希望能一直保持初衷，而不是目前看到，少數人仗著學運整體的多數力量，去壓制反對意見。
學運到了現在，訴求已經被減弱了不少，抗議黑箱作業，現在已經不黑箱了；如果要退回，政府就是不退回，不然要革命？在我看來，若學生沒有進一步的動作，政府幾乎已經掌握局勢了，而思考如何退場，落實實質的監督機制，我認為是一項不錯的方法，如何在對的時間光榮退場，並以策略性談判達到實質的效果，這也要考驗他們的智慧。
政治、經濟、守法與世代問題
話說回來，我不認為這是什麼上一代人努力夠不夠的問題，而是努力的方向與方式的問題。臺灣這麼多年在政治上，表面上炒作本土、外省的族群與顏色意識，表面下則是權力分贓盛行，沒有多少政客真正把民意當一回事。
長久處於這種文化的成年人，許多早已無法以正常的心態去看待事情，自然無法理解他們這樣非利己的舉動。盧梭─「公民不服從」的內涵一以貫之，民主不等於法治，任何法律的正當性，只在於當下的最強大，而並非最正確，立法人的道德瑕疵則難以避免，公民若順從內心的良知，且願意承擔違法的後果來質疑政府，即為公民不服從運動。不過現在似乎不僅僅是違法的責任，還有引發各種對立的責任。
從長遠來看，大型社會運動的發生是必然的。臺灣缺乏一個能夠代表被壓迫者與既得利益者相抗衡的政黨，僅僅零星且短暫的抗議，加上媒體輿論的扭曲混亂、一般民眾的鄉愿自私，能有所作為的，只剩下學生。林飛帆、陳為廷等學生出來的理由很簡單，自救而已。
自救是一種本能。社會上許多人根本看不到、也無法以同理心關懷當前學生們所面對的社會無情、國家腐敗、政府無能、對世代不信任的反抗。與服貿協議相比，不論退場與否，我更希望他們展現魄力，以及臺灣能更進一步地深化民主。
請接納多元聲音，切勿為反而反
若只想成經貿的好壞，有點稍嫌不足。對於「現行制度」的服貿的議題，你可以贊成，當然也可以反對，因為接納多元聲音的部分，這正是臺灣迷人的地方。但請認真的想過這個議題後，再決定自己的立場。政治不是不可討論的禁忌，The punishment which the wise suffer who refuse to take part in the government, is to live under the government of worse men.
我明白地跟你說，這場學運的幹部有一半以上都是我的熟人，我們時常交換彼此的看法，所以對彼此都有一定的瞭解，而我的角色也還是大學生，自然很難做到完全公平的判斷。在這個時間點，沒有人能斷定正確與否，因為這只有上帝才知道了。
很多很多的巧合促成了這次的學運，如果學生沒有衝進立法院，服貿通過已成既定事實；如果沒有323的執法爭議，輿論不會變得極度兩極化；如果沒有近年的旺中案、洪仲丘案、大埔拆遷案、馬王政爭、微調課綱及一直以來的核四爭議等，330上街頭的人也不會這麼多。
不論你是反對還是贊成，或是認為只是胡鬧一場，我認為都不應缺席這場難得的室外公民課，去瞭解正方和反方在想什麼。呃，別因朋友的立場不同就絕交，相信每個人是愛著這個國家才會出來發聲，真理越辯越明，監督政府不僅是討論即可，而是在有疑問時，適時反對。
創作內容
【閒聊】淺談太陽花學運
日記 (0)