【轉載】毒樹之下皆毒果，《魏略》可信度到底有多高？

 

毒樹之下皆毒果，《魏略》可信度到底有多高？

 

作者：凌雲雕龍  來源：琅邪中華文化論壇

 

 

　　一、前言
　
　　毒樹盛產毒果，良株始有美花，也許歹竹能出好筍，但是泥糟總是一團黑。
　
　　史料首重來源，只要來歷不明，不管內容多精彩，終究有虛偽造假之嫌。《後出師表》之「鞠躬盡力，死而後已」，《滿江紅》之「三十功名塵與土，八千里路雲與月」，雖然皆為千古名句，內容鏗鏘有聲，但此二文卻因來歷失考，歷來遂傳懷疑其可信度，甚囂塵上。
　
　　因為巧婦也不能無米之炊，導致出身未明影響其內容的真實性。
　
　　二、知遠不知近
　
　　裴松之注釋《三國志》時，雖大量引用《魏略》，但也屢屢指出《魏略》與《三國志》記載相反。
　
　　如「曹操焚書」與「搜信索情」中，正值官渡之戰，曾與袁紹互通書信的曹軍上下頗多，甚至不乏來自後方許都，在官渡戰後，曹操不惜焚毀雙方往來書信，以安人心。但是《魏略》卻稱曹操在戰後派人搜閱袁紹記室，找不到李通與袁紹互通的書疏，曹操暗想這一定是趙儼的計謀。《魏略》此話正好與正史矛盾，曹操如果真要秋後算帳，才會搜集情報，惟有不追究舊情，是以焚書而安人心。曹操為了猜忌李通而搜信不燒，難保其它眾將兵人心惶惶。
　
　　李通曾拒絕劉表與袁紹的招安，甚至還斬殺袁紹使節，把印綬遞送曹操，為最堅決反袁擁曹立場之人。如果這樣還不能表示忠心，還要被曹操懷疑不忠，那曹軍其它文武百官，沒有斬殺袁紹使節或檢舉袁紹印信之人，就更該擔心受驚。
　
　　還有魏臣常林以清白不畏權貴著稱（不獨《三國志》如此，《魏略》亦有：「林性既清白，當官又嚴。」與本傳敘述相同），《三國志》就提到司馬懿屢拜常林，當然會有人要常林小心一點，不要讓尊貴的司馬懿低頭，但是常林就不肯照辦。《魏略》反而提出常林阻止司馬懿跪拜，原因正是司馬懿身分「尊貴」，所以後來司徒職缺空出，司馬懿就打算以常林補位。
　
　　裴松之的評語為：「臣松之以為林之為人，不畏權貴者也。論其然否，謂本傳為是。」
　
　　因此曹操焚書是真，專門猜忌李通及趙儼則不然；常林接受司馬懿朝拜是真，顧忌身分尊貴則不實。
　
　　但魚大師向來知遠不知近，對劉禪被賣漢中及孫權旗艦失重都能知悉，就是不知曹操有無焚書或是常林趨附權貴，連敵國外國的蜀、魏都能寫得很清楚，對本國魏國反而敘述有錯，這種咫尺天涯的現象，有點離奇。

　　三、劉禪被賣之荒謬
　
　　對於劉禪被人口販子出賣事，《魏略》寫了一百九十五字〔注1〕，巨細靡遺描述前後經過。裴松之亦對詳細辯駁《魏略》有關劉禪被賣情事〔注2〕，其實還能補充許多邏輯不符。
　
　　首先，劉備與張魯的關係有問題。劉備在應劉璋入蜀前，所打的名義就是協防劉璋對抗張魯，後來還以給兵糧缺為藉口而翻臉，不管有無開打，形勢上就是劉璋外援劉備「使擊張魯」。因此劉備與張魯應為敵對關係，起碼檯面上為劉備帶兵準備攻擊張魯。不過張魯對劉備有心無心攻擊漢中，就不得而知，張魯常年與劉璋互戰，現在劉璋多了援軍劉備，除非張魯一廂情願認為劉備不是真心的幫劉璋。
　
　　其次，張魯的位置有問題。在建安十九年，劉備圍攻成都後取得益州後，此時漢中正當被曹操攻破，張魯在建安二十年業已伏服，後來劉備才入侵漢中，連戰四年。在劉備代劉璋取得益州前後，對張魯來說，只不過南邊的鄰國易主，漢中張魯原先與益州劉璋為宿敵，現在形勢改變後，漢中張魯與益州劉備又可繼續何種態度呢？劉備還是以叛盟襲殺而入主，劉璋引狼入室血淋淋的教訓就在眼前，張魯若面對劉備的友好同盟要約的話，重演昔日劉璋聯劉備而被叛的歷史，今日張魯若聯劉備，不知是否應有戚戚然的警覺？
　
　　再來，所敘劉禪諸事有疑問。劉備立漢中王太子時年在建安二十四年，也就是劉備攻取漢中後，自稱漢中王。因此《魏略》所稱回益州後始立太子，時間上已經不對，稱謂也有誤。按太子為諸王皇族之嗣君，若劉備未稱王或稱帝，那有什麼權力立太子？如果劉備稱漢中王後才立太子劉禪，以下細說荒謬：
　
　　（一）先講地點：劉備在漢中稱王，不是在益州稱王，因其名稱就叫「漢中王」。如果劉備是漢中王，張魯就不可能從漢中送劉禪給劉備，因為漢中已被劉備佔領，否則不能稱王；而且張魯自從投降曹操後，就遷移處所到曹操勢力範圍，張魯會從被劉備打敗的曹操之下，公然送劉禪給劉備嗎？張魯通敵行為對性情多疑的曹操，毋寧是為挑戰，想死也不是這樣。
　
　　（二）再說時間：劉備於建安十九年得益州，建安二十四年稱王，張魯不可能在建安十九年送劉禪回去當太子，因為劉備還沒稱王；或者張魯在建安二十四年已經人在曹操手下，也不方便送劉禪。而建安十三年赤壁戰前，劉禪還是嬰兒，曾有被趙雲突圍拯救的往事，建安十九年劉備才收蜀，張魯若在建安十六年送劉禪，劉備當時也還沒取得益州，正幫劉璋領軍準備攻打張魯。
　
　　（三）還有稱謂：劉禪在劉備稱王前不為太子，劉備立為嫡長或世子都行，公然冊立太子的話，僭位不臣也太明顯了，而且諸葛亮沒當過太子太傅，因此張魯在建安十九年以前送劉禪，就不可能成為漢中王的太子或是有太子太傅孔明輔佐。另外劉括得知劉禪為良家子之時，應已同時知曉劉禪之父為劉備，否則怎知為良家？明知劉備之子而購買，早晚必失，不如當初不買。而且這暗示劉禪可能由劉括所取名，或是劉禪記得劉備取名而告訴劉括延用，這孩子也太有記性了。
　
　　（四）最後年齡：劉禪在荊州出生，當年一歲，時為建安十二年，沒有機會在徐州走失，等到二歲時在建安十三年的赤壁前哨當陽戰役雖然一度走失，但被趙雲救回，所以劉禪根本沒有走失可被賣到漢中，否則趙雲救回來的人是誰呢？另外劉備收蜀前還有孫夫人意圖綁架劉禪，結果趙雲及張飛勒兵截兵，把劉禪救回，時年正為建安十六年，劉備方入益州，表示劉禪一直在荊州，當年五歲，這個被救的人又是誰呢？《魏略》卻言同年建安十六年劉括在漢中買到劉禪，因為當時益州劉璋與漢中張魯交戰中（劉備尚未取得益州），劉括很難出入敵對戰區，而張魯也不能把劉禪送詣益州。
　
　　（五）假寫他人：魏國的招撫公告有「劉升之兄弟」外，但細觀劉備三子：劉禪，字公嗣；劉永，字壽；劉理，字奉孝──沒一個人字升之。而且通言兄弟為以兄泛弟，如孫伯符兄弟，指的是孫策及孫權，因此《魏略》所言「劉升之」則暗指劉禪，否則怎會有「劉升之兄弟守空城」。當時的益州最高君王就是劉禪，沒有別人，劉升之必指劉禪。還有「自朕即位，三邊無事」，也是魏人說錯魏話，按曹丕時當年即位，孟達叛蜀來降，劉備東征荊州，孫權遣陸遜反攻，事情大的很；再說「（諸葛）亮也小子，震驚朕師。」，孔明都被稱為小子，口氣很狂妄；「不欲使千室之邑忠信貞良，與夫『淫昏』之黨，共受塗炭。」這可是說曹魏公告蜀漢是「淫昏」之黨。陳琳的《討曹操檄》與駱賓王的《為徐敬業討武曌檄》同為傳古的佳作，從勤王軍的角度，數罪惡而起義，內容文筆非常優美，至於檄書盛名之下，其實難符。劉禪為劉升之、孔明及蜀漢以「小子」、「淫昏」形容，只有《魏略》如此描述。
　
　　也有人以為《魏略》狡辯，以為敘述的人應為「劉升之」，而非「劉禪」，牽強附會把劉備以前在徐州丟妻棄的往事扯到一塊，只是找不到蜀漢史料，所以就亂寫一通，應乃情有可原。但是《魏略》既言：「禪時年數歲」，已強調劉「禪」，而且還是「數」歲，「數」者三以上也；又云「初禪與備相失時，識其父字玄德」，指的是知其父名備字玄德，三歲以上知其父姓字，好聰明的小孩，根本不像後來的阿斗；「禪乃詣簡……備乃立以為太子」，當上劉備的太子只有一位，那就是「劉禪」。既然《魏略》對劉禪的描述如此清楚，那此人就不會是「劉升之」，否則信誓鑿鑿劉禪如何如何，結果連最基本的人物名字都寫錯，當然更進一步的人物詳情內容更不會有多少正確。
　
　　錯就是錯，即使劉升之真有其人，寫錯成劉禪就是寫錯；縱使把劉禪錯套成劉升之，其錯仍然為錯，錯上加錯只是錯錯錯。
　
　　漢宣帝時曾有人自稱是昔日漢武帝太子劉據之子，但縱然為真，也無法奪位改立，霍光不會坐視不管。就算所謂劉禪之兄為真，恐怕無濟於事，亦是此理。司馬攸是司馬炎的親弟，而司馬衷又不才，但是經歷八王之亂還是無法奪位（仍立惠帝之弟為懷帝），光靠血統是不足以動搖大局。用文宣手段謠傳敵國的領導人出身不正，這種文宣是否經得起考驗，真實性或可信度皆不足驗証。

 

　　四、「三顧茅廬」與「孔明見劉備」
　
　　野史經常與正史有不同的記載，道聽塗說常有驚人之語。
　
　　提到孔明「北行見備」，表示地理上孔明由南向北，樊城的南方為襄陽，《魏略》豈不暗示孔明躬耕或隱居於襄陽？所以才能向北渡河至樊城，但孔明躬耕於隆中，分明「在襄陽城西二十里」，應該改寫為「東行」比較好？因此《魏略》方向感有所錯誤。
　
　　（一）方向感
　
　　以下按比例繪製，假設河寬一里，隆中與襄陽相距二十里。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　樊城
　
　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝漢水＝＝＝＝
　
　　　隆中＜─　　　　　　二十里　　　　　　　－＞　襄陽
　
　　按隆中在襄陽以西二十里，樊城與襄陽僅隔漢水，除非漢水河寬超過二十里以上，否則由隆中到樊城，看看是北行還是東行。
　
　　（二）徵兵收糧

 

　　所謂建議劉備向劉表落藉錄眾，這也是不可能的事，根本上就是「客犯主權」的僭位行為。因為劉表才是荊州的統治者，就算向劉表進言，舉凡登記荊州戶口、管理荊州遊民、徵集荊州兵卒及使荊州收租納稅等，都得全歸荊州牧劉表才行。從此就可看出《魏略》的不合理，因為劉備不可能向劉表「建議」錄用荊州民兵給劉備，「（劉）備從其計，故眾遂強」，當著荊州領導而巧取豪奪荊州兵民。荊州有士族、豪族等地方勢力，徵兵課稅再怎麼輪也不會給劉備，客人焉有明搶主人兵民的道理（背後暗奪也就算了，居然當面對劉表明搶？）

 

　　以劉備錄戶取兵，等同於劉備掌握荊州戶藉，而且借此戶政資料徵兵（甚至要求戶民繳稅等）。不管範圍是全荊州還是荊州部分，這種喧賓奪主，當然是「向虎狼拔牙」。此不同於劉表給兵，因為給兵只是定數，一但劉備掌握戶政，可源源不絕徵兵收糧。

 

　　若以現在為例，就是在城市中嚴打沒有居留証的流動戶口，現代頂多勞動服務，挖挖河道或繳罰款便可離開，但按《魏略》，則是黑戶遊民被抓到要充軍，而且不是在荊州刺史下當荊州兵，而是變成劉備私人部曲。如果有朝陽城管當著北京市長的面，要求查輯外省黑戶，而且聲明繳獲不歸北京而供朝陽城管使用，這個城管有沒有喧賓奪主之嫌，而且北京市長還會欣然同意，自動放棄戶藉管理權力等。《魏略》的說法，好比有人向兗州牧曹操「建議」：「加強對兗州黑戶查緝，就地沒收財產及徵兵入伍。」而且財貨及兵民均不繳給曹操，這種與虎謀皮，恐怕只有《魏略》才說得出來。

 

　　五、結論

 

　　不能交待來源，通常就無法証明其真假。

 

　　雖常有母以子貴之例，但是通常以母妻妾之分而使其子而嫡庶貴賤之別，美泉決定醇酒，糟粨難成佳餚。魏國人寫的《魏略》，能在魏地裡描述魏人魏事，業已足夠，描寫外國有誤，也合情理之中。

 

　　因為同時有三種記載：一是當時人的《出師表》〔注3〕、二是蜀人陳壽的《三國志》〔注4〕、三則為魏人魚豢的《魏略》〔注5〕，二種本國記載支援劉備三顧茅廬，只有一種外國記載以為孔明求見劉備。應該信遠不採近，還是外國的月亮比較圓，其實答案已很清楚。再舉一例：

 

　　《金史》：「宋將岳飛以兵十萬，號稱百萬，來攻東平。」但經查《宋史》卻難有岳飛領兵十萬或號稱百萬的記錄，北宋裁兵前全國也才一百一十六萬，一個遭忌將領就能擁兵百萬，正好是對史書可信度的打擊。簡略之：

 

　　《金史》：岳飛領兵可有百萬。

 

　　《宋史》：岳飛擁兵不到百萬。（全國最多始逾百萬）

 

　　描述宋朝故意捨《宋史》不用，卻屢從《金史》、《遼史》或其它外國史料下手，難怪總得到不同於本國的記載。正如寧信東京教科書，也不願採信南京紀念碑，這就是捨近求遠。欲求岳飛卻求諸敵史，去找屠殺人數卻往日本，卻求孔明生平卻找曹魏史料。其實這些資料的來源交待不詳，造成被懷疑有意篡改，正在意料之中。

 

　　或大膽提出孔明為劉表所任田官，故前往宛城屯田去，檢視的標準也很簡單，就是查其來源，若無來源，就是來歷不明；然後再對照本國史料，按孔明自言：「臣本布衣，躬耕於南陽。」布衣本非當官之意，簡單明瞭解決平民非田官的疑問。

 

　　即使名列建安七子者提出：「妲己賜周公」，曹操的質疑就是所問出處，而不是問妲己能不能活到武王伐紂以後，或是評量周公夠不夠質格當聖人而不好女色之類。因為來源若有問題，內容再豐富也沒用，各種來源各有其主觀態度，總會左右內容的不同客觀性。裴注不厭其煩引用書名，正是為了交待來源及使可驗証，相反的，謠言或謬說常常以獨家報導的方式，以或云或聽說開始，正如《漢書通志》提到：「曹操未得志，先誘董卓，進刁蟬以惑其君。」世有《漢書》，其下有《天文志》或《食貨志》等，但是就是沒有《通志》，因此《漢書通志》的來源不詳，反使其內容屢遭質疑，故世人多不採「刁蟬」之說。

 

　　來歷不明已決定真假，名人信口開河亦不足採証，因為毒樹之下皆毒果，從作奸犯科之群中難求忠良。

　

　　注：
　
〔注１〕《魏略》：「初備在小沛，不意曹公卒至，遑遽棄家屬，後奔荊州。禪時年數歲，竄匿，隨人西入漢中，為人所賣。及建安十六年，關中破亂，扶風人劉括避亂入漢中，買得禪，問知其良家子，遂養為子，與娶婦，生一子。初禪與備相失時，識其父字玄德。比舍人有姓簡者，及備得益州而簡為將軍，備遣簡到漢中，舍都邸。禪乃詣簡，簡相檢訊，事皆符驗。簡喜，以語張魯，魯（乃）〔為〕洗沐送詣益州，備乃立以為太子。初備以諸葛亮為太子太傅，及禪立，以亮為丞相，委以諸事，謂亮曰：『政由葛氏，祭則寡人。』亮亦以禪未閑於政，遂總內外。」

 

〔注2〕裴松之駁文：「《二主妃子傳》曰：『後主生於荊州』，《後主傳》云：『初即帝位，年十七』，則建安十二年生也。十三年敗於長阪，備棄妻子走，《趙雲傳》曰：『雲身抱弱子以免』，即後主也。如此，備與禪未嘗相失也。又諸葛亮以禪立之明年領益州牧，其年與主簿杜微書曰：『朝廷今年十八』，與禪傳相應，理當非虛。而魚豢云備敗於小沛，禪時年始生，及奔荊州，能識其父字玄德，計當五六歲。備敗於小沛時，建安五年也，至禪初立，首尾二十四年，禪應過二十矣。以事相驗，理不得然。此則《魏略》之妄說，乃至二百餘言，異也！又案諸書記及《諸葛亮集》，亮亦不為太子太傅。」

 

〔注3〕《出師表》：「先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事。」

 

〔注4〕《三國志．蜀書．諸葛亮傳》：「時先主屯新野。徐庶見先主，先主器之，謂先主曰：『諸葛孔明者，臥龍也，將軍豈願見之乎？』先主曰：『君與俱來。』（徐）庶曰：『此人可就見，不可屈致也。將軍宜枉駕顧之。』由是先主遂詣（諸葛）亮，凡三往，乃見。」

 

〔注5〕《魏略》：「劉備屯於樊城。是時曹公方定河北，（諸葛）亮知荊州次當受敵，而劉表性緩，不曉軍事。亮乃北行見備，備與亮非舊，又以其年少，以諸生意待之。坐集既畢，眾賓皆去，而亮獨留，備亦不問其所欲言。備性好結毦，時適有人以髦牛尾與備者，備因手自結之。亮乃進曰：『明將軍當復有遠志，但結毦而已邪！』備知亮非常人也，乃投毦而答曰：『是何言與！我聊以忘憂耳。』亮遂言曰：「將軍度劉鎮南孰與曹公邪？」備曰：『不及。』亮又曰：『將軍自度何如也？」備曰：『亦不如。』曰：『今皆不及，而將軍之眾不過數千人，以此待敵，得無非計乎！』備曰：『我亦愁之，當若之何？』亮曰：『今荊州非少人也，而著籍者寡，平居發調，則人心不悅；可語鎮南，令國中凡有遊戶，皆使自實，因錄以益眾可也。』備從其計，故眾遂強。備由此知亮有英略，乃以上客禮之。