咳哼，原本打算寫一篇談論整個設計系生態的短文，但我發現我這不入流的設計系延畢生似乎沒什麼資格說別人壞話，所以我就說說我自己系所，本篇會很主觀的分享我在我這個科系裡感覺到的事情。
設計是什麼？
對我來說，那是「一種完善的溝通」。
「種瓜得瓜，種豆得豆——但在這之前請先審視你到底用什麼廢土種植，再來研究長不出特別物種的原因：基因突變的機率很微小，這點需要遠見與計算。」
設計正夯。回想起來，自己在高中時設計似乎還沒這麼夯，但自從新一代出現，很多學校的設計系因為投稿IF、Reddot得獎而揚名國際（也可能只有揚名台灣）之後，全台灣的大學系所便一窩蜂的開始把很多系所改名為設計，或是乾脆新建一個設計學系：什麼鬼都能扯到設計，觀光系變成什麼旅遊設計系、餐飲變成餐飲設計系，這．實．在．很．有．創．意。
完全符合台灣人喜歡無腦跟風的陋俗，不意外。
看起來，設計這兩個字有著耀眼光芒，也是個趨勢，因此被學校用來當成宣傳的媒介，在新一代上拿越多獎項，就代表這個學校的設計越是優秀；拿越多的IF、Reddot就代表這學校的設計系環境越好，設計在不知不覺間已經走調，變成學校用來買名的工具，而這些競賽更是成為賣名的賣家。
並非說設計競賽本身不好，而是學校的方針從根本的就搞錯了重點。為何我這麼說？我來回顧一下今晚評圖結束時一位老師所說的：「這次校長也很重視新一代，砸下的錢也比以往更多，場地比以往更大，希望你們能夠有好的表現。」
聽起來好像很棒。但，一百萬？一百五十萬？還是兩百萬？為何有這筆錢，卻不補助學生們製作模型的錢？又為何我們的環境卻是「如此」？
我身處的系所是一個比較不同的科系，我們是一個「班」，與工設系、建築系等等「系」一樣直接隸屬於設計學院。一二年級時並沒有分組別，直到三年級才正式分為產品、建築與室內；美其名是打從一開始就「跨領域」能夠得到比其他系所更完善的統籌能力與發想能力，秉持的精神就是「設計的原點都相同所以跨領域能互相溝通」，我很喜歡這個理想，然而實際上，這東西有名無實，我說的並非「跨領域」的觀念，而是這個班的整個環境所造成的後果。
從一年級開始，我們就常常借不到教室上課、我們常常借不到工具、我們工廠的機具常常壞掉、我們連一間工作室都沒有、我們連自己想選的課都選不到因為不是衝堂就是根本沒這個課、我們常常到了三四年級之後才發現一堆該學的東西我們都還沒有學——
「但這不是設計做不好的理由。」
我最常聽見的就是這些話，有人說：「我們學校設計系也沒有工廠，你們有就不錯了。」也有人說：「就有學生在這樣的情況底下也有辦法做出好的作品，你憑什麼說你做不出來？」還有人說：「你們系所一個老師帶五六個學生，其他學校一個老師都要帶好幾十個學生，你們已經很好了」。
「對不起我們不是不讓你們選，但是課表就沒辦法調整」：說要跨領域，實際呢？
「對不起我們學生也要上課，所以沒辦法借你們教室」：說好的資源呢？
「對不起我們不是不幫你們找工作室，只是真的沒有地方」：還有什麼好說的？
沒有工廠和工作室也敢開設計系？
教育是要創造平等的教育環境還是專門來培養菁英？
請不到足夠的老師就不要收那麼多學生。
（其實上面這三行與這一行我原本打了很多個髒話，但我怕被說沒有禮貌所以我就刪掉了欸嘿）
重視設計？課表、教室、工作室橋不出來，所以就請助教跟我們說：「對不起我們沒辦法」，你們這些人真的知道設計在做什麼嗎？我雖然表現不佳但也知道設計是在解決問題，你們只把問題拋回來給學生，然後呢？問題被解決了嗎？
沒有，我讀了四年要半了，沒有。
「我們也是和學校經過一場奮戰之後才讓你們獨立出來，讓你們獨立出來，是希望你們是與眾不同，也因此我們寄予厚望。」這段話由今晚自稱創始人的老師所說。
只會寄予厚望，卻沒有相應的資源，確實，我上面所提到的缺陷可以被稱為「逆境」，但這毫無疑問是一種沒有效率也愚蠢的作為，運用的是「天擇」的概念，如果你無法在逆境中創造出不同的東西，你就會被「淘汰」；可是與其說是物競天擇，其實就如同你希望一群植物基因突變出驚人的物種，卻只是在廢土上養了足夠數量的植物，然後就開始等待這些植物基因突變——其實學校什麼都不用做就好了，多棒，只要偶爾看一下培養箱，發現：「欸？這株還還不錯，就拿來宣傳我們的實驗吧！」然後就把研究經費全部當成了宣傳費。
欸你看我種出了IF方吉、紅點方吉還有新一代方吉！超讚。（拇指）
「種瓜得瓜，種豆得豆——但在這之前請先審視你到底用什麼廢土種植，再來研究長不出特別物種的原因：基因突變的機率很微小，這點需要遠見與計算。」
並非所有人都是英雄，並非所有人都有辦法在學校所給予的「逆境」中生存，這並非因為懦弱或是什麼，而是每個人的特色都不同，應對的方式也該不一樣。而為何要用這種沒有效率的方式？我們現在自然科學很進步，我們知道許多基因的功用，並可以透過這樣的方式去控制、改變（雖然我依舊不建議當造物主）；而在教育中課程、師資、環境、學校的方針等等，都會是改變這基因的「一個鍵」，我個人並不期望學校操縱學生，但學校應該要做的是創造出能夠釋放這些「突變鍵」的環境，而非單純把環境搞差或認為環境惡劣就可以培養出不一樣的東西。
好吧，就像是種方吉，每種方吉都有它出現的環境限制，而你能夠創造的環境差異越大，就越有可能從中得到不一樣的物種；我的意思是，當一個學校有足夠豐富的課程與師資，能夠讓學生從完全無知到提起興趣，然後將之成為設計的養分，這樣才有可能創造出真的有深度而對整個社會有所貢獻的設計。而這些課程與師資更不能只是照本宣科，它應該要能夠發揮「突變鍵」的功能，讓學生（方吉）能夠從中得到突變的可能：或許，在設計中的「課」並非「教授」，而是一種「透過頻繁溝通而達到進步」的一段時間（上課時間）。
正如同你覺得這個方吉須要一點刺激，就今天放進特製A培養箱、明天放進特製B培養箱，而不是說每天澆澆水就好——如果只要澆水，交給機器就好了，哪輪的到你？
「自然環境確實會造成突變，但這只會出現特定的物種；透過計算與規劃而釋放出的特定元素來增加突變的可能，才有辦法創造出各式各樣不同的物種。」
不過，說這麼多上面這段其實根本就無濟於事，因為千錯萬錯都是我們自己不夠努力不夠主動，一切都聽起來像是在找藉口。
再來是工作室與工廠，這是我最為遺憾部分，如果這部份也能夠健全運作的話，我想現在的狀況與氛圍又會大不相同。為什麼？工作室與工廠真的這麼重要嗎？為什麼其他科系不須要工作室而設計系需要呢？
因為設計是須要「溝通的」，基本上思考在哪裡都可以，但是設計是一種不能單以主觀切題的事情，因此須要溝通，而溝通就需要「人」，當然也能透過網路，但透過實體的話語、互動來完成的溝通，絕對遠比虛擬的還要來的有影響力。所以，與其說設計系學生需要一個地方做作業，不如說我們需要一個大家都可以在，可以互相激勵、交換意見的溝通場合，在這樣的空間裡，學生們的想法會快速交流，進而互相影響出更不一樣的東西；而這些被影響而改變的，又會因為學長學弟或學妹學妹的互動而有更大的刺激。
非常遺憾的我們的學校並沒有意識到這個問題的重要性，我們沒有足夠的空間，所以許多人乾脆就不會來學校，因此失去了許多交換意見的機會，讓設計變得單薄乏味——這真的是設計乏味的原因嗎？我不敢說百分之百，但我認為這絕對有很大的影響。
而工廠又是怎麼一回事？工廠其實就是用來處理木頭、金屬、PU（一種發泡材用來造型）等東西的地方，好的工廠配合好的課程，能夠讓學生透過這些工具去創造出他們須要的東西，這點很重要，要是工設系的人唸了四年，連木頭都沒鉅過而只會做紙做的模型，這真的很丟臉。相對的，造成這樣現象的狀況又是什麼？學校太過害怕學生在使用大型機具時發生意外，同時相關的課程寥寥無幾，這也難怪會害怕發生意外，因為學生們也根本就沒有多少機會去操作。
假設教室裡少了一張椅子，如果有工廠，設計系學生就可以自己弄一張，可能不見得好坐，但是透過自己動手，肯定就能知道「椅子要怎麼做，才能讓人舒服」。如果缺了桌子，就做桌子，缺箱子，就做箱子，並從「製造的過程中得到樂趣與靈感」，這才是工廠與設計系應該要有的關係。
綜合上面所說的工作室與工廠，其實我認為就足以構成一個自給自足且滿足突變可能的環境，甚至不須要特別的課程與師資，學生們就能透過在這樣的溝通環境中得到刺激，因此，我一直都認為與其花錢去砸新一代，不如把工廠和工作室處理好，這樣自然會有好的作品出現。
說到這，應該也會有人覺得我把太多的問題歸咎於學校，我並非說我斷定說誰對誰錯，或者誰應該怎麼樣怎麼樣，而是這些問題應該是值得被拿出來思考與探討的，而我認為學生也不應該就這樣屈就於學校的淫威底下。
「因為這些物種根本無法自給自足，只是一味的被餵食豢養，而安逸，就會阻止突變的發生。」
有人會說外國過學生都很主動，為何我們不主動？我真的覺得這論點也很愚蠢，外國與國內本來就是兩種環境，因為家庭教育的方式、態度不同，培養出來的小孩就不一樣，我們可能沒有外國學生那麼主動，但並不代表不主動的人就是白痴，而與其用這種有色眼鏡去過濾掉這些人，不如給予一些刺激給予突變機會，不是能夠有效率的引導出不一樣的學生？
連設計系真正重要的關鍵在哪裡都搞不清楚也創造不出適當的環境，那別說砸三千萬、三億，狀況只會每況愈下而已。而更可怕的是，這樣的環境會摧毀各式各樣可能發展出不同想法的學生，並使之對設計喪失興趣。
這已經並非學生本身學不學好的問題，而是整個制度上就沒有效率，寄予重望？
你們只是在培養英雄方吉而已。
你們只是在培養英雄方吉而已。
我不清楚其他設計系是不是也有這樣的問題，或許，根本就是我的愚蠢無知。也有可能正如許多人對於台灣，稱之為鬼島一樣，我也稱我所讀的科系為鬼島。「目標是離開，只想離開這座島，這座愚蠢可笑的小島。即使小島外是汪洋，寧願自己填海生地，也不要在這座愚蠢的孤島久留；目標是離開，即使因此自己也成為孤島。」
2013, Jan, 22 5：22 a.m.
達人
