從拜金公主或王子反看兩性問題-淺評《敗金》一文的對與錯。

回看十幾年前婦女運動在台興起(台灣婦女運動的開始時間在各文獻的記載很模糊，但筆者認為應起於民進黨草創時期至解嚴期間，主要由呂秀蓮所領起)，到現在《敗金公主是台灣社會病態 ─ 女權主義、反女權主義與虛偽女權主義的差異》的出現，令人訝異的是短短數十年間，兩性的問題從過往「男人」至上以轉變為「女人」至上了。

假使這就是如同《敗金》一文所指出的「矯枉過正」，那麼我們就應承認：「敗金女與公主病蔓延的原因絕對不只有男人的精蟲上腦及放縱，最主要的原因是在台灣造成禍害已久的虛偽女權主義，其中包含了極端女權主義與假性女權主義。」此段話。

但是將此問題推導到社會現況，我必須質疑的是：「究竟有多少男人願意接受這樣的女生」。
淺看對《敗金》一文的回應，不論是因讀此文而有所頓悟，或是直接提出自身經驗，
我想從GP和BP還有後續留言及發文，至少能得到一個結論：「就是敗金公主」問題很嚴重，且已為人所知。若進一步假設此數據能夠反身至社會現況，我想我們應能接受「絕大多數男人已知或現知」此一結論。

回到《敗金》一文裡，該文指出「希望所有看過這篇文章的朋友們，必須意識到有這麼一個在台灣歷史中不曾出現的危機。現在這個危機還處於潛伏期的階段，若是進入爆發期而演變成災難，後果將不堪設想。」。作者認為此危機是來自於：「虛偽女權主義」在背地裡使然所形成的，因此敗金公主僅是一個開始。

行文至此，筆者不禁對此點感到非常地疑惑，我們首先提出幾點問題。

第一：從該文所得的數據和資訊，我們可以理解絕大多數的男人對此反感，也就是在社會性／別上，至少男人對此現象是「拒絕」的。即：至少有4~5成的人已排斥且拒絕「敗金公主」。
在看看女性的角度，這幾天除了該文外，也稍加看了一些回應，我們大概可以初估約有7~8成的女性認為「敗金公主」有問題，換言之，若將此數據推導回社會現況，那麼社會中的另外5成女性裡，至少會有3~4成認為此風不可長。兩者相加，我們可以理解莫約有7~9成的人已有「排斥」「拒絕」「否定」此現象的心態在。

回到該文所指出的：「台灣新一代女性的兩性價值觀一直向下沉淪是不爭的事實，而鼓勵假性女權主義的婦權團體與無腦的新聞媒體，必須負起絕大部份的責任。」

我想我們應對其抱有質疑，此質疑的原點正是該文所得的數據與其假定不符，
我想不僅是質化或量化論文，當推導到最後的結論與假設不合時，我們究竟是要依尋自己經驗法則告訴我們的假設(在本文中即虛偽女權主義的魔爪)，還是應該從我們得到的最終經驗(即上述分析所得的結果)來反思我們的假設？

筆者書寫本文時，尚未看見作者反思本點，或許有人會說此GP和回應是因為看了作者的發文後有所頓悟，但我想既有個東西需要被點醒，那就代表：「我們對此事早有經驗」。
既然早有經驗，那和筆者從數據推論：「理解莫約有7~9成的人已有「排斥」「拒絕」「否定」此現象的心態在」是否一致？

換言之，筆者對《敗金》一文的第一點疑惑即奠基於此。

第二：文中有幾個名詞，筆者將在此稍加整理並引該文為這些名詞作一解釋。

1.女權主義 (Feminism)：「女性享有權利的同時，也有應盡的義務與責任」
1-2、虛偽女權主義：筆者在此特別標示紅字，因此點包括以下兩者，但該文並未詳細解釋。就一個樹狀圖來講，要將其他資訊歸類為本點，那麼應該有個更宏觀更廣義的解釋，但筆者並未看到。僅有看到：「真正令人發自內心欽佩的是虛偽女權主義，因為只有虛偽女權主義可以像這樣冠冕堂皇地寄生在社會之中，讓社會不停腐敗下去。」類似的話，文末就鼓勵大家「對虛偽女權主義的反抗才正要開始」。
2.極端女權主義(Extreme-Feminism)：極端女權主義者無視一般女性與男性共同的想法，認為女性天生比男性優越，女性所承擔的責任都是苦難。台灣的極端女權主義者不認為倚賴男性是可恥的事，是女性理所當然應該享受的權利。
3.假性女權主義(Pseudo-Feminism)：假性女權主義者認為自己的女性權利必須有所保障，卻對同時應盡的義務與責任視若無睹。台灣的假性女權主義者未必會宣稱自己是女權主義者，卻相當倚賴女權兩個字。敗金女與公主病患者雖然不自覺，經常將女權主義掛在嘴邊，但毫無疑問是假性女權主義者，而非女權主義者。
4.反女權主義(Anti-Feminism)：上述這些害群之馬偏頗的思想造就了反女權主義。所謂的反女權主義並不是由沙文主義演進而來，更不是與女權主義對立的存在，如同中國共產主義是對歐美、日本等國之帝國主義與資本主義的反動，反女權主義其實是對虛偽女權主義的反動，沒有虛偽女權主義就不會有反女權主義的誕生。

以上是該文的注釋，筆者並未對其稍加更動，在節錄上也避開在案例中提及此思想的部分。如此應可較為客觀，但筆者對此四點仍舊感到相當疑惑。

我想我們可以知道談到「權」此字，後面所涉及的是一個社會觀點、位階、權力分布等問題。
舉個例來講：女性在懷孕生產時，是否能夠得到法定規定的時間，且在休完假後不會失去工作？
或者是女性在職場上是否較容易受到「身體」或「語言」上的被侵犯？當然，我相信在座的男生朋友們有很多的話想說，但那些「告老闆阿、是她們自己穿的太火辣、那月經來就可以請假發脾氣嗎？」之類的話，就麻煩請你在電腦前自己講就好，請先以同理心想想看我所說的，在我們現在已知的台灣社會中，這些情況是否仍存在著？

每個人或多或少都知道有，哪怕在《敗金》裡將其分類成虛偽女權主義的病床：電視媒體，我想我們在其後也應或多或少察覺到此風氣的不減。

回到本文，筆者所談的「權」即因此而來。若將此點追溯回女權，也就是女性的權力時，我們大致上可以看見女性僅是企圖扭轉傳統父系社會下的一些不公平。例如：社會空間問題(這邊指的可以是建築空間分布，也可以說是抽像觀看位置)、社會參與及階級問題(例如選舉權、工作權等)..等，後續可以在講很多，但我想我們這樣簡單的分配，我們能理解女性想擺脫單一性／別的視界。不過此點也正是女性主義相當矛盾的地方，有興趣的話，我會另開一個標題在談。

那麼《敗金》一文談的女權呢？
我想我們可以從文中看見「不存在」三個字。文中雖提及了：「女性享有權利的同時，也有應盡的義務與責任」。但我們必須對其提問的是：女性享有什麼權利？此外如何定義這應盡的義務與責任？在拉到上述筆者所提及的一切，請場內或場外的男女生想想，她們享有什麼了？

我們先將此點疑惑放著，在繼續閱讀該文。
該文提及了幾個例子或經驗，正因為它們導致「極端女權」或「假性女權」的藉機犯濫。
A、「台灣被普世價值接受的婦女美德(女性自身有所認知，夫妻就是要互相扶持、白頭偕老)幾乎在年輕女性身上蕩然無存。無論正在讀這篇文章的女性讀者是否有相同的狀況，台灣新一代女性的兩性價值觀一直向下沉淪是不爭的事實，而鼓勵假性女權主義的婦權團體與無腦的新聞媒體，必須負起絕大部份的責任」。

仔細看看這段話，筆者不斷在疑惑的是：
「女性自身有所認知，夫妻就是要互相扶持、白頭偕老」。
此種是該說是婦女美德？還是兩性美德？
因為《犀利人妻》一部戲，使得小三問題浮現檯面，但請各位想想看，
男性去包小三難不成就很有美德？在回到前述的經驗法則及該文結論，
假使該文所回響的數據足以肯定多數人都有「拒絕、排斥、討厭」敗金公主，
那麼怎麼在另一方面卻接受小三的愛？
換言之，正在向下沉淪的真的只有「鼓勵假性女權主義的婦權團體與無腦的新聞媒體」嗎？
我想絕對不是，而是「鼓勵假性男女平等的無知男女所共同造成」的。

請原諒我用詞很重，但這就是該文所未能盡信之處，因為它只看見了單方面的問題。
即只顧著抨擊女性，而忽略了在男性的教育、價值觀等方面是否有抱有「我真的平等對待性／別」一事。會用性／別，是因為這種平等除了對待在身體上的差異外，還應接受在感情上的同性問題，
所謂的兩性平等，也應由此去做考量。

返回到女權主義者始終感到不平衡的原因，筆者認為肇始於「傳統父系社會與兩性平等之間的對話永遠處於失焦狀況」，或許我們會說已讓女性得到應有的權力，但是仔細思考一下，「在表面下，我們有過嗎？」。這邊一樣不扼殺討論的空間，請諸君自己在思考一下。

將此失焦狀況與《敗金》相聯結，筆者認為《敗金》一文最引人爭議之處也在此。
與《敗金》作者對談時，他要我自己蒐尋公主病是什麼，所以再怎麼不願意，
我也先以危機百科做資料出處：「公主病是指一些嬌生慣養、不懂人情世故、要求獲得公主般的待遇的女性。公主病者多數是未婚年輕女性，自少受家人呵護、伺候，心態依賴成病態，公主行為受嬌縱，有問題常歸外因，缺乏責任感」，因此《敗金》所告知我們「敗金女與公主病患者雖然不自覺，經常將女權主義掛在嘴邊，但毫無疑問是假性女權主義者，而非女權主義者。」。但是反推一下，看看公主病和敗金女，卻是相當依賴於男人，因此危機也說「相當比例的女性主義者譴責公主病因為女性主義者認為女性不應該依靠男性及他人——至少不應該過份依賴。」

好，我們可以推論這叫作「假性女權」。但請各位看看前段紅字部分，依賴男人的意思是？
先讓我們在繼續看看《敗金》一文中的舉例，在回頭思考。

「這世界表面上是男人掌權(事實上是女人與男人共同掌控，只是關係複雜)，因為身體物理結構比較強健的是男人，要保衛國家並上戰場打仗的也是男人。 別忘了讓人類歷史有跳躍性進步的就是戰爭(十字軍東征與兩次世界大戰)，而手機和網路這兩項日常生活中偉大的發明，原本也是為了軍事用途才誕生的。結論就是因為有戰爭這種東西，所以男人可以在形式上掌權。然而極端女權主義者與其支持者，利用這個還有待討論的表面事實不斷無限上綱，並導出以下結論：掌權的是男人，女權主義就是要讓女人獲得權力，所以女性應該要單方面的汲取權力與利益，任何形式的付出都是對女性的歧視與壓榨，所有批評女權主義的言論都是在支持沙文主義。」

我印象中一開始不是這樣寫的，算了，不妨礙筆者的言論。
此段話我們可以大致上分成兩部分，
一、有待討論的男性權力。
該文提及了身體結構論及兩大發明，父系社會的出現，或多或少的確與身體有關，但是這不是主因，因此我們認同這有待討論。但我一直不能理解戰爭使得人類進步什麼，作者提及手機和網路，但筆者認為：「網路的普及所形成的就是各種各式的知識濫用，換言之，隨便一個報告或小論文，你可以坐在電腦前，靠著ctrl+c和crtl+v就完成，你甚至不用花時間了解它在幹嘛，這問題也同樣地發生在其他的大眾媒體身上。以至於對於觀者來說，我們已經習慣了直覺式「接受」和「運用」而大於「質疑」及「思考」。而「手機是否已經是一種物質或是金錢崇拜的最好象徵？將它視為最偉大的發明，是在間接鼓勵拜金及盲目追隨的價值觀繼續惡化嗎？」
從此兩點的舉例在回推作者的潛意識，不免讓人懷疑有待討論的是真的有「極端女權」的存在，還是「假兩性平等」的潛伏？當然我寧可相信是前者，畢竟該文發文的動機本就是要朝向兩性平等。

二、極端女權主義的結論。
「掌權的是男人，女權主義就是要讓女人獲得權力，所以女性應該要單方面的汲取權力與利益，任何形式的付出都是對女性的歧視與壓榨，所有批評女權主義的言論都是在支持沙文主義。」我質疑的是該文既以書寫了：這世界表面上是男人掌權(事實上是女人與男人共同掌控，只是關係複雜)此段話，那麼回到極端女權主義者時，她們會忽略到共同掌控一事嗎？也許極端是一種慾求不滿囉？在文章中並未有更明確的解釋，我無法得知。

但是反回到「台灣新一代的年輕女性正被這些極端女權主義者欺騙，不自覺地變為假性女權主義者。無論是原本品格就有缺陷的女人，或是沒有這些偏激思想卻尚未具備充分思考與判斷能力的女性，全部被綁在一起不停向下沉淪。」這段結語裡，我實在非常好奇，極端女權者何必要騙女性成為假性女權主義？換言之，我怎麼看公主病及敗金病皆是該文「假性女權主義」所引起的，文中告訴你「極端女權主義者永遠認為女權不彰。或許對那群激進的極端女權擁護者來說，把男權抹滅殆盡才是真正的女權普及化。」奇怪了，那不激進的極端女權是什麼？假性女權嗎？
那對於激進一派，又何必要女性變成假性女權，她們本就不依賴男人啊？

接續談回上述未完的結論，筆者認為該文一直在失焦的原因即是如此，該文企圖一直要告知我們未來將有一個可怕的社會問題及革命產生，但是反歸到批評對象時，卻發現這個批評對象(假性、虛偽、極端女權)甚至不存在，那麼該文究竟是為了什麼？換言之，傳統父系社會根本就不曾被動搖過，反倒是在兩性平等上似乎往後退了一步。

看看幾個該文舉過的例子：

1、「出去吃飯男方出錢就是兩性平等，這種深植年輕人心中的刻板印象或偏見，當然不是真正的平等，連齊頭式的平等都稱不上。在美國出生的我看得很清楚，世界先進國家的女權指的是「女性享有權利的同時，也有應盡的義務與責任」，不可能只是單方面的不勞而獲。」
前述說過，既有一堆人已知及排斥「公主」和「敗金」。那麼這種東西就不叫年輕人的刻板印象或偏見，更該說僅是少部分的願打願挨的情形。至於先進國家的女權，您在文末又說「世界上並非沒有真正行使兩性平等的女性，但是其他地方的事情不是我們的責任。泰國和越南等東南亞國家的女性認為自己服務男性是天職，所以覺得台灣男人疼老婆簡直就是奢求，有姿色的就想嫁來台灣當外籍新娘。中東的穆斯林認為女人就應該要保守並注重貞節，有些激進教派甚至將女人視為男人的私有物，可以任意宰殺，覺得台灣男人這種過度尊重女人的做法非常難以理解且可笑。其他更離譜的例子可說是不勝枚舉。不過無論其他國家、文化區域的情況比我們好或壞，都完全和我們無關。」，所以到底怎樣才對啊？既要我們防範、又要走在中庸之道，但反觀世界上沒有真正兩性平等，所以不要我們參考最早推出女性運動的歐美國家，但又要提先進國家的待遇？這算什麼，希望我們兩邊都不要學嗎？筆者卻認為該文並未給出這樣的空間。

2、「極端女權主義者與假性女權主義者，總是將「現在社會依然重男輕女，所以女權主義還不夠深植人心」掛在嘴邊，把肆無忌憚地予取予求的行為合理化，卻沒有意識到例如會去掛包生男醫生門診的人正是身為女性的孕婦，重男輕女根本不全是男性造成的。如果有人的母親是男性，那就當做是我舉錯例子。」
這邊你又拉到身體的差異，重男輕女當然不全是男性造成的，
但它也不是女生具有懷孕此生理功能所形成的，
重男輕女叫作「男人」造成的，也就是「傳統父系社會的視點」造成的。
當你說有人的母親是男性時，我必須想問的是你在性／別上是否已有不平等？
換言之，你是否排斥生理是男人，心理是女人的狀況？回到正常生理機制下，
女性要生男要生女，問題應在男人身上？所以去包生男醫生那的，是實體行走的女性，但卻是被「男人」所附身的女性，更該說的是，男人當然不全然是生理上的主因，
但「男人」的確讓女權主意不夠深植人心。

我看過一個例子，有個阿伯為了要拼兒子，但怎麼樣大老婆就生不出來，所以他包了二奶，但也怎樣都生不出來，於是包了三奶。搞到最後原來是自己不孕，可是期間他從未懷疑過自己的問題，直到三奶吵著離開他，和別人在一起後懷了孕才察覺自己有問題。
回到前面的例子，我真的不知道你例子哪裡好。

3、「自以為新一代女權主義發聲者的女性新聞媒體記者，常常利用制式催眠鼓吹所謂的自由思想。
例如大S認識十幾天的小開就可以抓來當自己老公，一而再、再而三的比照國際新聞報導，讓觀眾以為在道德與價值觀上這是完全正確的事，然而這是需要更進一步做討論的。前陣子就連事業線這種玩笑性居多的三字譬喻，也能被說成是在物化女性，但更可笑的是，台灣的婦權團體總是沒有意識到在物化女性的人幾乎都是女性，甚至把責任全部怪罪到男性身上。」

說真的，你的道德與價值觀是奠基在哪？
第一、新聞媒體在報導，但後面有一堆負面新聞在講其婚禮，甚至包括了對其婆婆的報導。
我想戀愛結婚時間長短本來就是自由的，但有多少女生認為大S之後一定會很幸福？或會很不幸？換言之，這邊一樣在對那所謂的道德和價值觀做出疑惑？
筆者認為這邊已有點「以偏概全」，而這是我對該文最後失望的原因。

第二、事業線一事，我在回文中提過，我認為；「對於事業線一事，就算那僅是個玩笑話，我也認為那的確包括了男性社會的權力思考及運作。事業線三字，我很認同應該要多加思考及小心使用，畢竟它背後代表的是「現今社會的男男女女都愛看大露身體的美麗女性」此一意義。也代表了我們價值觀及思考上的扭曲，也代表了對「男人」的一種批評。特別框起男人，是因為這種觀看是無性／別之分的男性注視，換言之，即女生也在用男人的角度觀看此事。」請注意最後一段話，回到前面所說的，真的有人覺得女性獲得應有權力了？筆者認為不是，而是在無意識中被迫接受男人的觀看，始終我們在不平等的對待。

舉例來說：「某人曾說找美女來代言3C是為了讓產品更美麗，但為何要找美女？而且還一定要他能露多少就露多少。當然，我也沒辦法接受，但我也不希望每日都要看著女性明星把自己的胸擠起來，我想不見得每件衣服都要穿個大 v領才叫性感才叫漂亮，但我們已經習慣性剝光她們了，看看現在的流行雜誌封面，不管是給男或女看的，請告訴我在比例上只顯示女星個人魅力的雜誌有多少本？每一個都要嘴唇微張、香肩小露、胸線秀出來、腿一定要露到不能在露為止，身體幅度一定要拉大，最好可以看出S型。回到曾在某電視節目看到女星談當藝人的辛苦，她們便曾指出束胸、露腳等事情是她覺得最辛苦最不能接受的。可是為了曝光、為了被知道，也僅能這麼做。從此事反觀婦女團體的抗議，我想這才是她們抗議的主要原因，並不是純粹地一味認為是男人的錯，而是整個社會依舊是「男人」的問題。」

照《敗金》一文裡，覺得在物化女性的是假性女權，但照我的認定來說.....其實仍舊是「男人」在物化它們，所以如果真的有個假性女權的存在真的很可怕嗎？我想也許吧。
但目前看來，真正可怕的是我們以為有個假性女權，
卻忘了我們從未改變過傳統父親在後面操縱的狀態。

4、「這樣的思想使得一堆擁有姿色的年輕敗金女不接受願意發自內心愛自己的人，甘願被有錢的小開劈腿、拋棄，結果就是人老珠黃以後只好找個依然看不上眼的男人(因為沒有錢)隨便嫁出去，宛如拋售過期商品，然而迎來的下場也只是一樁悲慘的婚姻。台灣的結婚率和生育率如此低下，這些年輕敗金女絕對得負起一部份的責任。」

恩，很怪的是，你認為假性女權者必定會這樣，可是你要想想看人老珠黃是幾歲？
那些被她看不上眼的男人不會也看不上她嗎？筆者不斷地在說該文有失公正的原因即在此，
作者舉了一個例子，卻又不曾從各方面來檢視，以單一視點做書寫，是很可怕的事。

5、「結婚以後本來就要養家，結婚之前追求女性卻得被當成商品揀選，不曉得何時台灣男人已經變成了只剩下錢和性器官的工具了？這個問題的答案不重要，重要的是在這個男性比例越來越高的時代，台灣未來還會發展到什麼可怕的情況？」

我覺得這問題的答案是不重要，但很奇怪的是，「結婚以後本來就要養家，結婚之前追求女性卻得被當成商品揀選」表明您也認同，在結婚前的女性已變成男人的所有品，那麼和傳統父系社會有什麼差異？重點在於結婚後呢？如果回到上點的討論，那麼我還是想問立論基礎是否過為偏激？
而後，「男性比例越來越高的時代」，說真的，自然生態環境有關係，但在亞州區域「不孝有三，無後為大」這才是問題的主因，對，又是父系社會，因此真正可怕的情況是我們錯認問題的癥結，導致「良藥錯醫」形成「打擊錯誤」的未來。

6、「看到這裡肯定會有人提出疑問，男人不是也會評斷女人的外貌嗎？女人衡量男人的財富是禮尚往來，有何不可？那麼我請問提出上述疑問的人，女人就絕對不會看男人的外表嗎？女人評斷男人有沒有錢是天經地義，男人評斷女人有沒有錢就是吃軟飯的小白臉。男人會評斷女性外貌，常被假性女權主義者拿來作為愛情金錢本位思想完全無誤的藉口，卻沒有意識到女人也會評斷男性外貌，同樣是天經地義的事。我其實也蠻好奇，提出這種問題的人真的不是心知肚明卻刻意忽視嗎？如果女人只看男人的財富，男人只看女人的外表，這不就是單純把女人當作商品的情色買賣嗎？為什麼替假性女權主義者說話的人又要如此物化女性呢？」

但，您上述認同女性在結婚前是商品，那你是替假性女權主義者說話？還是你在物化女性？
我覺得有點鬼打牆的部分在於：男人既已剩下性器官，我覺得那您已經認為女人會看男人的外表，性器官指的應該陽具，而不是權力吧？不要在我寫完後，在去補上，麻煩了。
因此，我不太清楚你這整段話是在設陷阱給自己／他人跳，還是隱伏著您在兩性平等上的觀念有誤？我想一樣讓各位去想。

7、「沙文主義和帝國主義一樣殘忍又無恥，不值得尊敬。.....假性女權主義者、極端女權主義者、渾然不覺又自以為是的男性支持者，與其他認為上述言論都是沙豬思想的人，只能用少數極端的反例欺騙自己，認為我所說的這些話全是謊言。可惜台灣人的日常生活中確實有越來越多血淋淋的真實案例。更有某些說話不經大腦思考，習慣斷章取義，甚至連文章都沒看完就為了反對而反對的人，說這些言論只不過是交不到女友的喪家犬的哀號，是人生失敗者宣洩憤怒的屁話。對一個常進行理性思考與科學分析的思想家來說，這是相當奇怪的邏輯。對台灣現況絕望而不想交女友就是人生失敗者，那麼不會對名利汲汲營營，不想追求功利的人能被有錢人貼上人生失敗者的標籤嗎？答案很明顯是否定的。上述這些害群之馬偏頗的思想造就了反女權主義。所謂的反女權主義並不是由沙文主義演進而來，更不是與女權主義對立的存在，如同中國共產主義是對歐美、日本等國之帝國主義與資本主義的反動，反女權主義其實是對虛偽女權主義的反動，沒有虛偽女權主義就不會有反女權主義的誕生。」

筆者在此特別框起來，是因為認為該文章到此已有失公正，
看官有耐心看完本文的，應該可以幫我作個公證，我已將該文完全拜讀，例子也盡量引用該文，
但若這些例子不是少數極端，也不會欺騙我們，那麼該文的論點怎麼會如此地薄弱？
回到最後一段話，原始我印象該文是要大家站到反女權主義一處，但現階段已改，
那就順著該文往下看：「自古物極必反，只要不是中庸之道，必然有多股力量為了追求平衡而匯聚在一起，最終導向同一個結果，也就是所謂的反動。....想要改變甚至消弭這些曲解先進國家女權主義的極端女權主義者與假性女權主義者，是不可能的。忠言逆耳，以上內容雖揭露出不爭的事實，假性女權主義者卻更容易惱羞成怒。反女權主義者在台灣依舊會被極端女權主義者以法律、輿論壓力等常見手段加以迫害。其實這種行為與她們恨之入骨的沙文主義者無異。口口聲聲說反對者是沙文主義的沙豬，卻完全不自覺自己就是虛偽女權主義的母豬。她們正步上沙文主義者的後塵。我已經預見未來的發展了。倘若台灣民眾繼續忽略這個問題的嚴重性，放縱極端女權主義者與年輕敗金公主，反女權主義有朝一日將取代沙文主義，成為一個能被普世價值所接受，甚至被不同領域不同族群所同情的思想、信仰、力量，對極端女權主義與假性女權主義展開全力的反撲，更可能以前所未見的形式掀起一場波瀾壯闊的革命」。

.....沙文主義？取代？接受？
我可以冒昧請教一下，所謂的取代是指該「反女權主義」繼承「沙文主義」？還是他與「沙文主義」全然不一樣？甚至我應該問的是，在反女權主義之下，不會隱藏著「極端男權」或「假性男權」甚至是「假性平等」嗎？你說，物極必反，但這就像以最強的矛攻向最硬的盾，以反女權主義對抗－極端女權或假性女權或虛偽女權，那麼最後不也是一個矛盾的結果？
回到筆者的疑問，該文是否也在傳統父系社會及兩性平等之間相矛盾？

------------------------------------------------------------------------------------------------------

後續不在贅述，但請各位場內和場外的人士，花點時間讀完我的文章，
透過這樣的對談，我想關於「女權」的問題便在其中逐漸明朗。

回到公主、王子、敗金、爛軟等問題，若要和女／男權此問題扯上關係
筆者認為我們必須搞懂一件事，就是誰是最終的「觀看者」及現有的社會是「父系還母系」。
一旦我們願意多花點時間去思考，便能搞清楚男－女權的權力分布問題。

對筆者來說，王子和爛軟我可以理解，在兩性開始高呼平等的狀況，
我在回文中曾提過：「一旦兩性真的平等，是否就應該承認這句話？「男人靠女人吃飯是天經地義，女人靠男人吃飯也是天經地義」」
說真的，我覺得這是一種兩性平等後的狀況，但若將此放至女權的過度擴張，
我覺得這僅是兩者同樣達到平衡或端點時所產生的，
換言之，就像一個班上考試的成積，假使不是人人都一百，
那麼一定會有高於平均值的高標，或低於平均值的低標，若王子和公主存在，也是少數，
因為一個是站在男權自我認定極為高漲，但實際上卻又將自己的一切放置到「願意接受」他的那女人，另一個則相反。姑且不設定其未來和過程，但在組合的那瞬間，即彰顯了此點。
可是回到分析《敗金》所得的數據或留言，我相信這些特例永遠只會是個特例。

那麼問題在那？我想應該是在「價值觀」上，舉例而言，就是對物質、外貌等要求，
我想這邊是一個很諷刺的流行文化體系及資本主義等問題，
當中也有人提及是功利主義或涉及階級問題，我想這都有關係，也許我們可在開文章討論。
筆者在此便不在多說公主和王子與這些相關的問題了。

最後《敗金》說：巴哈姆特場外休憩區、Komica相關主題討論板、Mobile01兩性感情板，還有PTT男女板逛一逛，就可以看到更多敗金公主的真實案例。
說真的，筆者只逛巴哈和Moblie01，但我也看到不少爛軟男的真實案例，
更有趣的是所謂的敗金公主往往不見得是搭上很有錢很帥的人...這也是可以參考的。

另外，本文原本想寫上自己對兩性的看法，但似乎已在與《敗金》一文的對談裡就寫出來了，我就懶得在整理了。然後對於該文，我始終認同其對於敗金及公主、王子等問題的緊張及警告是正面的。但對於是否所有女性或未來整個社會都將向下沉淪，到虛偽女權的統治，筆者則有所保留，
畢竟我相信大家也不願意交這種男友或女友，台灣的兩性雖仍有問題，但它已經讓我們都知道我們不用在像以前盲婚啞嫁，毫不能對自己的幸福出聲了。

謝謝各位耐心讀完，也請指教。