我到後來都不買服務型遊戲了就是擔心這樣
知名法國消費者權益保護團體UFC-Que Choisir公布了他們將Ubisoft告上法院
因為我真的不懂法文，所以我讓AI跟Google各自翻譯成英文之後我再對照兩邊翻譯
內文:
UFC-Que Choisir因遊戲發行商Ubisoft單方面的關閉線上賽車遊戲The Crew伺服器導致遊戲完全無法遊玩，完全奪取已購買玩家使用權卻不曾提及任何形式的"有效期限"而將其告上克雷泰伊法院。
受到"Stop Killing Game"(SKG)運動的幫助， 本協會對以下重大問題尋求一個法律裁決：不論數位或實體電玩遊戲，購買是否最少會給予玩家獨立不受發行商單方面裁定與認可的使用權？
UFC-Que Choisir的回答當然是"是"。這也是為什麼協會付諸法律行動，協會要求移除Ubisoft條約中特定不公平條款，並要求終止認定為誤導與傷害消費者的行為。
可能被視為不公平的條款
UFC-Que Choisir相信Ubisoft恣意奪取玩家對The Crew的使用權，其已經違反了最根本的消費者權利。Ubisoft的服務條款寫明玩家只獲得遊戲單純的"使用權"，可隨時被發行商取消，以本協會立場來說是不得容許的。所有縮限玩家權利的條文必須被審視，UFC-Que Choisir質疑那些允許Ubisoft以下行為的條文：
- 否認消費者對其購買之遊戲的擁有權。
- 奪取遊戲的使用權，卻沒有給予玩家繼續使用的替代方案。
- 讓遊戲依賴可隨時被發行商終止的線上服務。
- 拒絕退還存於電子錢包的貨幣。
潛在的誤導行為
除了條款外，UFC-Que Choisir也點出相關於The Crew銷售時的誤導商業行為：玩家從未被正確的告知他們購買之遊戲的使用權可能為暫時性的。
當遊戲上市時，Ubisoft讓玩家認為他們享有無前提的使用權，但遊戲的使用卻以最終被發行商單方面關閉的線上服務(伺服器)為前提，實質上使遊戲變得無法使用。
透過關閉服務(即便幾個月前事先告知)，Ubisoft利用他們自己選擇的遊戲運作模式來刻意奪取消費者使用遊戲的權利，卻未正確的公開遊戲運作模式的資訊。
認定必須採取法律行動來保護玩家權利
透過這次法律行動UFC-Que Choisir希望達到：
- 結束這類有害的行為。
- 獲准移除爭議條款。
- 確立對消費者集體權利損害的認知。
取得用於認定遊戲發行商義務的先例判決。
一個針對產業越界更廣的反制
The Crew這例子凸顯一個電玩產業令人擔憂的趨勢：越來越多遊戲需要持續的網路連線，讓發行商能夠遠端關閉玩家合法購買的遊戲，卻沒有正當理由或替代方案。這趨勢還附隨著其他有問題的行為，像是更依賴付費額外內容(DLC)，或是單方面剝奪玩家帳號。
這幾年來，UFC-Que Choisir致力於揭發遊戲產業這些行為。協會已付諸行動，顯著的例子是針對Activision無正當理由剝奪玩家帳號、還有獲得進展的任天堂Switch控制器的計畫性汰舊案件。
最後，超越這些問題的是遊戲歷史的保存正受到遊戲因伺服器關閉而逐漸消失威脅。對UFC-Que Choisir來說有一點是明確的：消費者所購買的遊戲不能因發行商單方面的決定而消失。
個人白話：
現在許多遊戲皆是依賴官方架設的伺服器來遊玩，但很多遊戲實際並不需要如此設計
就像如果黑魂設計成官方伺服器提供的玩家留言、合作跟入侵配對這類服務停止了
遊戲就不能玩一樣非常不合理
且即使不提供玩家直接遊玩
也可以提供專用伺服器架設的工具，讓有心的玩家仍然可以自己維護遊玩環境
好比CS的排名對戰需要透過配對伺服器，且配對完成必須在官方伺服器遊玩
但CS也有專用伺服器工具，玩家可以隨意架設伺服器
伺服器可以有架設者自訂規則、模組或地圖
即使未來相關服務中止
玩家依然可以透過IP連線或LAN等各種方式繼續遊玩，只是官方服務中止而已
現在遊戲則是發行商完全掌控玩家的遊玩形同服務
卻以遊戲片(不管實體數位)的模式販售
發行商只要用任何理由中止對全體玩家的服務，遊戲就報廢了
中止服務後又不提供替代方案，如退款或讓玩家單機遊玩或開放玩家自行架設伺服器
該組織認為這類行為違背最基本消費者法規，但這些行為卻沒有正式的受到審視過
而這風氣也衍伸其他問題，利用掌控玩家遊玩來賣DLC
如果遊戲刻意設計的很農勢必能推部分玩家直接購買付費內容解鎖
如果遊戲本身內容充裕，或玩家模組提供豐富的內容選擇，販售內容DLC勢必要更有競爭力才好賣
如果玩家模組能夠找到高品質且想要的模型，販售外觀DLC也要拿出競爭力才有得賺
達人
