我覺得應該要把重點整體概略,再去討論細節會比較好去理解你們要討論的主題，太多東西混在一起講很容易水掉，要談封建就不能不提神權世界觀的天然秩序與神化儀式，每個要點放上去談都可以再切出幾千字了。
虎父不一定有犬子，血統不保證能力，本來就應該讓有能力的人獲得權力。這也是中文圈相當習慣「有能者居之」 「學而優則仕」「唯才是用」「布衣卿相」的做法。
但在現實生活中，沒辦法像穿越異世界一樣能開視窗看他人的屬性能力等級。因此，每一個人的能力成謎。
周朝封建800年，西歐封建近1000年，日本封建265年(德川幕藩體治)。政治穩定並不取決於個人能力，而是穩定的繼承制度。
因此我以此為理由跟朋友討論，孔子要恢復的周禮，是恢復宗法秩序，還是恢復貴族六藝? 我朋友認為兩個都有。但孔子作為教育家是更強調士人的能力，再強調宗法。先作育英才，後出關播種，最終遍地開花，天下大同。
孔子教導優秀的門生們，如果只是布衣卿相那還好(禮崩樂壞的時代這很正常)。但我質疑的是，但如何保證他們回鄉當官後對宗法制度的忠誠? 比如田氏代齊，三家分晉，或是曹丕與曹植，李建成與李世民，朱允炆與朱棣，清朝的九子奪嫡…等廢長立幼，以下剋上的政變，沒有一個儒家門生參與嗎?
如果不能保證，那六藝不僅沒有成全周禮，反倒是廢掉周禮，辛苦培養的六藝官僚，反倒成為了野心家的幫傭與打手。
結論：六藝確實無法保證士人能忠於周公設立的宗法制度。從春秋百國，到戰國剩主要七國，傳統宗法並沒有因為知識的普及得到保障，反而加速各國兼併的速度。因此需要參考一下別人怎麼hold住宗法制度的。
日本
萬世一系的天皇與公家被武家架空後，進入漫長的幕府時期。幕府時代的封建統治需要保持各地方的利益與勢力均衡。幕末因為西方境外勢力強開國門，傳統秩序受新思潮挑戰，一部份人號召要搞尊王攘夷倒幕(清河八郎)，一部份提倡佐幕派堅持傳統秩序(新撰組)。
如果儒家想要維持封建體系，要像佐幕派與各藩諸侯合作，以武力維持秩序(縱橫家?)。如果要尊周天子，就要像日本浪人一樣去都城尊王，不服周天子的一律天誅。
我朋友則認為3000門徒的孔子私塾，很像幕末的海軍伝習所，影響了一大群維新志士促成日後明治維新。孔子是類似勝海舟的角色，但孔子的門生並缺少如同長州薩摩的力量去推動政治變革。(哪怕像墨家一樣自己組軍隊搞武裝勤王都好)
中西方封建差異
傳說中的夏，信史的商就有公侯伯子男的爵稱，但精準是從周公制禮作樂開始華夏的封建制度，至秦滅六國結束。漢初與西晉有短暫的諸侯王制度，都以失敗告終。20等爵土地最大只有縣，有些可以世襲有些不行，各朝代也有不同變化。早期分封侯爵有類似縣長的權力，愈到後面就只發同額金錢或布匹，與土地治理沒啥關係。
一般我們會講歐洲繼承希臘羅馬遺產，我個人是不太認同的。中世紀並不直接繼承羅馬，是蠻族的習慣法取代了帝國崩潰的真空。一般說的「海盜式民主」即蠻族分贓戰利品式的民主。而文藝復興翻到的古希臘羅馬的執政官，公民大會，參眾議院，n權分立等「人文主義式的民主」，影響的是之後的民族國家。(取代中世紀封建與教權)
蠻族自部落時代就有自己的法律，羅馬帝國崩潰後同樣以部落傳統施行封邦建國，稱為薩利克法 。各地對權力與繼承規定略有不同，但多數都是擁有土地的絕對統治權，以及為國王服兵役的責任。
除了封建領主，教士也有封地，教會與領主的土地犬牙交錯，教會需要領主的武力保護，領主需要教會在信仰和法律的協助。更後面用錢買下自己權力的自治市或商業都市也是如此。
西歐封建是如何維持的
就是一般說的歐洲貴族都是一家人，互相通婚聯姻，將土地不斷靠家族血脈繼承下去。彼此互相都保證嫡長子繼承，或是各樣習慣法規定的繼承權。如果違反規定，就會遭受各方領主的「懲罰」(非薩克利法而王者，天下共擊之)。除非絕嗣或是其它少數狀況，才能收回土地重新分配，上級不能隨意剝奪下級的世襲領地。
隔壁領主的統治再爛，也不能去搶別人的土地，這是貴族間的共識。哪怕是我封地下面挖到時光機或是飛空艇，你皇帝也不能直接搶。這也是西方私有財產制的源頭之一。
中世紀習慣法並不繼承羅馬法，也不像周公制禮作樂，或是20等爵這種中央朝廷規定好的東西。它是在未開化的蠻族時期就開始遵循的部落傳統，像羅薩里敕令，比武審判，或是伊斯蘭的沙里亞法 ，都是同一套自發秩序，或造法能力的結果。
中國封建為何崩解
孔子光靠教育拯救禮崩樂壞，是不切實際的方法。孔子的門徒回鄉當官後，最終他們還是會回到「權力只為權力的來源負責」，去替田氏，曹丕，李世民，或朱棣篡位。縱使有荀彧，方孝孺之類的忠臣以大義名號抵擋，也終被同樣打著儒家大義名號的投機份子們所淹沒。(漢代的讖緯之學被野心家解釋成自己的篡位正當性)
按西歐封建經驗，社會需要長時間的習慣法共識，以及武力保證(拘束力)為基礎，大家才會共同遵守遊戲規則，類似齊桓公尊王攘夷稍稍遏止了周制崩潰，像日本一樣有德川幕府鎮得住場子，再不濟至少去天誅幾個倒幕派，嚇一嚇亂臣賊子(只靠寫春秋就太…)。
有能者居之? 還是尊重傳統的習慣法?
中西方一個很大的不同：西方的「統治」，是與「繼承權」和「所有權」綁定的。土地是你繼承的，就是你統治，一直都是這樣，跟你能力沒什麼關係，哪怕蠻族領主完全看不懂拉丁文，照樣不妨礙他收稅。
而儒家認為「六藝(能力)」與「統治」綁定。你不聽官僚專業的意見，你就是不顧天下蒼生逆天行事，你就是不及格的統治者，你就不配統治，就算是嫡長子也會被拉下馬，讓「賢能」的幼子上台。導致每次傳位都避免不了一陣腥風血雨，政權很難平穩過渡。
(所以常說中國是個早熟的文明，很早就進入發達的人文主義與官僚統治，而西方要到17-18世紀才完全擺脫「愚昧」)
以聖賢統治名義越級，封建秩序就不會穩定
我們無法瞭解春秋時代是否如孔子說的那麼糟，但可以肯定孔子否定破壞規距的下剋上，也認為除了傳播知識，桃李滿天下，六藝救蒼生之外沒別的辦法。因此儒家皆以周公，諸葛亮，王猛，曾國藩這種有能力治理，卻不篡位的臣子為榜樣。
孔子還處在封建轉官僚中間的過渡期，不要求國王，只要求臣子。但下剋上層出不窮，道德譴責顯得蒼白無力，哪怕是之後轅黃之爭都分不清何謂天命所歸還是亂臣賊子。才有法家加強君權壓制權臣(儒以文亂法，俠以武犯禁)，連孟子都不得不跟進加碼「臣視君如寇讎」「聞誅一夫紂矣，未聞弑君也」在周禮來看是以下犯上的言論。
因此我一直在想，是不是孔子普及知識與人文主義，加速了封建神秘性的解體? 嫡長子制繼承權是一種習慣法，跟你六不六藝沒有關係，你不能用能力或理性去分析。就像日耳曼習慣法跟信不信教沒有關係，他們血親能繼承父輩遺產，是在他們還沒信教前就有的習慣。
今天要以六藝知識與權力做掛勾，強調「受教育的士人，比禮法血親的卿大夫更有資格上位，權力這種事向來有能者居之」，後來的君權相權之爭，內朝外朝之爭，外戚宦官之爭皆如此。那將來別人也可以說，你君王沒有識人之明，竟然不用我這個大才子，這樣天下怎麼辦啊? 你君王還是下去吧。最終就是一團混亂的叢林法則。
西歐封建的宮廷大臣並不是職業官僚，而是兼職。我不當官一樣回去學神學，繼承領地，或回報社回貿易公司上班。像俾斯麥*，柯爾貝爾等菁英官僚都有君王的充份授權，但都沒有篡位的理由跟動機。與其號召官僚對君王的錯誤進行死諫，還不如同為君王血親的貴族下場來得有用。(封建階級間是涇渭分明的，孔子意圖以教育影響君王，本身就是越級的想法)
(俾斯麥跟威廉二世不合也只能悻悻然退休，要是發生在中國那肯定是太學生聯名死諫，然後官僚間各種黨爭)
西歐除了查理馬特或矮子丕平外，我目前還沒想到其它權臣篡位的紀錄。(之所以說「西歐」是因為東方拜占庭仍維持羅馬帝國時代的官僚統治，權臣篡位家常便飯)
今天中文圈常把做官想成當到死，那是因為長期科舉制培養一批「學而優則仕」職業官僚的慣性，不當官我書就白唸了。當然這種「有能者居之」的想法，可能來自更早的孔子推廣六藝。
*我朋友認為威廉一世跟俾斯麥是像劉備與諸葛亮的關係。而我認為俾斯麥是個類似季辛格或王滬寧的角色，這種人非常清楚政治該怎麼借力使力。對儒家說來盡力當好一個臣子是學習六藝的終極目的，但好的臣子並不代表對平民或國際秩序有益，權力始終為權力的來源負責。
孔子與梅特涅
也許中國的封建崩潰是一種命定的必然，並非孔子與其徒弟所能扭轉。想到同為西方封建裱糊匠的梅特涅也面臨著一樣的問題。
梅特涅面臨的是一個大航海時代因殖民商貿興起的資產階級，人文主義興起的知識份子，以及拿破崙徹底打亂的歐洲秩序。如果沒有拿破崙，封建跟教權還可以再拖一拖緩慢放權，但梅特涅接手的西歐，是即將爆炸的火藥庫，打著革命和自決的口號，要求沉痾已久的舊時代封建貴族退場。就像孔子認為禮崩樂壞，宗族失去了貴族精神和能力。
我們不知道孔子身處的春秋時代之前，是否跟梅特涅一樣經歷了一波拿破崙旋風，導致一切都積重難返。但從梅特涅體系失敗的結果來看，民族國家浪潮是無法阻擋的。只是東周戰國花了200年被秦國統一，而西歐是否會繼續如今民族國家的分治模式，還是被一個更強的民族國家統一，一切還在未定之天。
傾向正面評價法國大革命，就肯定新興中產與平民推翻封建制的正當性
傾向反面評價法國大革命，就認為那是毀滅全歐洲的民粹浪潮(直到二戰)
海耶克後來說過，在法蘭德斯的原野上埋葬了他的同學，那些同學才是真正的第一流精英，他們受榮譽感的驅使，儘管他們是貴族和精英，但是一定要死在別人前面；像他這樣的人，被我們的時代認為是精英的人，其實都是第二流的人物了。
戈登將軍，或是巴麥尊勳爵，馬丁大使也是差不多的意思。蕭伯納在《芭芭拉上校》中嘲笑的「品質」就是這種東西。此後，各國和歷代的粉紅色左派作家憎惡的目標也是這種東西。文明的守護人就像園丁，用普普通通的手每天將野蠻推回地下。只有在園丁隱退的日子，你才會發現他們的可貴。 最終歷史積欠的債務都會由所有人承擔。來源
來源。露易絲堅持斷後，與無法理解犧牲是榮譽的才人產生衝突。少數有觸及貴族精神的劇情。
參考
貴族精神之死──當社會菁英們都成了「精緻的利己主義者」
貴族與官僚是不一樣的
貴族有自己的價值判斷跟道德底線，比如打敗仗就自刎，政策失敗就扛責，或是主公死了就切腹。也許有人認為，有這麼自動自發的臣子，當君主可太輕鬆了。但不要忘了，君主無德時，他也會離開，而你硬要留他，他就死給你看，就像傳說中介子推被燒死都不下山。(寒食節的由來)
官僚對政策是不必負責的，要負責的是做決策的國王或皇帝。官僚沒有自己的原則，無條件服從命令，依法行政的機器，與流水線上打螺絲的員工沒有區別。類似孔子的「君子不器」，愛因斯坦「訓練有素的狗」。
美德一直是稀缺的
六藝這種博雅通才教育是為貴族準備的，並不是為了全民基礎教育準備的。一般會說的「防君子不防小人」，小人學會了知識，就懂得玩弄權術，而小人始終是多數。
古代之所以「刑不上士大夫」並不是費拉所認為「當官有特權可以為所欲為不受懲罰」，而是他們比較知恥，被羞辱了就直接自刎，或像日本人切腹以明志。不需要像畜生一樣需要鞭打才知道自己犯錯了。
鑑別美德的方法從來不是知識，而是勇氣，責任，榮譽等等。
知識並不等於美德
儒家會強調人性本善，認為「你知道了，你就會去做」。但他們忘記的是，知道是一回事，行為上是另一回事，知道的人並不一定會去行動。現代教育機構下的教師只是領薪水的員工，古代尊師跟長老，與弟子長期相處，言傳身教以身作則，這就是士人跟教書匠的差別。(按馬克思的標準，職業教師就是異化後的結果)
知識反向腐蝕美德
為什麼會有「仗義每多屠狗輩，負心都是讀書人」這樣的說法，因為先秦後的讀書人德性逐漸被腐蝕，反而沒讀書的少數民族，像信仰祖靈的賽德克巴萊等等，保持傳統樸素的美德，對外很明白是誰得罪了我，遵照祖先的做法血債血還。
而漢族讀書人嘲笑他們傻憨憨，不懂得「忍一時風平浪靜，退一步海闊天空」的道理，還拿孔子「暴虎馮河」「好謀而成者」或「從長計議」來詭辯／嘲笑原住民對日軍的反抗。卻不知道今天中華民國的奧運金牌，或是特戰部隊還靠這些原住民頂著，而漢族們舔不知恥地躲在背後當秩序的消費者。
孔子的時代還在乎封建階級，好言相勸，不聽就走。孟子時就變成嘴炮了，對啊，你說君王不好人人得而誅之，那你去殺啊，敢不敢? 不敢，都是那些刺客列傳那些人在殺，那你儒家就是嘴炮了。連中世紀教皇的絕罰令都不如。師從孔子六藝的後人無法轉化貴族，最終都成了官僚，以六藝之名行投機之實，王侯將相無種，大位人人可欲。
西方相對主義跟後現代主義還沒有傳入中國之前，這裡的德性就完全敗壞光了。
美德關乎實踐
貴族高尚的品德不能光靠舞文弄墨，還需要實踐，由下而上真正意義的統治訓練。可參考這一篇。
統治權力並不包括奴隸
一般我們在講「雅典公民」以為人人都有政治權力，來證明民族國家普發公民權的做法是正確的。事實上雅典有一大批奴隸從事生產，供養這些公民。後世歷史總描繪著雅典公民就是天天聊天或是看舞台劇，音樂雕塑繪圖等文藝休閒活動，但雅典公民也有上戰場作戰的義務。
民族國家的反思
今天民主國家票票等值，人人有權力．卻又對民主有無力感。原因就在於民族國家的民主，把本來的奴隸也給算進來的關係。
也許有人反駁正是因為貧富差距，大家才忙於生計，要是大家都有錢，自然大家都能成為雅典公民。
但上面已經提過「美德一直是稀缺的」不是所有人都擁有自律能力，或高尚的美德，同樣「金錢也不等於擁有美德」在資產階級興起後更是如此。古代要求一定資產才能擁有政治權力，是要求你具備一定的統治能力，類似孔子要求六藝。但是公民大會上如何跟其它玩家博奕，以及城邦有難時你不會帶著財產跑掉，才能驗出你是否具有德性。
現在民族國家要納入多數奴隸參政，要求民眾效法少數貴族的美德，造成的問題在托克維爾的時代就已經預見。人與人之間不管在統治能力上，還是德性上都差異巨大。如同當初雅典城邦開放奴隸參政，那奴隸肯定以票多優勢，要分貴族的財產，但打仗時我可不當兵，波斯這麼強大我們還是早早投降的好。
這也是為何儒家的「有教無類」不容易成功的原因。上面已經說過「美德一直是稀缺的」你追求美德，就必須承認個體差異，正是有人勇敢有人怯懦，所以才會有階級，所以才分貴族奴隸。你為了政治正確，要求人人都是公民，都要學會自我管理，負起自己的責任。為了平等而否定差異，導致貴族被消滅，最終就是劣幣驅逐良幣，全體一起沉淪。
侮慢當教養，無政府當自由，浪費當高尚，無禮當勇氣。父親的畏懼兒子，而做兒子的和父親沒大沒小，不怕父母。老師拍學生馬屁，學生輕視老師。老人因為不想被認為古板、 威嚴，開始模仿年輕人。市民遇到一點點威權就躁怒，不再守法。 這就是滋養獨裁極權的溫床。物極必反，獨裁會接續民主，最可怕的獨裁政權和奴隸制度 ，總是出自最極端的自由。
－柏拉圖在《理想國》中談失控的民主
人少未必有德性
人多就易有民粹
任何統治形式都有風險，沒有既要又要的
但在現實生活中，沒辦法像穿越異世界一樣能開視窗看他人的屬性能力等級。因此，每一個人的能力成謎。
周朝封建800年，西歐封建近1000年，日本封建265年(德川幕藩體治)。政治穩定並不取決於個人能力，而是穩定的繼承制度。
因此我以此為理由跟朋友討論，孔子要恢復的周禮，是恢復宗法秩序，還是恢復貴族六藝? 我朋友認為兩個都有。但孔子作為教育家是更強調士人的能力，再強調宗法。先作育英才，後出關播種，最終遍地開花，天下大同。
孔子教導優秀的門生們，如果只是布衣卿相那還好(禮崩樂壞的時代這很正常)。但我質疑的是，但如何保證他們回鄉當官後對宗法制度的忠誠? 比如田氏代齊，三家分晉，或是曹丕與曹植，李建成與李世民，朱允炆與朱棣，清朝的九子奪嫡…等廢長立幼，以下剋上的政變，沒有一個儒家門生參與嗎?
如果不能保證，那六藝不僅沒有成全周禮，反倒是廢掉周禮，辛苦培養的六藝官僚，反倒成為了野心家的幫傭與打手。
結論：六藝確實無法保證士人能忠於周公設立的宗法制度。從春秋百國，到戰國剩主要七國，傳統宗法並沒有因為知識的普及得到保障，反而加速各國兼併的速度。因此需要參考一下別人怎麼hold住宗法制度的。
日本
萬世一系的天皇與公家被武家架空後，進入漫長的幕府時期。幕府時代的封建統治需要保持各地方的利益與勢力均衡。幕末因為西方境外勢力強開國門，傳統秩序受新思潮挑戰，一部份人號召要搞尊王攘夷倒幕(清河八郎)，一部份提倡佐幕派堅持傳統秩序(新撰組)。
如果儒家想要維持封建體系，要像佐幕派與各藩諸侯合作，以武力維持秩序(縱橫家?)。如果要尊周天子，就要像日本浪人一樣去都城尊王，不服周天子的一律天誅。
我朋友則認為3000門徒的孔子私塾，很像幕末的海軍伝習所，影響了一大群維新志士促成日後明治維新。孔子是類似勝海舟的角色，但孔子的門生並缺少如同長州薩摩的力量去推動政治變革。(哪怕像墨家一樣自己組軍隊搞武裝勤王都好)
中西方封建差異
傳說中的夏，信史的商就有公侯伯子男的爵稱，但精準是從周公制禮作樂開始華夏的封建制度，至秦滅六國結束。漢初與西晉有短暫的諸侯王制度，都以失敗告終。20等爵土地最大只有縣，有些可以世襲有些不行，各朝代也有不同變化。早期分封侯爵有類似縣長的權力，愈到後面就只發同額金錢或布匹，與土地治理沒啥關係。
一般我們會講歐洲繼承希臘羅馬遺產，我個人是不太認同的。中世紀並不直接繼承羅馬，是蠻族的習慣法取代了帝國崩潰的真空。一般說的「海盜式民主」即蠻族分贓戰利品式的民主。而文藝復興翻到的古希臘羅馬的執政官，公民大會，參眾議院，n權分立等「人文主義式的民主」，影響的是之後的民族國家。(取代中世紀封建與教權)
蠻族自部落時代就有自己的法律，羅馬帝國崩潰後同樣以部落傳統施行封邦建國，稱為薩利克法 。各地對權力與繼承規定略有不同，但多數都是擁有土地的絕對統治權，以及為國王服兵役的責任。
除了封建領主，教士也有封地，教會與領主的土地犬牙交錯，教會需要領主的武力保護，領主需要教會在信仰和法律的協助。更後面用錢買下自己權力的自治市或商業都市也是如此。
西歐封建是如何維持的
就是一般說的歐洲貴族都是一家人，互相通婚聯姻，將土地不斷靠家族血脈繼承下去。彼此互相都保證嫡長子繼承，或是各樣習慣法規定的繼承權。如果違反規定，就會遭受各方領主的「懲罰」(非薩克利法而王者，天下共擊之)。除非絕嗣或是其它少數狀況，才能收回土地重新分配，上級不能隨意剝奪下級的世襲領地。
隔壁領主的統治再爛，也不能去搶別人的土地，這是貴族間的共識。哪怕是我封地下面挖到時光機或是飛空艇，你皇帝也不能直接搶。這也是西方私有財產制的源頭之一。
中世紀習慣法並不繼承羅馬法，也不像周公制禮作樂，或是20等爵這種中央朝廷規定好的東西。它是在未開化的蠻族時期就開始遵循的部落傳統，像羅薩里敕令，比武審判，或是伊斯蘭的沙里亞法 ，都是同一套自發秩序，或造法能力的結果。
中國封建為何崩解
孔子光靠教育拯救禮崩樂壞，是不切實際的方法。孔子的門徒回鄉當官後，最終他們還是會回到「權力只為權力的來源負責」，去替田氏，曹丕，李世民，或朱棣篡位。縱使有荀彧，方孝孺之類的忠臣以大義名號抵擋，也終被同樣打著儒家大義名號的投機份子們所淹沒。(漢代的讖緯之學被野心家解釋成自己的篡位正當性)
按西歐封建經驗，社會需要長時間的習慣法共識，以及武力保證(拘束力)為基礎，大家才會共同遵守遊戲規則，類似齊桓公尊王攘夷稍稍遏止了周制崩潰，像日本一樣有德川幕府鎮得住場子，再不濟至少去天誅幾個倒幕派，嚇一嚇亂臣賊子(只靠寫春秋就太…)。
有能者居之? 還是尊重傳統的習慣法?
中西方一個很大的不同：西方的「統治」，是與「繼承權」和「所有權」綁定的。土地是你繼承的，就是你統治，一直都是這樣，跟你能力沒什麼關係，哪怕蠻族領主完全看不懂拉丁文，照樣不妨礙他收稅。
而儒家認為「六藝(能力)」與「統治」綁定。你不聽官僚專業的意見，你就是不顧天下蒼生逆天行事，你就是不及格的統治者，你就不配統治，就算是嫡長子也會被拉下馬，讓「賢能」的幼子上台。導致每次傳位都避免不了一陣腥風血雨，政權很難平穩過渡。
(所以常說中國是個早熟的文明，很早就進入發達的人文主義與官僚統治，而西方要到17-18世紀才完全擺脫「愚昧」)
以聖賢統治名義越級，封建秩序就不會穩定
我們無法瞭解春秋時代是否如孔子說的那麼糟，但可以肯定孔子否定破壞規距的下剋上，也認為除了傳播知識，桃李滿天下，六藝救蒼生之外沒別的辦法。因此儒家皆以周公，諸葛亮，王猛，曾國藩這種有能力治理，卻不篡位的臣子為榜樣。
孔子還處在封建轉官僚中間的過渡期，不要求國王，只要求臣子。但下剋上層出不窮，道德譴責顯得蒼白無力，哪怕是之後轅黃之爭都分不清何謂天命所歸還是亂臣賊子。才有法家加強君權壓制權臣(儒以文亂法，俠以武犯禁)，連孟子都不得不跟進加碼「臣視君如寇讎」「聞誅一夫紂矣，未聞弑君也」在周禮來看是以下犯上的言論。
因此我一直在想，是不是孔子普及知識與人文主義，加速了封建神秘性的解體? 嫡長子制繼承權是一種習慣法，跟你六不六藝沒有關係，你不能用能力或理性去分析。就像日耳曼習慣法跟信不信教沒有關係，他們血親能繼承父輩遺產，是在他們還沒信教前就有的習慣。
今天要以六藝知識與權力做掛勾，強調「受教育的士人，比禮法血親的卿大夫更有資格上位，權力這種事向來有能者居之」，後來的君權相權之爭，內朝外朝之爭，外戚宦官之爭皆如此。那將來別人也可以說，你君王沒有識人之明，竟然不用我這個大才子，這樣天下怎麼辦啊? 你君王還是下去吧。最終就是一團混亂的叢林法則。
西歐封建的宮廷大臣並不是職業官僚，而是兼職。我不當官一樣回去學神學，繼承領地，或回報社回貿易公司上班。像俾斯麥*，柯爾貝爾等菁英官僚都有君王的充份授權，但都沒有篡位的理由跟動機。與其號召官僚對君王的錯誤進行死諫，還不如同為君王血親的貴族下場來得有用。(封建階級間是涇渭分明的，孔子意圖以教育影響君王，本身就是越級的想法)
(俾斯麥跟威廉二世不合也只能悻悻然退休，要是發生在中國那肯定是太學生聯名死諫，然後官僚間各種黨爭)
西歐除了查理馬特或矮子丕平外，我目前還沒想到其它權臣篡位的紀錄。(之所以說「西歐」是因為東方拜占庭仍維持羅馬帝國時代的官僚統治，權臣篡位家常便飯)
今天中文圈常把做官想成當到死，那是因為長期科舉制培養一批「學而優則仕」職業官僚的慣性，不當官我書就白唸了。當然這種「有能者居之」的想法，可能來自更早的孔子推廣六藝。
*我朋友認為威廉一世跟俾斯麥是像劉備與諸葛亮的關係。而我認為俾斯麥是個類似季辛格或王滬寧的角色，這種人非常清楚政治該怎麼借力使力。對儒家說來盡力當好一個臣子是學習六藝的終極目的，但好的臣子並不代表對平民或國際秩序有益，權力始終為權力的來源負責。
孔子與梅特涅
也許中國的封建崩潰是一種命定的必然，並非孔子與其徒弟所能扭轉。想到同為西方封建裱糊匠的梅特涅也面臨著一樣的問題。
梅特涅面臨的是一個大航海時代因殖民商貿興起的資產階級，人文主義興起的知識份子，以及拿破崙徹底打亂的歐洲秩序。如果沒有拿破崙，封建跟教權還可以再拖一拖緩慢放權，但梅特涅接手的西歐，是即將爆炸的火藥庫，打著革命和自決的口號，要求沉痾已久的舊時代封建貴族退場。就像孔子認為禮崩樂壞，宗族失去了貴族精神和能力。
我們不知道孔子身處的春秋時代之前，是否跟梅特涅一樣經歷了一波拿破崙旋風，導致一切都積重難返。但從梅特涅體系失敗的結果來看，民族國家浪潮是無法阻擋的。只是東周戰國花了200年被秦國統一，而西歐是否會繼續如今民族國家的分治模式，還是被一個更強的民族國家統一，一切還在未定之天。
傾向正面評價法國大革命，就肯定新興中產與平民推翻封建制的正當性
傾向反面評價法國大革命，就認為那是毀滅全歐洲的民粹浪潮(直到二戰)
海耶克後來說過，在法蘭德斯的原野上埋葬了他的同學，那些同學才是真正的第一流精英，他們受榮譽感的驅使，儘管他們是貴族和精英，但是一定要死在別人前面；像他這樣的人，被我們的時代認為是精英的人，其實都是第二流的人物了。
戈登將軍，或是巴麥尊勳爵，馬丁大使也是差不多的意思。蕭伯納在《芭芭拉上校》中嘲笑的「品質」就是這種東西。此後，各國和歷代的粉紅色左派作家憎惡的目標也是這種東西。文明的守護人就像園丁，用普普通通的手每天將野蠻推回地下。只有在園丁隱退的日子，你才會發現他們的可貴。 最終歷史積欠的債務都會由所有人承擔。來源
來源。露易絲堅持斷後，與無法理解犧牲是榮譽的才人產生衝突。少數有觸及貴族精神的劇情。
參考
貴族精神之死──當社會菁英們都成了「精緻的利己主義者」
貴族與官僚是不一樣的
貴族有自己的價值判斷跟道德底線，比如打敗仗就自刎，政策失敗就扛責，或是主公死了就切腹。也許有人認為，有這麼自動自發的臣子，當君主可太輕鬆了。但不要忘了，君主無德時，他也會離開，而你硬要留他，他就死給你看，就像傳說中介子推被燒死都不下山。(寒食節的由來)
官僚對政策是不必負責的，要負責的是做決策的國王或皇帝。官僚沒有自己的原則，無條件服從命令，依法行政的機器，與流水線上打螺絲的員工沒有區別。類似孔子的「君子不器」，愛因斯坦「訓練有素的狗」。
美德一直是稀缺的
六藝這種博雅通才教育是為貴族準備的，並不是為了全民基礎教育準備的。一般會說的「防君子不防小人」，小人學會了知識，就懂得玩弄權術，而小人始終是多數。
古代之所以「刑不上士大夫」並不是費拉所認為「當官有特權可以為所欲為不受懲罰」，而是他們比較知恥，被羞辱了就直接自刎，或像日本人切腹以明志。不需要像畜生一樣需要鞭打才知道自己犯錯了。
鑑別美德的方法從來不是知識，而是勇氣，責任，榮譽等等。
知識並不等於美德
儒家會強調人性本善，認為「你知道了，你就會去做」。但他們忘記的是，知道是一回事，行為上是另一回事，知道的人並不一定會去行動。現代教育機構下的教師只是領薪水的員工，古代尊師跟長老，與弟子長期相處，言傳身教以身作則，這就是士人跟教書匠的差別。(按馬克思的標準，職業教師就是異化後的結果)
知識反向腐蝕美德
為什麼會有「仗義每多屠狗輩，負心都是讀書人」這樣的說法，因為先秦後的讀書人德性逐漸被腐蝕，反而沒讀書的少數民族，像信仰祖靈的賽德克巴萊等等，保持傳統樸素的美德，對外很明白是誰得罪了我，遵照祖先的做法血債血還。
而漢族讀書人嘲笑他們傻憨憨，不懂得「忍一時風平浪靜，退一步海闊天空」的道理，還拿孔子「暴虎馮河」「好謀而成者」或「從長計議」來詭辯／嘲笑原住民對日軍的反抗。卻不知道今天中華民國的奧運金牌，或是特戰部隊還靠這些原住民頂著，而漢族們舔不知恥地躲在背後當秩序的消費者。
孔子的時代還在乎封建階級，好言相勸，不聽就走。孟子時就變成嘴炮了，對啊，你說君王不好人人得而誅之，那你去殺啊，敢不敢? 不敢，都是那些刺客列傳那些人在殺，那你儒家就是嘴炮了。連中世紀教皇的絕罰令都不如。師從孔子六藝的後人無法轉化貴族，最終都成了官僚，以六藝之名行投機之實，王侯將相無種，大位人人可欲。
西方相對主義跟後現代主義還沒有傳入中國之前，這裡的德性就完全敗壞光了。
美德關乎實踐
貴族高尚的品德不能光靠舞文弄墨，還需要實踐，由下而上真正意義的統治訓練。可參考這一篇。
統治權力並不包括奴隸
一般我們在講「雅典公民」以為人人都有政治權力，來證明民族國家普發公民權的做法是正確的。事實上雅典有一大批奴隸從事生產，供養這些公民。後世歷史總描繪著雅典公民就是天天聊天或是看舞台劇，音樂雕塑繪圖等文藝休閒活動，但雅典公民也有上戰場作戰的義務。
民族國家的反思
今天民主國家票票等值，人人有權力．卻又對民主有無力感。原因就在於民族國家的民主，把本來的奴隸也給算進來的關係。
也許有人反駁正是因為貧富差距，大家才忙於生計，要是大家都有錢，自然大家都能成為雅典公民。
但上面已經提過「美德一直是稀缺的」不是所有人都擁有自律能力，或高尚的美德，同樣「金錢也不等於擁有美德」在資產階級興起後更是如此。古代要求一定資產才能擁有政治權力，是要求你具備一定的統治能力，類似孔子要求六藝。但是公民大會上如何跟其它玩家博奕，以及城邦有難時你不會帶著財產跑掉，才能驗出你是否具有德性。
現在民族國家要納入多數奴隸參政，要求民眾效法少數貴族的美德，造成的問題在托克維爾的時代就已經預見。人與人之間不管在統治能力上，還是德性上都差異巨大。如同當初雅典城邦開放奴隸參政，那奴隸肯定以票多優勢，要分貴族的財產，但打仗時我可不當兵，波斯這麼強大我們還是早早投降的好。
這也是為何儒家的「有教無類」不容易成功的原因。上面已經說過「美德一直是稀缺的」你追求美德，就必須承認個體差異，正是有人勇敢有人怯懦，所以才會有階級，所以才分貴族奴隸。你為了政治正確，要求人人都是公民，都要學會自我管理，負起自己的責任。為了平等而否定差異，導致貴族被消滅，最終就是劣幣驅逐良幣，全體一起沉淪。
侮慢當教養，無政府當自由，浪費當高尚，無禮當勇氣。父親的畏懼兒子，而做兒子的和父親沒大沒小，不怕父母。老師拍學生馬屁，學生輕視老師。老人因為不想被認為古板、 威嚴，開始模仿年輕人。市民遇到一點點威權就躁怒，不再守法。 這就是滋養獨裁極權的溫床。物極必反，獨裁會接續民主，最可怕的獨裁政權和奴隸制度 ，總是出自最極端的自由。
－柏拉圖在《理想國》中談失控的民主
人少未必有德性
人多就易有民粹
任何統治形式都有風險，沒有既要又要的
達人
