現在連海底鬼岩城都要重製了，未來說不定有機會重製雲之王國[e34]
懶人包：
1. 一國兩區/兩府是未來的政治性安排，現行法律根本沒有的東西，對岸也不承認。
2. 因為中華民國法律上不承認中共存在，且法律上不再視大陸武裝為叛亂團體，所以法律意義上內戰結束了。兩岸簽署和平協議要先相互承認->修法承認中共存在=搞台獨->問題回歸原點。
3. 國際上並不在乎台灣用什麼憲法或名義開展外交工作。可參考兩德兩韓入聯案例。加上中共一票否決權的因素，修憲法理台獨才能被國際承認加入聯合國是完全缺乏說服力的。
-------------------------------------------------------------------------------------------
請不要看到標題誤以為要散佈虛無，或放棄努力的思想，看清形勢才更清楚力該往哪邊使。
另外如果是認為政治只要滿足吃飽飯的人，也請直接按上一頁就好，我並沒有排斥吃飽飯，人各有志。古云：國之大事，在祀與戎。
台灣前途由誰決定
雖然政治正確來說，該由2300萬人自行決定，但大家心裡都很清楚，其實是強權決定台灣未來。
也就是說，如果你是相信東升西降的人，相信你早已開始繡五星旗，我一點意見都沒有。
如果你是想要走相反方向的人，那除了精進自身影響力之外，也要曉得「什麼是反方向」，哪怕是在國外被刁難時，也絕對要注意不要說自己是中國人(除非你能從中共大使館得到好處，那再說也不遲)。
套用某網紅的說法就是：主權就是不進則退。你不講話，就由別人替你講，然後你就被別人代表了。
主權，不進則退
在80-90年代時的台灣，出國都會說自己是中國人，當時不會有太大問題，是因為當時的大陸人並沒有出國機會，中共在國際影響力也不高。直到中國加入WTO影響力大大增強，大陸人大舉移民國外，產生的一系列問題。比如中共會以各種外交干涉的做法，讓台灣在國外的罪犯或是爭議人士，以一中原則的理由移送去中國大陸，因此警覺到的國民們，紛紛以台灣人和中國大陸民眾進行區別。
(中共駐外大使館抓人不分對象，大陸與台港澳華人們，一律視為一中原則下的長臂管轄對象，可搜尋「海外警察局」)
2024/5/19 法國媒體直擊揭露中共大陣仗押送遣返異議人士
今天台灣民眾出國均以台灣人自稱，讓國際社會開始區別ROC與PRC，或是TAIWAN與PRC，是20多年長期努力下來的結果，也就是上面說的「主權是不進則退」。稱呼自己是台灣人，並非均支持台獨，也不是都投同一個黨，單純是現實壓迫下做出的選擇。
可以思考看看，喊team taiwan的棒球迷們，他們是台獨? 領1450去東京? 還是單純的球迷? 還是要按照「中華民國憲法」喊team china? team chinese taipei?
同樣道理，中國人可以因為台灣12強冠軍「沾光」，兩岸中國人誰得金牌都是中國大家庭的金牌。那麼中國足球一路慘敗時，台灣人需不需要對14億的遭遇一同「悲傷」? 這就是個認同邊界的問題
按照兩岸一國的話，那確實要這樣算金牌
以主權AI為例
如果對資訊敏感的人，應該會發現中文圈的汙染現象。比如說我們現在用英文去搜尋政治觀點，AI會搜尋英文世界的主流觀點做解答。如果是簡體圈，就會以中共官方敘事回答，繁體圈主要集中在台港澳跟海外華人圈。而港澳在中共官方的控制下逐漸偏向簡體圈的敘事，如果不去應對的話，那最終繁體圈會跟簡體圈的答案趨同。
比如可以設計AI將簡繁體都視為同一種語言，此環境下中共官方點擊跟流量遠遠高於台灣公家機關，因此AI自動下調台灣政府權重，提昇中共國台辦跟外交部的權重。之後每次詢問AI相關問題時，都不會再出現台灣方面的主張。任何答案就變成「共產黨是抗戰中流砥柱」「六四天安門前沒死一個人」等等。
大陸政策位階高於外交政策(兩岸關係是外交政策上位)
vs
兩岸問題國際化
以2017年退出WHA觀察員為例，傾向搞好兩岸關係的人就認為，是執政黨把事情搞砸了導致國家從世界衛生組織被趕出來。但反方的人認為，過去一直用中共允許的中華台北在國際上行走，只會愈來愈接近中共想要的答案，讓兩岸沒有區分跟邊界。
有一個政治名詞叫「芬蘭化」。芬蘭避免刺激鄰居蘇聯，避談蘇芬戰爭的血海深仇，並與西方保持距離。一路苟著苟著直到2023年芬蘭加入北約才徹底擺脫中立。
套用名嘴的講法就是「不讓中共對武統感到希望，也不讓中共對和統感到絕望。」即台灣版的芬蘭化。
但對反對方來說，兩岸混在再一起沒有邊界，不只會為僑民們帶來麻煩，也會讓我國外交部在國際上寸步難行。比如說，我們都聽過馬政府時代的「九二共識，一中各表，你表你的中華人民共和國，我表我的中華民國」。
其實，字面上來說，這並沒有什麼不妥，問題於馬政府還搭配了一個「外交休兵」，也就是不在國際上跟中共針鋒相對，讓陸委會的決策地位高於外交部。對於不滿阿扁烽火外交的民眾來說，算是個休養生息的好辦法。
但長久以來總有人對於台灣人沒有發出自己的聲音感到擔憂，就像上面說的「你不講話，就由別人替你講，然後你就被別人代表了。」
舉例來說，中共國務院授權香港特別行政區，經由「香港經濟貿易辦事處」以「中國香港」名義出席國際場合。缺法獨立外交權力的香港現今確實不是一個獨立國家。我們知道「中華台北」是由「中華民國外交部」主導的「國對國外交事務」，但長期以來就會被國際誤認，你叫"Chinese Taipei"，是不是跟"Hong Kong, China"一樣的地位?
如果台灣長年下來由兩岸政策主導的外交工作，每天都小心翼翼地刺激對岸。最終只能自我設限，所有外交官被迫關在辦室處內，因為一出門無論如何都會得罪中國。或是每次以一中原則在海外抓人時，都要低聲下氣的把人帶回來，帶不回來又不敢強硬怕激怒中國。到最後所有台灣人光是在島內都要說話小心，避免一出國就被抓走。這，就是中共要打壓外交的終極目的。
就像民國成立後開始剪辮子。多數人以剪辮接受新時代為榮，但也有人不願意剪，不是因為他們多愛滿清，而是他們百年來自我設限，心中已經完全屈服了這些東西了。
也許有人說「芬蘭也這樣做啊，芬蘭避免了戰爭有什麼不好」? 那就看這些用外交休兵避戰的人，他們將來是希望走向芬蘭這般加入北約，還是另一個方向? 總之，目前人民跟職業外交官之間並缺乏這種互信跟默契。
當然，我明白對一些只想過小日子的人來說，被代表什麼的根本不重要，外交什麼的也是浪費錢，亞細亞孤兒的時代早就過了，人要向前走，向前看，全球化不該分你我。但對有強烈自主意識的人來說，我是我，你是你，發出自己的聲音很重要，以前叫莊敬自強，現在叫自立自強。這，其實就是台灣內部對立的根源。
無論是前進後退還是停滯，都有各自的風險
雙方對現狀的定義，就像希特勒「最後一個領土要求」，或是六國論中「今日割五城，明日割十城」「奉之彌繁，侵之愈急」一樣，同一件事可以有不同的態度。
國民黨前外交官錢復，來源
沒有外交是免費的
如果有經歷過前執政黨的時代，也都會看到幫邦交國蓋學校醫院圖書館，請他們在聯合國講個兩句話，或是出訪美國碰個面什麼的。那都是需要錢的。當時的在野黨就不滿意這種比較消極的外交休兵，認為花錢在黑叔叔上維持邦交國數量，為何不用搏板面的方式進行宣傳。
所以政黨輪替後的「大內宣」就是目前這套搏板面策略。如果今天是中美蜜月期的話，絕對會罵麻煩製造者。但剛巧碰上了第一任川普把整個親華路線逆轉過來，使得台灣的國際曝光率增加。但如果要說實質的外交突破(比如建立邦交)，那只能說還差得遠。
其實我自己也有想過，如果台海開戰時這些國家不會出兵援助的話，那花這麼多錢在外交幹嘛? 但之後我發現，中共也花錢在外交上，請他們的邦交國在國際上投反對票阻擋台灣。
所以兩岸要拼錢，台灣絕對拼不贏。不以邦交為前提的交朋友，只是花錢去國外買板面，那僅做到這種程度就行了。板面並不是免費的，就像前執政替黑叔叔蓋醫院圖書館也不是免費的一樣(而且這種做法也有貪污賄賂的問題，外交經費更容易打水漂)。
有在跑通告的小姐就懂：如果你是紅牌，是製作人花錢邀請你上節目。如果你是無名新人，自然是求著節目爭取曝光，領微薄通告費。大國是前者，而台灣就處在後者的情況。也可以想成男女交往總是要花錢的，以為光靠通靈，心電感應，講講普世價值就能維持感情? 世界上沒這麼多低成本高回報的事。
當然，你要說大內宣外交是為了國內宣傳拉票，我也沒有意見。只是按這種說法，所有國家所有政黨都在做一樣的事。那又回到了「完全放棄外交」「重回亞細亞孤兒對國際陌生」的選擇中。如果將來政黨輪替重新要搞外交休兵，那現在在歐美花錢建立的人脈關係就打水漂．以後要恢復就要重新再花錢，就像1972年的外交斷層直到李登輝時代要重新恢復一樣。
但我還是要說這種花錢買版面買關係，想以低成本換高報酬的做法是有極限的。就像之前台灣對南非的晶片制裁，或是限制古巴的龍蝦進口，可以看出台灣的硬實力也只能做到這種程度。
台灣要擺脫某些人認為沒用的價值外交或是金援外交，就是要搞極度壓縮民主空間的先軍政治，一切都是為了買武器。對，也就是北韓化，否則搞這種價值外交永遠都會被人垢病浪費錢。只是現今台灣人是完全沒法接受重新回到過往極度壓縮民主空間的時代。
但有一個國家做到了，那個國家叫以色列。每一次祖國有難時，世界各地的猶太人搶著搭飛機回去保衛國家。
(我可以理解現在美國什麼都要開價碼的原因，因為獨裁者聯盟的冷酷與高效壓搾，讓西方的戰略空間已經極度被壓縮，只靠一直開會的價值外交緩不濟急且浪費時間)
為什麼需要划定邊界
「你認不認為發出自己的聲音很重要」，以及「邊界是否符合安全與自身利益」等等。如果常聽劉仲敬的民族發明學，這些概念應該是再熟悉不過。
像EVA中強大的AT力場將人們相互隔開。EVA的心之障壁是一種意志的延伸，小可以解釋人際，大可以解釋國際。但有些人未必遵守豪豬的距離，很容易地就打破邊界，順從融合，化為LCL之海。也有像真嗣和明日香一樣抗拒到最後。
不過姨學是以 小共同體/地方社區 做邊界單位，以個人為邊界單位會有原子散沙化的的問題。沒AT力場的真實世界，如同葉問同時打十個一樣困難。
希望沒有邊界，還是需要邊界，取決於你自己的選擇。(類似醫學的排斥反應，生殖隔離或過敏，EVA的AT力場接近姨學中鄙視鏈的概念)
自我和他者的區別有什麼必要呢？在人文主義知識份子的角度來看，應該天下大同，大家都應該一樣。其實這是一種危險的誘惑，大家都一樣的話，文明就會進入熱寂狀態了。文明之所以沒有進入熱寂狀態，就是因為大家都有差別。生命是怎樣產生的呢？它產生於細胞膜，細胞膜的作用是什麼呢？就是把外面的營養物質和裡面的遺傳物質分隔開來，把外界變成攝取的物件，把內部變成保護的物件。在有了細胞膜以後，生命才能分化。自我和他者的區別，就相當於是細胞膜產生和結構分化的因素。同樣的人口和地域，結構的複雜性越高，它的文明程度必然就越高，它能夠容納的生態穹窿也就是必然的越多。
民族發明不是唯一一個製造細胞膜和製造差異性的方式，但是在這樣一個經過了列寧黨蹂躪、帝國和吏治國家統治的獨立的環境之下，比較弱的發明有極大的危險，在發明的第一階段就頂不住，就是說相當於是細胞膜溶化了，已經形成的邊界又被重新抹平了。像是宗教復興這些東西，如果是在系統本來複雜性比較高的地方，那它很容易產生出來；但是在像是中國這樣的環境中，我估計它會產生出很多邪教或者是高度費拉化的小教派。這本身就是一種測試，說明你的環境對小共同體的建設是非常不友好的。
怎樣才能改變這種不友好的環境呢？那你就不能夠滿足於一般的弱發明，你必須製造強發明。強發明的作用不僅在於它積極建構的方面，而且還在於它的競爭性意識的破壞方面。強發明的忠誠有強烈的排他性，因此它足以破掉那些假的忠誠，瓦解舊的假神話。即使它自己的神話建構不成功，但它在瓦解破壞舊的大一統神話方面只要發揮了作用，那麼也就足以給普通的弱發明開道了。弱發明本身，照我剛才提出的四項標準，它本身也是有利於文明的；但是它的問題、它的弱性就體現在，它吸收的忠誠往往不是排他性的。如果它吸收的忠誠不是排他性的，或者是排他性不夠強的話，那麼它就只能發揮我剛才說的建設性作用，而發揮不了我所說的對列寧黨及其建構破壞性作用。
而在東亞現在的特殊情況下，實際上是破壞性作用跟建設性作用一樣重要，甚至更加重要。你只要把破壞性作用發揮到了，即使建設性作用完全沒有起到作用，實際上你也已經可以告慰了，所謂馬拉多納的臺詞叫做，成功不必在我，我已經破掉了敵人的陣型，哪怕將來進球的不是我，我的任務也已經完成了。如果建設性的作用和破壞性的作用同時發揮作用，那你就獲得了完全的勝利。這就是民族發明學為什麼必不可少的原因。它不是唯一的因素，也不排斥其他的因素，事實上它本身會為其他的因素創造良好的條件。但是反過來就不行，如果沒有這一項因素，其他的因素不能為民族發明學創造良好的條件，也不足以保衛自身。來源
划定邊界是個漫長的過程
只有羅馬尼亞人才知道羅馬尼亞在哪裏。→羅馬尼亞民族認同是19世紀被建構出來的
只有歷史學家才知道保加利亞在哪裏。→保加利亞民族認同也是19世紀被建構出來的，和歷史上的保加利亞帝國不是一回事
只有塞爾維亞歷史學家才知道塞爾維亞在哪裏。→以上兩者相加
(備份自K島歷史板)
比如說，波蘭人是怎麼來的? 其實在以前封建領主統治的時代，沒有什麼oo土地上面的人的認同，地是貴族大爺的，不關你農奴屁事，宗教認同高於一切。在拿破崙時代封建制度逐漸瓦解，由民族主義，對土地疆域/邊界的認同，取代了封建貴族退場的真空。也就是所謂的「想像的共同體」。
但在中文圈經常忽略的一點，想像的共同體不能只停留在「xx我老婆一樣」的腦內意淫，還需要身體力行的去維持。當強盜跑進你的邊界內「你老婆真棒」時，你必須持槍把他幹掉，否則這個邊界就維持不下去。這就像學生討厭家長翻日記，或是老婆丟模型逼瘋老公，都是一樣的道理。
波蘭的故事有趣的點在，是移民到美國的波蘭人，強調自己不是哈布斯堡的子民，也不是斯拉夫，更不是德意志，而美國人知道了波蘭人的主張，在一戰後力排眾議，要求歐洲必須讓波蘭獨立。而波蘭又經歷了納粹與共產黨雙重夾殺，歷史上各種滅國又復國，在反納粹跟反共中逐漸淬煉了自己的民族神話，才終於確立了自己邊界。
德意的一天，德意妄行，德意起來了呢
希皮笑臉，猶點德意，猶刃有餘，猶衷佩服，猶你真好，意猶未盡，真猶意思，真猶你的，不猶自主，玩點猶戲
同樣可以參看同為日耳曼人的德意志與奧地利。德意志要算到普魯士的容克貴族們推動了德意志地區的統一，才開始有德意志認同。也就是說，如果當時德國沒有推動統一，希特勒去德國頂多禍禍巴伐利亞，煽動巴伐利亞民族主義，而不是搞泛日耳曼主義。(把旁邊捷克奧地利波蘭的日耳曼人都算進德意志的一部份，所以爆發二戰)
而奧地利的日耳曼人，因為長期受哈布斯堡統治的關係，沒有參與德意志的統一進程與民族建構，本土對民族國家的發明較為落後。甚至可以說是直到二戰後才開始建構。當年德奧合併，奧地利民眾心裡並不太願意，但沒有激烈的反抗，而英法也表現平淡，沒有如波蘭(至少曾經有)一樣重視。因此現在奧地利官方仍是對現存的哈布斯堡貴族較嚴格限制，跟德國對容克貴族比較寬鬆不同。(從袁sir那聽來的)
英國則是在18世紀有了德國血統(漢諾威王朝)所以部份王室成員在一戰時支持德國，戰後這些人通通被王室清出英國宗譜(也是從袁sir那聽來的)。可見划定邊界上，政治立場比血統更為重要。
另一個經典的案例就是兩性交往的過程，女性總是會出很多題目刁難男性，這是女對男的一種忠誠度跟服從性測試。但回頭想想不對勁，我們不是「自由戀愛」嗎? 既然是我們都是「自由」的，又何來「忠誠」與「服從」呢? 各位可以想一想這其中的問題。
民族敘事話語權
沒有在研究的人，會以為西方的德國，法國，或是義大利人都是幾千年來就這麼認同的。其實民族國家的歷史非常短，像上面說的波蘭也是18-19世紀才開始出現。
各位也可以想想，當時波蘭也居住著不少日耳曼人，斯拉夫人，以及各種不同的認同，憑什麼你說波蘭就波蘭啊? 波蘭是啥玩意兒啊? 波蘭的認同，也是一群波獨工作者在美國，以及國際各地吵啊鬧的逐漸發展出來的。
回頭來看台灣，台灣認同也發展地非常晚。跟著中華民國來到台灣的200萬外省人，有些是從北伐一路打到823，一路都在為國家犧牲奉獻，不會承認什麼台灣不台灣的。當時台灣人才剛擺脫日本殖民，也沒有想得很清楚認同什麼(多半認為「誰來統治都一樣」)，只有少數本土知識份子意識到，要發展出有別於北伐抗戰的民族敘事。
李登輝時代搞重返聯合國時，海外有一批中國認同的華僑支持中華民國，而另一批台僑，要以台灣名義入聯。隨著時間推移，中國人認同的華僑逐漸從中華民國轉向中華人民共和國(1949年減一批，1972再減一批，最終大中國的人都選擇了中共)。中華民國的中國認同開始在海外華僑顯得孤立無援。
而台僑則愈趨成熟，以台灣名義在國際抗議的聲音遠遠壓過中華民國。就像在美國的波蘭人認同遠遠壓過其它波蘭移民。而我們也清楚這些台僑或多或少都跟民進黨有關係，所以出口轉內銷的方式加深了台灣內部的台灣人認同。最終民進黨握了台灣認同的話語權。
當年戒嚴時代的黨外人士，想要挑戰掌握中國認同話語權的國民黨會失敗。因為國民黨會說：「這個中國人認同是我們國民黨打出來的，你們這些槍拿不動，打仗時跑不見的文人讀書人知識份子，為黨國貢獻了什麼? 搭順風車就算了，還想搶話語權？」
同樣每當有人說：「民進黨不能代表台灣人! 台灣是屬於大家的!」民進黨側翼會說：「我們年年都在待在瑞士或美國聯合國大樓前抗議，國際比賽面對中共打壓死命拉扯，才換來國際以台灣稱呼我們，讓大家出國過海關不被當中國人刁難。你做了什麼? 跟風喊一句台灣人就能頂替我們10多年的抗議努力? 搭順風車就算了，還想搶話語權？」
兩邊都會覺得對方的講法可笑。但除非有新的聲音能壓過他們，否則現在這兩邊算是台灣最大的聲音。很多人常說台灣被極端兩邊綁架，那是因為中間選民沒有發出自己的聲音，以致於被極端所代表。上帝是公平的，為所有東西都訂好了價碼。沒有努力過的人，自然不配跟別人分享戰利品，只配被施捨。
-------------------------------------------------------------------------------------------
⭣下面開始講法律，如果對法律沒有興趣的朋友請全部跳過，當然，這都沒有意義。要我講法律我也會講，只是在經過長時間的瞭解後，我還是覺得這沒有意義。
-------------------------------------------------------------------------------------------
中華民國的一中憲法是災難? 還是保護?
雖然講法律沒有意義。但為了讓朋友搞清楚網路上在吵什麼，我還是必須先把一些很複雜的概念跟各位朋友說清楚。
某位總統參選人說：「中華民國憲法是災難」這絕對是失言的。但要說究竟要不要較真中華民國憲法，借用某名嘴的看法：強調憲法，就違背現實。強調現實，就違背憲法。你只能擇一，沒有全都要的可能。
現在台灣就兩邊，一邊是一定要往擁護中華民國憲法去拉，一邊是要往中華民國憲法的反方向去拉。為了怕各位誤解先說：他們都有他們「好的理由」，但是不是有「好的結果」，並不取決於他們的選擇。
中華民國憲法是中國的憲法?
有人說中華民國憲法是中國的憲法云云，這點我們還是必須正本溯源一下。在抗戰後的1946年，在南京的制憲大會，是有台灣代表的。今天爭議點在於，因為中華民國遲遲無法反攻大陸，不再能跟千千萬萬中國人共同開會的當下，這個對中華民國36省設計的1947年憲法，對只剩下台澎金馬的中華民國不太有現實意義了。
萬年國大
早在蔣經國晚期，李登輝初期，大家就有意識到是不是要將這個現狀先固定下來，畢竟活著的人還是要吃飯的嘛，國家還是要前進的嘛。1990年的台北中央政府中，待著一批1949年遷台後的中國大陸各省代表，因為沒有反攻大陸的原因，過了近半世紀都還是同一批人，俗稱「萬年國大」。
當時台灣有一批不滿的人(包括外省人)認為，遲遲不反攻大陸，國家還要跟這些行將就木的國大空轉下去多久? 我們要改變! 我們要革命! 然後在各方勢力的配合下，完成了修憲。(過程細節我不多說，那時國體變化的速度很快，不是一言兩語能講明白的，請自行搜尋吧)
修憲改變了什麼
優退1949年從大陸遷台的國大代表，終止了中華民國在大陸的法統。可以說現階段我國在法律和現實運行上正式承認失去大陸主權，而不像中國的人民代表大會還需要找幾名台胞，弄個台灣省代表團做做樣子。(我們確實連做做樣子的蒙藏委員會都收起來了)
取而代之就是我們現在新聞上看到的立委諸公。以及我在本文重點會提到的陸委會及兩岸關係條例。
也許北京以為台灣把老法統裁撤掉，是準備放棄搶奪一中話語權來北京投降。但他們沒想到的是，這次修憲放棄一中不僅開啟民主化進程，也一併開啟了台獨進程。修憲「切斷大陸法統」本身跟「台獨制憲」並沒有兩樣(按照現在中共標準)，之後修憲都沒有這次嚴重且深遠地影響台灣至今。
除了荷蘭(省)尼德蘭(國名)，還有Greek(拉丁語)跟Hellenes(自稱)，Germany(日耳曼尼亞)跟Deutschland(德意志人的土地)
陸委會及兩岸關係條例
以前兩岸未開放的時代，並沒有陸委會這種東西。是之後有了開放的需要(商人想去中國做生意，老兵哭求回鄉探親，以及當時的中共釋出善意)才開始在未反攻大陸的狀態下，以法律解釋了淪陷區(大陸)與國統區(台澎金馬)間的關係。兩岸人民關係條例本身只是個過渡性政策，並沒有在法律上明確定義兩岸關係。
德國模式與韓國模式
德國在兩德基礎條約相互承認後，於1973年同時加入聯合國，隔年雙方互設「常駐代表處」，西德(德統)說代表處只是處理兩德統一前的過渡安排，東德(德獨)則認為代表處本質上就是外國大使館。站在外人的視角上，兩德可以說是無限接近兩個國家，只是最終西德統一了東德。
兩韓發展則是相當曲折的。韓戰後兩韓都不被聯合國承認為國家，雙方都以為朝鮮半島會統一然後再加入聯合國。但兩韓比現在台灣好一點在於，雙方在1991年之前就已經是聯合國觀察員。
轉機也恰好發生在90年代初期。當時蘇聯解體冷戰結束，南韓同時與中俄關係正常化，不再被五常否決加入聯合國，北韓看到勢態發生變化，不再堅持半島統一，也要一起進聯合國，最終兩韓在1991年同時加入聯合國。然後才有陽光政策，兩韓相互承認，並各自設立交流機構(南韓-統一部，北韓-祖國和平統一委員會)
兩岸的陸委會跟國台辦模式，比較像兩韓模式。但是兩韓兩德比兩岸優越的地方在於，他們都有背後老大哥撐腰，提前加入聯合國被廣泛承認。但兩岸上是極不對等的。五常中的其它四國都相當忌憚中共，而中共的一票否決權更是對中華民國入聯形成阻礙。
台島內部的分歧
90年代適逢兩德統一，給了台灣充份的借鑑經驗。問題在於如何借鑑，大家有不同的看法。比較權謀的角度來說，兩岸先拉開，以兩國對等的方式來談，並加以國際共同保證，才能彌補台澎金馬戰略縱深不足，實力較弱的問題。
但從另一個權謀的角度來看，配合著講「都是中國人」「都是一家人」的方式來談，中共會被比較放心你不搞台獨，才會開出優厚條件，才能彌平雙方實力差距。
也就是你談的是人情事故，還是談公司併購換股，這兩條路線。但最終目都想搞一個兩岸版的陽光政策。
李登輝時代的外交實驗
很多人在說90年代的兩岸震盪時，總是以「他一開始就是這麼想的」後見之明解釋當時環境。但如果有仔細參考歷史文獻，那時的國民黨官僚們也是在「摸著石頭過河」，一步步探索可能性，並摸清中共的底線。國民黨官僚最終在中共紅線(除了國際空間，其餘隨便開價)點上產生了爭執。
傾向大中華的人認為，放棄國際空間，換得兩岸的和平安寧有什麼不好? 當時中共才剛改革開放，將來大陸市場經濟成就肯定不俗，何必為了那點外交的名份，損失了大家發財的好機會? 老總統心心念念國家統一，不要忘了初衷啊。
反方則認為，中共言而無信，怎麼能把命運輕易地交到別人的手上? 國際空間正是維繫中華民國現狀的臍帶。無論國際空間多困難，也必須要堅持互不隸屬的底線。兩岸開放已經足夠交待民意，老總統一再提醒反共，不要忘了初衷啊。
之後李登輝派遣專家學者到各國考查，詢問外國官學們對兩岸關係的看法，國際主流皆認為「台灣是中國待收復的一個省」。誰收復誰，我想聯合國五常坐著的是誰，答案再明顯不過了吧? 只有少數學者才認為「兩岸互不隸屬」。
發現這個問題之後，李登輝才將早期兩岸中國人的民族性敘事，抽換成中華民國主體性敘事。為得就是要扭轉國際對兩岸關係的看法。這也是那個時代的人，都看不懂李登輝說法三天兩頭一直在變，不知道是在變什麼。
有人說兩國論的起草者是蔡英文，但我想這種龐大的髮夾彎工程肯定不是一個人完成的，而是一群智庫合力拼湊出整條國策線的結果。過程中，國民黨內的大中華派肯定聽到了什麼，才從國民黨出走成立新黨。
無法被定調的九二共識
一般大家都說沒有什麼九二共識，九二共識是後來蘇起發明的。這裡我想大家都是聰明人，我用聰明的方式來告訴大家一種真相：國民黨其實早就看出來阿扁不可能台獨，作為九二共識發明者的蘇起，其實在陸委會時期是幫李登輝兩國論辯護的，大家可以自己去網路查資料。
那為什麼蘇起要在阿扁即將上台時發明九二共識? 只是要給民進黨台獨一個台階下，讓無法台獨的民進黨有個好交待，也可能是蘇起想在新政府這邊擴展一點影響力。
但扁政府這邊，出現了同樣是國民黨官僚出生，WTO談判代表，第一位女性陸委會主委，兩國論的起草者，李登輝精神上的孫女，進步價值的先驅，覺醒世代的總舵手，未來台灣第一位女總統，九二共識與鐵桿台獨的一生之敵：蔡英文，阻擋了阿扁接受九二共識。
九二共識是什麼
一般說「九二共識就是沒有共識」或是「跟中共達成的一種默契」。我提供一種觀點：其實九二共識就是國民黨在兩蔣之後，黨內沒大人產生的路線之爭留下的渣滓。九二共識所宣稱的內容，全部都能在國民黨過往的黨內討論中顯見端倪。各路人馬都只是對九二共識採「斷章取義式的各取所需」，以至於九二共識連國民黨內自己都沒有一個定調。
包括馬英九在當總統時常宣稱的「呼籲中共正視中華民國存在事實」也被九二共識所擷取。明明這是兩國論的主張。
以前的國民黨，並不如今天想像的這麼統派
不知道各位有沒有聽過一種講法，叫「一個中國，內外有別」。這個講法可以貫穿整個兩岸關係。
比如，戒嚴時代國民黨對內必須強調自己是唯一正統中國，與共匪誓不兩立，以維護自己統治的正當性。但在外交上，其實國民黨官僚都不傻，很清楚知道中共被國際承認是遲早的事。
按今天的解密檔案，其實「兩個中國」「一中一台」的方案，早在兩蔣時代就已經在醞釀，比如蔣介石在1972年前就不再堅持抵擋中華人民共和國進聯合國，也就是與美國私下達成「兩個中國」的默契，只是聯合國投票的結果非人能掌握。
1991年的立院公報。國民黨大老吳伯雄擔任內政部長，裡面的陳委員是陳水扁，過個30年就變了。順帶一提，當年老兵吵著要返鄉，以及台商想搶先去大陸卡位時，國民黨政府是百般阻撓的。(孫運璿~李登輝下台前)
包括在繼任的蔣經國，在中美斷交期間，以官宣清楚說出「中華民國自1911年建國以來，一直是一個獨立之主權國家…不因任何國家承認中共偽政權而有所變更。」並且在對外關係採用了「彈性外交」不再堅持漢賊不兩立原則，即便斷交了，也要繼續跟中共的建交國維持一定的非官方關係。(接續到李登輝的務實外交，接受與中共邦交國同時建立邦交關係，比如萬那杜，格瑞納達，巴布亞紐幾內亞，斐濟等案例)
表姐妳好嘢3之大人駕到 接近現實片段節錄來源
影視作品往往反映部份真實。這部1992年的港片反映的就是兩岸中國人對彼此的不理解。那時台灣的中國人認同比例遠高於今天，根本沒有台獨問題，也沒有跟對岸分不清的問題。很多人被篡改了記憶，以為過去沒有台獨的時代，台灣多麼好多麼和平，不是這樣子的。
同樣中共也有「一個中國，內外有別」。在九二共識被發明，馬英九當選中華民國總統時，中共隱約接受「一個中國，各自表述」的默契。但是這個「各自表述」其實是內外有別的。在兩岸關係中，中共可以接受你表你的，我表我的，大家都是一個中國內部的一家人。但是「各自表述不能表到國際上去」因為國際上的各自表述，就會變成兩國論。
所以馬英九主張九二共識搭配外交休兵，隱合中共「一個中國，內外有別」的默契。因此洪秀柱才會說「我不能說中華民國的存在，因為變成中華民國的存在跟中華人民共和國的存在，變成兩國論啊！」。
2008年的時候，馬英九甚至為了人權問題抵制北京奧運，為總統大選投下震撼彈。也是少數至今仍在紀念六四的國民黨人。隨著時間推移，黨內對中國人權議題的堅持也愈來愈少了。
圖片來源
中國歷史上這種「內外有別」的外交策略並不少見，比如大理，南越，西夏，南唐，越南等都採用過的「外王內帝」策略：見到中國皇帝時自稱臣，回到自己國家後自稱帝。
國民黨官僚最早主張兩岸就是國與國關係
證據在海基許惠祐與對岸海協李亞飛「海峽兩岸公證書使用」和「開辦海峽兩岸掛號函件查詢、補償」問題時，台方主張「比照國家間駐外使領館認證的做法」，而中方主張「中國人的內部事務」，這是1992年發生的事。
除了早早因路線之爭離開的新國民黨連線(新黨)，蘇起，連戰等國民黨籍官員都是以國與國關係解釋兩岸的。
資料來源：BBC Chinese.com
當然我知道有些人會拿之後的「國統綱領」強調國民黨同屬一中，主權及於大陸色彩。但不要忘了，在馬政府執政後並沒有恢復國統綱領，並在國慶呼籲中共承認中華民國存在事實。也難怪很多人說歷屆總統多少都繼承了李登輝的兩國論血統。
今天國民黨把過去連戰李登輝曾經講過的話收起來當沒看見，是在2005連戰破冰後大幅調整兩岸路線後的結果。你也可以說之後新黨陸續回到國民黨，把國民黨本土派壓下去，以致於後人以為國民黨一直是強調兩岸是內政關係。其實這是經過一連串記憶重置的過程。
混雜期望與現實的兩岸論述
國民黨內一些大腦袋的學者，常常指控別人煽動民粹，但其實自己也是在煽動民粹，把一些明明不存在東西，講成符合憲法，符合既有秩序等等，實際上憲法根本沒有說，中共也根本沒在鳥你，但他們執意宣傳這種念觀，意圖以「批判的武器代替武器的批判」。
為什麼「一國兩區」「一國兩府」是謊言
按照兩岸人民關係條例規定「大陸領土也是屬於中華民國領土」以此有「大陸地區」與「台灣地區」，也可以說「淪陷區」與「自由地區」的「一國兩區」。但是中共自國台辦唐樹備和李慶洲，都明確反對過「一國兩區」。
而「一國兩府」是從學術界及立院質詢逐漸發展出來，強調兩岸同屬一中框架，中華民國政府與中華人民共和國政府都是一個中國框架底下的兩個政府。在這個一中框架下兩岸政府是對等的，雙邊相互承認是一中框架下的兩個政府，就不會有兩國論或是一中一台的問題。(類似我在這篇文章描述的中華民族敘事)
但這個兩府敘事也早就被對岸打槍了，比如1992年國台辦李慶洲就說過：「一國兩府」與一個中國原則不符。
或是1993年8月，中華人民共和國國務院 《台灣問題與中國的統一》：中國政府堅決反對任何旨在分裂中國主權和領土完整的言行，反對「兩個中國」、「一中一台」或「一國兩府」，反對一切可能導致「台灣獨立」的企圖和行徑。
不管你想要講什麼兩區/兩府/各自表述，在中共官方眼中全是台獨，沒有區別，將來你只要碰到那些講一國兩區或是一國兩府的人，你都可以把這些上世紀中共的回答貼給他們看。
當然我知道這些人一定會說「這只是站在中華民國立場描述的一中政策啊，為什麼要在乎對岸講什麼」。ok，那你既然不在乎對岸講什麼，那所謂的現狀，也只是台方的單方面意淫罷了。這並不是現實。
這時又有另一批人要說「我們要推動這個論述，讓兩岸能相互承認，簽和平協議，結束內戰」那就表示，你自己也清楚在簽定協議之前，就沒有兩府，是簽了相互承認了才有，那你怎麼能說一國兩府是現狀呢?
不管是兩府或兩區，純粹是台灣學者自己找補所發明的論述，大陸官員跟學者根本不講治權或兩府。好歹也像兩韓陽光政策相互承認存在，才會有兩府(或兩國)的可能。
(關於「治權」，請參考中國人民大學政治學系教授 王英津的文章，簡單說就是，中國不承認台灣有治權)
而且我一直很想問這些人，假如你認定中華人民共和國只是政府
那他們過的76年的「國慶」是什麼? 怎麼不是「府慶」?「權慶」?
如果對岸只是政府，又何來 「國家主席」一職? 怎麼不叫「政府主席」?
對岸的「國家隊」「國足」「國球」，怎麼是不叫「政府隊」「府足」「府球」?
為什麼「內戰狀態」是謊言
中華民國在1991年結束動員戡亂，內戰就結束了。這不是我說的，是國民黨前大陸事務部主任桂宏誠自己說的
當然我知道這時有人會說「不能自己說了算，要雙方說了算」。問題在於，華派的人主張
1.兩岸是一個中(華民)國的內部關係(拒絕承認中華人民共和國1949年建國事實)
2.國軍放棄軍事反攻大陸
3.解除動員戡亂並不再視對岸為叛亂團體(解放軍非叛亂)
那表示，整個中華民國內部的內戰確實結束了。
是你們自己堅持憲法「不承認中共存在」。中共不存在，自然沒有「雙方」，懂嗎? 也不要在這裡鬼打牆的又在這邊扯什麼兩府，中共早就堵死了對等承認的一切可能。
當然我知道還是有人要狡辯「就是因為不承認對岸不能解決問題，所以才要承認對岸政府存在啊」。那請問，中華民國憲法承認對岸政府存在了嗎? 你講雙方，就不是在講法律，而是在講政治了。要講政治就不要講法律，一國兩府是未來的政治性安排，現行法律根本沒有的東西。
你不能在講一國兩府的時候，堅持台方單方面定調的兩岸現狀。一講到內戰狀態，卻又開始強調要雙方說了算。你只能選一邊，不要跳來跳去的。
台獨違憲?
至於台獨主張是否違憲，或是主張什麼什麼是否違憲，我只能說，你只要拿不出釋憲案號，那這種指責就沒有意義。
而且我一直想不通的是，關心憲法的朋友們，似乎把1949年從中華民國獨立出去，14億至今全在違憲狀態的對面民眾當不存在。如果你們真的那麼在乎憲法，那去對岸跟中共高官握手時，都應該先幫忙問一聲1949年中華人民共和國建國的合法依據為何? 並拿回台北找大法官憲法法庭釋憲。
假如中華人民共和國建國一切合法，那當初各省代表為何要跑到台灣來? 老老實實待在大陸不就好了嗎?
雖然我知道你們會說先安內後攘外，紅共綠共都是共，但在你們沒有向共產黨官員詢問憲法之前，我有理由懷疑你們寬以待紅，嚴以待綠的雙重標準。
有種修憲啊 / 有種獨立啊!
是不是忘了你們最愛說的「美國不會讓台灣獨立」。因為美國比台灣的在野黨更大尾。最大的反獨力量從來不是台灣的反獨人士。
而且那些喊著「廢除陸委會」的人是不是忘記了，兩蔣時代是沒有陸委會的。所以兩蔣時代是台獨嗎?
有種建交啊!
按照疑美論說「美國刺激中共引發戰爭叫台灣人去送死」的觀點，你們應該慶幸現在國際不承認台澎金馬是一個主權國家，因為被承認是一個國家，那就準備打台獨戰爭了，不管你叫中華民國還是台灣國。
所以我聽不懂這些人講「有種建交啊」! 如果建交了，就是「叫台灣去送死」所以這些人到底是想怎樣?
(這就像美國賣武器給烏克蘭，叫軍火販子叫人送死。美國不賣武器給烏克蘭，叫出賣隊友助紂為虐，怎麼說都對)
反中又愛買淘寶拼多多
這邏輯你同樣可以問問明明就反日的中國人，卻又最愛看「日本動漫」「幾個人就能演完的片子」或「中國人赴日本旅遊創新高」是什麼原因?
現在疑美論盛行的台灣，這些人也不拒用YT或google，反觀只用微博微信小紅書的對岸人民，純度還比你們高，至少言行一致。
至於「買什麼都好」的樂子人，根本不會問這種白痴問題。
不遵守九二不識，不堅持一個中國，就會引發戰爭
所以蔣介石打金門823，是因為蔣介石搞台獨嗎?
當年李宗仁以划江而治試圖保存中華民國，中共也不答應，難道李宗仁是台獨嗎?
王希哲說，根據馬英九的回憶，習近平的說法是：台灣問題「不能一代代拖延下去」。習近平說，這樣一直搞下去的話遙遙無期。
當時馬英九對習近平說：既然要統一，你要拿出方案看能否接受。馬英九當時說了：「起碼有兩個原則要堅持，一個是和平原則，一個是民主原則，然後台灣人民再討論看看接不接受？政治要保證台灣人民能夠接受，否則統一就很難。」
習近平直接接話說：「如果你不接受統一，那就只能打了。」馬英九回答說，要打就什麼都不用談了，就不用講了。由此可見，北京不願承諾放棄武力的立場，還針對「拒統」。
馬英九回憶說，當時他接著習近平的話說：「你要了解，我們中國的歷史上，如果以三千年作為一個時間的架構的話，大概有百分之七十是統一的狀態。羅貫中不是說嗎，天下大勢，分久必合，合久必分。這個話大家都朗朗上口。但是他沒有講的是，不論是從統到獨，還是從分到合，都非打一仗不可，沒有例外。」 但馬英九也說，「我們比古代人聰明，兩岸可以找到和平統一的方式。」
在王希哲看來，馬英九心裡很明白，要和平，就沒有什麼「統一」，要統一，就不要想什麼「和平」。古往今來千年，「都非打一仗不可，沒有例外」！
--------------------2019年1月22日，港媒《超訊》獨家報導：「馬英九會見王希哲透露『習馬會』兩岸統一秘辛。習近平直接提出『不統一就打』，不願放棄『兩岸終結敵對狀態』」。
中國因為內部矛盾巨大下會轉移矛盾引發戰爭
內部矛盾跟戰爭有什麼必然關係? 這已經不是在講法律了
這麼說吧
如果中國過得好，就說中國大國崛起，韜光養晦藏不住了，美國壓不住了，統一是必然歷史大勢所趨
如果中國過不好，就說中國轉移矛盾，延長共產黨壽命，死也要拉台灣下水
反正怎麼說都對
台獨引發戰爭? 還是內戰引發戰爭? 還是美國刺激引發戰爭?
獨派說一中框架的內戰狀態引發戰爭，所以要擺脫一中。
但擺脫一中法理台獨就觸發中共的反分裂國家法，這點連美國都反對。
統派說一中框架的內戰狀態引發戰爭，所以要簽一中和平協議。
但中共要求和平跟統一是綁定的，沒有統一的和平都是耍流氓，就像對岸揶揄的「不以結婚為前提的交往都是詐騙」。
但而且前面說了沒有法律意義上的內戰關係，至少國際法上並未明確定義內戰。
疑美論說美國刺激中共引發戰爭叫台灣人去送死，所以台灣要玩兩手平衡不要為美國去送死。
所以蔣介石打金門823是美國刺激嗎?
疑美論總是這樣子的：
美國重視台灣，就說美國刺激中共引發戰爭叫台灣人去送死
美國忽視台灣，中美蜜月期，就說美國開了個好價錢(賣台)
反正怎麼說都對
這30多年來台灣來來去去就是在吵這些，沒這麼難懂，也毫無新意。
而且你愈強調「美國拿台灣刺激中國」就愈證明兩岸不是國內關係而是國際關係，不是內戰狀態導致兩岸戰爭，是國際作用下導致兩岸戰爭。
內戰跟疑美，你只能擇一講，一起講就是邏輯對撞。
最終你只能老實承認：無論台灣做什麼，在五星旗插在博愛特區總統府前，中共都不會放棄武力統一的選項。跟你談什麼法律，還是美國的態度完全無關。
「台獨引戰」跟「內戰延續」的邏輯對撞
如果認為「台獨引發戰爭」那表示根本沒有什麼內戰。按中共教科書認定中華民國於1949年(民國38年)滅亡，你內戰是在跟誰內戰?
而且如果法理台獨才會引發戰爭的話，那只要某綠永遠都不修憲台獨，或是某藍永遠執政，那是不是連F16跟海馬士都不用買了?
如果認為「國共內戰的延續」那表示中華民國1949年並沒有滅亡。中國並沒有統一，顯然這跟中共的證詞不符。而且這也反面證明了法理台獨脫離一中框架的必要性。
承認「國共內戰的延續」=「中國叛亂的一省」=中國未統一=中國處於分裂狀態
承認「台獨引發戰爭」=「內戰結束民國滅亡」=中國已經統一=台灣處於中(華人民共和)國控制底下並將獨立出去
所以你會發現，中共外交部一面講
「維持主權完整不容許分裂」=中國已經統一
卻又一邊說
「推動祖國統一大業」=中國現在還沒有統一
也就是說
現在的中國介於統一又沒統一的量子疉加態中
就像中華民國介於存在與不存在之間的量子疉加態中
總之，如果你是個聰明人，就該知道台獨跟內戰，你只能擇一講，你兩個一起講就是邏輯對撞。
14億中國人同意中華民國滅亡
=台獨也同意=兩岸沒有九二共識->一邊一國(一中一台)
你不要一中一台
=承認中國分裂狀態=承認中華民國存在事實->用兩個中國堵死台獨
當然中共現在是兩個一起講，反正在五星旗插沒在博愛特區總統府之前不缺開打的理由。
來源：電影《沙漠雄獅》，描述利比亞薩努西亞多個部落，反抗義大利殖民統治的故事
能否透過外交左右橫跳利益最大化
沒有人能保證你跳著跳著會跳到中共那邊。
親美，美國可以不賣你武器，美國確實不是絕對需要台灣；
親中，中共前提就是請你交出國防與外交，中共一切都是為了統一。
歷史上的「中立」是長什麼樣子
有些 智商捉急/智商感人 的台灣政客或是人民，以為喊著中立中立的，就可以避免戰爭，不是這樣的。
挪威在二戰中宣稱自己中立，納粹一上岸就被滅了。
上面講到「芬蘭化」，強調在西方跟蘇聯兩強中間保持中立，但那是蘇聯入侵戰爭啃不下的結果，也就是說他們用鮮血保持了自己獨立跟中立性，而不是他們嘴巴說中立就中立。拿同樣劇本的是阿富汗，擊退歷史上各路侵略者，俗稱「帝國墳場」。
二戰前的波蘭類似「遠交近攻」跟英法綁定，但與接壤的蘇聯和納粹德國保持中立。按照後見之明來說，英法盟友完全不可靠，德蘇不選邊，最終被德蘇聯手瓜分。
最經典的瑞士中立，是德國法國義大利奧地利都啃不下的硬骨頭，加上各國都不希望瑞士成為他國的一部份，所以在「敵人的敵人就是朋友」的利益計算下共同保證瑞士的獨立。(瑞士人就是一幫不想做德國人，法國人，義大利人的人組成的國家)
中立的條件是什麼? 套用一句網路段子「離天堂太遠，離地獄太近」，地獄的遠近，決定了你的選擇空間。
比如，西班牙的佛郎哥遠離戰爭熱點，處於蘇聯鞭長莫及，可以講風涼話的位置，只派一點軍隊應付納粹需要(入侵蘇聯)，又適度跟西方交好，不至於在戰後被清算。二戰泰國也是拿同樣劇本。
(就像新加坡他當然可以支持一中，反對台獨，反對片面武力改變現狀。但如果把新加坡的位置放在金門，你認為他們還會說一樣的話嗎? 不少歐洲國家嘲笑烏克蘭，站著說話不腰疼，情況就是這樣子)
另一個是二戰後的南斯拉夫，一開始利用蘇聯支持組建國家，但在二戰後利用所處地理位置極限橫跳兩手套利。二戰後的埃及也是拿同樣劇本。
其它還有像哥倫比亞，秘魯，各樣非洲或中南美洲軍閥的劇本，由國外建立起的傀儡政府，冷戰中下左右橫跳兩邊套利，因為處於與世無爭的地理位置。美蘇鞭長莫及，放之任之。
古巴或北韓就屬於秩序邊界的紅線上，老大哥就在隔壁，他們退無可退，沒有什麼選擇中立的空間。
那些整天講等距的人，總是莫名奇妙忽略93閱兵，中俄朝三國背靠背全力擴軍備戰，如果等距這麼好，那為什麼他們不呼籲中俄朝等距? 反而讚美他們外交一邊倒團結合作，打破美帝霸權? 卻要求中俄朝三國以外的人搞等距? 這些人是有什麼用心? 還是雙重標準?
個人認為現在國際拿的是六國論的劇本。鄰近的韓國趙國，被秦國鐵蹄踩死。距離秦國遙遠的齊國，啥都不管啥都不救，最終齊國也是無血解放。就像為歐洲抵穆斯林千年的君士坦丁堡，歐洲各邦因各種原因，無法與拜占庭盡釋前嫌派兵援助拜占庭。最終鄂圖曼打下君士坦丁堡後，就換中歐國家遭殃，對伊斯蘭擴張的圍堵成本大幅提升。
實力對等才有等距，實力不對等，等距只是空話
美帝看門狗還要自己買狗糧論
此話出自李敖當立委時的質詢，當然最早在他的節目跟書中就有講過了。
假如現在我能召魂1453年的拜占庭亡靈，你認為這些拜占庭士兵，會說自己是歐洲看門狗，替那些不喜歡拜占庭的垃圾法蘭西，神羅威尼斯看門，還要自買狗糧嗎?
不
他們會說，我守著君士坦丁堡，只是為了守護信仰，守護羅馬上千年的榮耀，如此罷了。(當然，比較次一級的就是拿錢辦事)，總之，沒有一個君士坦丁堡亡魂認為「我替歐洲守大門」，那純粹是後人塑造的歷史敘事。
當他們在講「我替美帝當看門狗」時，你自己已經對中華民國，或是台灣這個國家沒有興趣了，把懷有榮譽感跟責任心的人當白痴。這種人就不要再講什麼自己愛台灣愛家人，不拿起槍就是愛與和平的表現云云。沒有，費拉降虜本質上就是「誰來統治都一樣」的心態，最終都是張獻忠的糧食。
大家都有選擇當費拉降虜的自由。人終究要為自己的選擇負責。
侮慢當教養，無政府當自由，浪費當高尚，無禮當勇氣。父親的畏懼兒子，而做兒子的和父親沒大沒小，不怕父母。老師拍學生馬屁，學生輕視老師。老人因為不想被認為古板、 威嚴，開始模仿年輕人。市民遇到一點點威權就躁怒，不再守法。 這就是滋養獨裁極權的溫床。物極必反，獨裁會接續民主，最可怕的獨裁政權和奴隸制度 ，總是出自最極端的自由。
－柏拉圖在《理想國》中談失控的民主
修改課綱? 要不要看看違憲76年的對岸?
課綱(特別是國文跟歷史)常常是島內兩派人馬爭執的焦點。畢竟認同不同，怎麼改都有人不滿意。但有趣的是那些喊著憲法同屬一中的人，有沒有意識到對岸課綱才是最大問題?
你們想在課綱中罵皇民倭奴狗腿子，我沒有意見。一個人可以被罵成民族救星還是殺人魔，這完全是歷史評價問題，但你不能說，這個人不存在，對吧?
而今天你們口中同樣屬於憲法範圍的對岸，14億人，他們的課綱早就認定民國38年中華民國滅亡，中華人民共和國取代中華民國，這完全是違憲課綱，連現在所謂台獨課綱都沒那麼誇張。你們是沒看過? 還是假裝不知道?
不要跟我講說台派怎麼不看對岸的課綱，人家井蛙不是嗎? 那你既然堅持憲法同屬一中，為什麼不先去糾正一下，跟你同文同種，但是違憲且內容錯得離譜的中共課綱呢? 不都是中國人嗎? 不敢嗎? 還是您終於願意承認，人家課綱是用槍桿子跟刺刀寫出來的? 而你一介文弱書生，不敢去撞中共槍口，窩囊地龜縮在安全的小破島內，跟台獨玩那支微末節，無聊瑣碎的文字遊戲?
還大中國呢? 呵。
中國人一談到日本就是各種731南京照相館勿忘歷史教訓，但一談文革大躍進又一反常態說共產黨已經帶領中國世界第二，歷史已經翻頁人要活在當下不能活在過去。
今天老是在拿日本說事的是誰? 你說日本教育不教侵華歷史，那不就是你們說的活在當下不要被過去綁住嗎? 你要叫日本記起不堪的侵華回憶，那我也要見一個叫一個中國人勿忘文革大躍進死去的千萬中國人，怎麼了嗎?
我不會喜歡部份日本右翼掩蓋侵華歷史的做法。但是日本極端右翼是一小撮
而遠超抗戰，遠超二戰，遠超史達林大清洗，遠超納粹集中營，遠超白色恐怖228，遠超歷史上一切戰爭，害死無數中國人的毛主席，今天還被全體14億中國人紀念著
中國這種扭曲歷史的程度，是日本右翼能比的嗎?
然後這些人說「中國是同胞! 日本是外敵!」
這種同胞，不要也罷。
我支持中國民眾以民間團體的方式去向日本政府索求侵華賠償跟道歉。但中國民眾要跟共產黨綁在一起吵著侵華戰爭罪責，那就不是單純的道德問題，而是隱含政治企圖。
中國長期以來以侵華戰爭為由勒索日本，說到底，就只是為了要將日本從美國身邊拉開，將美國影響趕出亞洲，以達成天朝上國獨霸亞洲，建立朝貢體系的中國夢。這對東亞的維持現狀沒有幫助，因此，在政治考量上不應該幫助共產黨。只有等到共產黨不再威脅東亞秩序時，才是跟日本談索賠跟道歉的時候。
安倍是唯一一位向國軍抗日烈士獻花的日本前首相，這已足以說明一切
一中原則與一中政策的不同
一般來說，中共要求邦交國必須在兩岸看法上一致才能建交，但理想跟實際狀況出入很大。
法國，越南，俄羅斯是完全符合中國的一中原則。但也有像美國這種三公報僅"acknowledge"到兩岸關係，或是加拿大"take note of"到兩岸關係，日本則是「十分理解し、尊重し」兩岸關係，也有像印度與新加坡在建交公報中完全沒有提到兩岸關係的例子。
總之，中共邦交國並沒有全部都認同「台灣屬於中國」，每一國都有自己的一中政策。詳見維基百科的整理，或是搜尋「一中原則 莊嘉穎」
2758號後，中華民國已經被中華人民共和國所取代
至少你們心心念念的馬前總統至今都沒有承認這一點。(雖然我大概瞭解某中某天的名嘴們在國家立場上已經跟馬英九不同調了)
如果承認中華民國已經被中華人民共和國取代，就證明了過往的「九二共識一中各表」都是謊言。沒有中華民國，自然沒有一中，也不需各表。 更反面證明了台獨說的「九二共識只是謊言」「中華民國已經滅亡所以台灣人要建立自己的新國家」都是真話。滅亡論只是在替台獨建構更強的合法性。
2758號並不包括台灣，也沒有寫中華民國，並不是台灣當方面的講法。事實上中共總理周恩來也知道這點。可參考此篇文章的研究。
聯大2758決議與台灣地位：從中國1971年時周恩來的憂慮談起
2758號跟各國一中政策相呼應，將台澎金馬與中華人民共和國的主權分開。
開羅宣言，波茲坦公告，舊金山和約，中日台北和約
開羅波茲坦說的「台灣回歸中國必須實施」本意是將在舊金山和約簽署後，將戰敗國領土合法轉移到戰勝國。
但因為各種原因，日本只能單方面放棄台灣歸屬，無法跟一個已經分裂的中國進行領土歸還。
我參考過其它說法，比如說放棄即獲得論，或是主權無法移交只能恢復論，或是獨派主流的未定論或盟軍佔領論…等等。我個人認為日本無法正式將台灣移交給中華民國，源於盟軍自身分裂。
二戰結束後國共緊接著打起內戰，國民政府轉進台灣後，英國已經動搖，與中共新政權(or新國家)建立代辦外交關係。而法國本來就不喜歡國民政府。蘇聯，就更不用說了。
當時的美國還沒有開始搞麥卡錫主義，民間普遍還是對共產黨友善。是1950韓戰後180度轉向護台，奉行「台灣海峽中立化」。把「哪一邊才是中國」的問題無限擱置。沒有盟軍各戰勝國的背書(=列強一致的共識)，身為戰敗國的日本就無權將台灣合法轉予中華民國。
(類似上面提到的中俄兩國不同意南韓加入聯合國，那北韓也會因為美英無法加入聯合國，只有搞定所有列強後，南北韓才能加入聯合國)
也可以反過來說，美國當時也沒想清楚台海的戰略意義，深怕中華民國合法從日本接受台灣後，就會正式成為一個中國內部問題(內戰狀態)。所以只能以日本拋棄的方式，並默認蔣介石的實質統治(美國可以跟待在台灣的中華民國建交，但因為各種原因，台灣這片土地的合法權力美方是保持模糊的)
所以「台灣回歸中國」實施了沒? 我認為：美國沒有同意實施，那就沒有實施。但這並不只是美國一個國家，而是背後無數個「一中政策」的小弟。所以中共無論跟多少小國打交道，聯合國投幾次票，只要美國不同意中華人民共和國將五星旗插在台北總統府上，那就是沒有實施。
當然我知道有人會說「一中政策早就過時了，早該進到下一步到兩岸互不隸屬」。近幾年國際算是意識到台灣的中華民國並不屬於中華人民共和國。但是承認開羅宣言的「回歸中國」是「回歸中華民國」，就跟支持兩個中國跟一中一台一樣觸犯中共紅線。包括美國都不願意如此得罪中共。所以在國際沒有共識一同施壓中共之前，台灣主權還是在一個比較模糊的狀態。(中華民國外交部當然會說主權沒有模糊，但這是講給台灣自己人聽的，國際上是另一番景象)
台灣未定論，盟軍佔領論，一中綁架論，修憲入聯論
獨派也分很多種，有些會跟統派一樣，把現實跟期許交雜講(一下說獨立，一下又說沒獨立)，有些會分得很清楚。(現實獨立於中華人民共和國之外，但法理台獨是未來)。
不過有要說的是，除了近幾年美國國務院正式認定了未定論外，其它的東西沒有太大意義。
憲法的作用，只在於台澎金馬選票的號召力，但在島外，其實沒人在乎你憲法寫什麼，不管你是哪一黨哪一派，都一定要認清這個現實。所以不管是強調擺脫一中憲法，還是強調遵守憲法，都只限島內政黨間相互攻伐的作用。國際上，講究的還是實力原則。
沒加入聯合國就不是國家?
聯合國是由主權國家組成的國際組織，不具備承認或否認一個新國家或政府的權力，國家的決定權在各國政府。
如果按「沒有加入聯合國就不算國家的說法」，那1991年之前，兩韓不是國家? 2002年瑞士都沒有加入聯合國，所以瑞士不是國家? 馬來西亞至今仍不承認以色列，所以以色列不是國家? 包括中華人民共和國於1971年才加入聯合國，但是他們十一國慶卻沒有扣掉22年。
聯合國的「台灣是中國一省」?
在中共與其小弟強大的金錢攻勢與部會掌握下，「台灣是中國一省」的說法仍是放在聯合國正式文件中未被修改，只是近幾年聯合國發言人對中國一省說法有所收斂罷了。
如同前外交官陸以正所言聯合國玩的是實力政治，想在聯合國大談公理正義是行不通的。而且近幾年極左興起，哈瑪斯等恐怖組織對聯合國的滲透程度，等於中共對聯合國的滲透程度。美國當然可以運用自己的影響力去清除聯合國內的毒瘤，只是花這麼多錢跟中共拼金元外交，這種形式上的較勁，對近年孤立主義興起的美國來說沒有意義，也不划算。
這並不意味著台灣不需要再去叩聯合國的大門，而是自聯合國無力調停俄烏戰爭，以哈衝突後，鎂光燈已經轉換到聯合國以外的區域同溫層中，比如93閱兵，或是北約峰會，太平洋軍演，美國國家安全戰略報告中。無論聯合國幾票贊成或反對，都與現實大國間的競合沒有關係了。
所以那些拿著聯合國「台灣是中國一省」的朋友，你可以問他，聯合國憲章第23條跟110條寫的還是中華民國，這麼在乎聯合國立場，怎麼不讓台北外交部出席聯合國安理會? 聯合國海牙法庭宣告南海仲裁案中方敗訴，你中國服不服氣? 要不要把南海的人工島拆除? 你不能有利時就拿聯合國說嘴，不利時就說聯合國是盎薩霸權亡我心不死。做人不能這麼奸巧雙標。
國際間對台海真正的看法為何
按照上面所說，各國對兩岸關係，都有各自一套一中政策，與中共的一中原則不同。那統合這些看法之後，能不能分析出一些共同點?
個人觀察：國際主要國家，目前對於兩岸關係採取的是「排除法」：
拒絕承認台灣是中華人民共和國的一部份
對「中華民國(台灣)是不是一個主權獨立的國家」 保持沉默
類似我們玩地域制霸遊戲時的空白領。空白領的確不屬於某方勢力，但空白領也不是一個國家。(也能對應美國國務院的聲明)
證據就是，中華人民共和國按照一中原則，主張台灣海峽是中國內海，對此海域擁有完整主權。但是哪怕是聯合公報上都承認「台灣屬於中華人民共和國」的法國，竟跟中共不同調，奉行美國那套「台海中立化」認定台灣海峽是國際海域，還直接派軍艦穿越台海。基本上主流那幾個大國，都有開軍艦穿越台海的紀錄。
對照李登輝時代國際認定「台灣只是中國待收復的一省」來看，現在台灣外交已經有很大進步。但要說「台灣獨立」還是「中華民國重返聯合國」，那還是路途遙遠。
說到底，他們真的那麼在乎憲法嗎?
他們是否「真的在乎法律」
還是
他們只是拿法律當「不想打仗」的擋箭牌
我確實無法分清。
我是覺得這些人可以先問問自己：如果今天是一個弱小國家(比如奇葩小國中的岡比亞)要求一中原則時，在毫無軍事壓力的狀況下，你會像現在一樣堅持按照一中憲法談判嗎?
有些獨派的律師是真的相信「只要改憲法全世界都會來幫我們」。是嗎? 要不要再思考一下? 那如換成一個完全無法挑戰國軍的敵國時，你還有獨立的需要嗎?
彼此把內心真正的想法跟目的搞清楚，就不必講話一直繞圈子浪費時間。
-------------------------------------------------------------------------------------------
⭡以上，法律討論結束
-------------------------------------------------------------------------------------------
為何我反對再討論法律
大自然是一個先絞死再審判的法官。生命本身是一種不可理喻的本能，天性的野蠻，不是靠嘴巴辯出來的。就像嬰兒第一聲哭啼，或是現代醫學可偵測的胎動，只有先存活下來了，辯經才有意義。
比如國軍從官僚軍隊轉型民族軍隊，或是握有核彈，或是如猶太人一般能動搖國際資本，等到實力足夠了，再拿出法條替自己的行為辯護都來得及。
我不知道在座有沒有人研究過中共的官方文章或解密資料，其實中共建國時，也沒想到怎麼論述自己的政權合法性。要知道當時共產主義是要建立一個跨越時間空間，跳脫過往經驗，歷史上從未有過的新政治模式，所以才有文革打倒封建舊社會之類的運動。是之後他們逐漸意識到跟外國打交道，推動國家認同教育，或是台港澳統戰的需求，才開始重新建構自己的合法性。
那些台獨或是台派的，都討厭什麼儒家啊，中國或中華文化。雖然我以前諸多文章都解釋了什麼是儒家。但這裡我轉換用你們瞭解的那套刻板僵化的儒家來說吧：你愈強調法律，只想用國際法公約，這種「書生/秀才造反N年不成」的方式來實現台獨，你就愈「儒家」，愈像你們口中一直罵的中國千年奴性，跟腐儒文弱書生科舉八股僵化手無縛雞之力唯有讀書高小鎮做題家，是一模一樣的。
什麼叫講道理? 就是你有槍，我有槍，我們可以講道理了。你有槍，我沒槍，我還要在有槍的人面前說「按照什麼什麼法，按照什麼什麼國際公約，你不能開槍打死我，你打死我是違法的。這是不文明的。我們要按照文明人的方式…」，碰，你死了。
這種以為講道理就有用的思維，其實跟你們討厭的中國，腐儒，還是大中華是的一模模一樣樣的。都是在投機取巧，以為安全跟秩序都是免費的，沒有這回事。是其它人，或是你自己先付出了安全跟秩序的代價了，才有律師跟專家出來談判的空間。批判的武器不能代替武器的批判。妄想靠動嘴皮子能搞定事情，就跟妄想東大會履行歷史文件一樣天真，就像以為用九二共識可以換中共手下留情一樣天真。你們的敵人並不傻，所以你不能比你的敵人傻。
問題的癥節點，華派/統派跟獨派都把「一中原則」當一回事，所以兩邊的人都在為了這點法律問題無限空轉。
統派一直強調中華民國跟中華人民共和國憲法中的「一個中國」是真正有力量，有影響力的。我說：哩嘛好了，如果國內自己寫的憲法力量這麼強大，可以影響國際，請問中華民國怎麼在1972年被趕出聯合國的? 難道是因為修憲台獨才被趕出來的嗎?
他們回答因為中華人民共和國也是一中憲法取代了中華民國啊。啊哩嘛好了，如果你承認中華人民共和國取代中華民國，台獨講的中華民國滅亡不就是事實? 不存在九二共識不就是事實? 你們還在這嘴什麼? (馬英九都不敢這麼說)
而且兩韓憲法也寫領土及於全半島，人家也沒修改憲法，南北韓怎麼同時進聯合國了? 繼續打到統一再進啊。他們會說：因為國際列強干預冷戰格局，台灣不一樣…啊說得好像台澎金馬沒有被干預一樣。一次韓戰救台灣，一次96台海危機，哪一次沒有外力介入?
也不要嘴什麼兩韓有簽和平協議。拜託，當年韓戰簽的和平協議，是「北韓+志願軍&聯合國軍」，南韓沒有簽。為什麼沒有簽? 當時李承晚也是搞漢賊不兩立，一個韓國原則。所以兩韓從來沒簽什麼和平協議，你們是要錯多久?
獨派這個更扯，他們同意統派的大一統憲法有實質影響力，會讓國際誤認為台灣是中國的一部份，所以他們才要推倒中華民國，制定新憲法建國。哩嘛好了，那照這樣講你當年怎麼不去推翻阿扁? 不去推翻蔡英文賴清德? 他們只要拿著青天白日旗出訪，不就是向國際宣告他要統一? 那是不是在制憲法理建國之前，你們可以一路躺平到死了?
而且我發現獨派跟統派一樣歷史都不好，哪有什麼按照國內憲法的國際規則?
統派說因為一中統一憲法所以不能分裂中國，不能跟中共搶席位
那兩韓兩德是怎麼進聯合國的?
兩韓不都是統一憲法嗎? 兩德還是一邊統一邊獨呢
獨派說因為一中統一憲法所以被國際誤認為中國，所以要把憲法修掉
那兩韓兩德是怎麼進聯合國的?
難道兩韓是把統一憲法修掉才進聯合國的嗎?
你看金正恩直接說兩韓互不隸屬，撕毀停戰協定，直接搞朝獨了，然後呢? 國際拿他有什麼辦法? 南韓拿他有什麼辦法? 還不就怕北韓有核武大棒，大家不敢對他怎樣。
所以一中原則存不存在? 我可以跟你說，存在。
是以什麼方式呈現? 我舉例給你們聽
擁有五常一票否決權的蘇聯，大家不陌生吧? 今天我認熟知的波三(拉脫維亞，愛沙尼亞，立陶宛，波羅的海三小國)，以及中亞哈薩克或烏茲別克等，都是蘇聯的一部份。蘇聯解體後，這些地區紛紛加入聯合國。
那這些地區，在蘇聯一部份的時代在幹嘛? 在反抗。比如波三熟知的「森林兄弟」武裝反抗。因為這些地方以前本來是國家，是後來被蘇聯暴力吞併掉。蘇聯解體後這些地區重新建國並加入聯合國，只是回歸蘇聯佔領前的習慣罷了。(當然也有跟蘇聯關係不錯的，比如中亞那幾個獨立後還是繼續跟俄羅斯交好)
在蘇聯的時代，你可以說這些想要獨立的地區，被「一蘇原則」給壓制住了，導致無法獨立建國。如果真的不想讓他們獨立，其實也可以在蘇聯轉到俄羅斯的時候，再試圖用一票否決權阻止這些地區建國，如果今天普丁能穿越回去，他一定會做這種事。(因為獨立後的波三全加入北約了)
獨派一直拿蘇聯解體前的和平遊行，來證明台灣可以和平獨立。事實上，他們背後流了很多血。
同樣道理放在近幾年的巴勒斯坦問題上也一樣，美國一票否決權就把巴勒斯坦擋在門外，跟巴勒斯坦寫什麼憲法，幾個邦交國，都沒有關係。雖然美國是說巴勒斯坦沒有統一的代表政府，恐怖份子云云，但講到底就是，美國一票否決權有這個權力。
所以一中原則是什麼? 統派講什麼中華民國憲法就不允許搞兩個中國，還是獨派說中華民國憲法會讓國際誤認進不了聯合國，通通都是鬼扯。真相就是：
中華人民共和國的五常一票否決權
以及全世界跟中國做生意的民主國家不願為了台灣得罪選民利益
這就是一中原則的真相
今天即便你台灣像巴勒斯坦一樣，一堆國家挺你，有幾百個邦交國，現實就是美國就是一票否決權叫你巴勒斯坦回家。跟你國內用什麼憲法，一個什麼什麼原則，還是說自己是台灣還是中國，都沒有關係。
所以因為五常投票權是個死結，台灣就應該放棄嗎? 我從來沒有認為需要放棄。就像上面說過的，划定邊界是個漫長的過程，而且划定邊界的過程都不可避免需要流血，波蘭三次亡國，以色列以少勝多，南北韓撐到1991年進聯合國，或是車臣…等，流血才是常態。只有很少數像天鵝絨分離是和平分家的。失敗是常態，只有少數才能成功。划定邊界取決於武德是否充沛。
簡單說就是，國軍的假想敵是誰，決定了兩岸的邊界。國軍的假想敵一調頭，就重新劃定了邊界。國軍消失了，邊界也就消失了。
今天不管是華派還是獨派，其實都遇到隊伍搭配不齊或過於極端的狀況，大家只想去擠社會運動家，國際法專家，律師，大學教授，名嘴或網紅。就像玩家只選弓箭手龍炮或法師，沒人選騎士近戰坦或鐵匠，民族發明的過程，最缺的永遠都是武德。
不要說老一輩都如何如何，蔣介石當年遭遇跟現在台灣是一模一樣的。知識份子只想在躲在乞丐兵後面被保護，將來自然是被乞丐統治。
同樣的問題到處都在發生
很多人說階級不好，左派要打破階級一切平等。但一切平等的結果就是不產生秩序，只會一直說「我弱我正義，你們要可憐我」「台灣就是弱小，國際要幫我，不出力那我就擺爛，世界沒公理正義了我幹嘛努力」，這種「全世界都欠我」的想法，就跟「繡好五星旗等著統一」「有解放軍保護我就好」將命運交給他人的統派並沒有不同。一樣都是軟弱退縮地等待別人奉獻，自己在後面撿好處(秩序的消費者)。
甚至還在背後嘲笑那些甘願出來扛事的是傻子，傻傻被人利用，被當筆尖棋子，多做多錯，不做不錯。蔡英文任內推動進步價值，進一步解構已經組織度低下的社會，很大程度毒化了年輕世代(包括廢死，重罪輕判等)，造成之後真正要對抗中共時積重難返，最終都會被張獻忠吃掉。
劉仲敬說華人圈中並沒有標準的右派。如華人教會這類的，也會像中國大陸的官方基督徒一樣「聖經說要服從權柄，所以教堂掛政治人物沒什麼，讓黨支部進教會沒什麼，聚會前先宣誓效忠黨也沒什麼，反正政治穿腸過，上帝心中留嘛」(阿Q精神，俗稱費拉右派)。華人的左派右派最終都是費拉不堪，情況就是這個樣子。
我也是讀完劉仲敬的東西之後，發現華派跟獨派的歷史都不太好，華派腦中只有中國歷史，而獨派腦中只有台灣近50年的歷史，甚至認為像野百合這樣不流血的寧靜革命才應該是常態，哪怕是你稍微讀一下兩德跟兩韓，或是各國民族發明的案例，都可以發現獨立並不是一般你讀的台灣史，或是國編館舊課綱說得這麼簡單。
(這也是我之前文章說的，中文圈資訊被污染太嚴重了，如果不跳出來，你根本不知道哪些是摻雜著太多一廂情願的錯誤的資訊)
今天台灣民主不正常，是因為權責不對等，原住民從軍比例高，特戰部隊更是原住民天下，這個國家本來是該由原住民統治的。但現實是國家被怕死，相互指責不當兵的軟爛漢人們統治，所以，你想要增加政治主張的說服力，就要勇敢起來，而不是躲在背後被別人保護。
除了已經躺平等統一的以外，你要宣揚中華民國才是正統中國，還是要往台獨努力，真正糾結的從來不是什麼憲法還是一中原則，而是勇敢起來與自己的費拉慣性做鬥爭。只有勇敢的人，才配統治這個國家。
假設一種狀況，比如，軍校第50期之前，都是以黃埔校友會名義舉行，這很正常，因為大陸那些打過北伐，直到823炮戰的官兵們，他們都是跟隨國民政府一路打仗出生入死。即便台灣律師醫師等知識份子，跟他們再講多未定論，或是人權法案，住民自決之類的知識，都不能取代他們曾經為國家打仗的貢獻。即「批判的武器不能代替武器的批判」。這也是當初台灣人無法跟外省平起平坐的原因。
今天榮民地位低下，是因為兩蔣待他們不公，不僅沒有帶他們回大陸，而且他們留在台灣也沒有獲得應有的尊重(當然跟文革大躍進相比算好)。
那現在台灣要搞落地生根，以台灣主體性重新塑造共同體。比如說，51期軍校畢業生，一半以上都是台灣本土意識，就不再以黃埔名義，而是鳳山校友會名義。之後52期，62期，72期，所有的畢業生都是鳳山校友會，或是岡山校友會，不再談黃埔。讓黃埔的長輩們想舔共的去舔共，由台派來填補他們的真空。
這，才是台派該做的事。當大家知道是誰在保護自己，誰是勇敢的人時，那些軟爛的草民們就會跟著勇敢的人走。每次選舉有著強大的拉票能力，就像美國軍人政治地位高一樣。
不要來跟我說「你怎麼不去要求統派」人家早就繡好五星旗等回歸祖國了，你要跟這種人比，那乾脆大家一起去岸邊迎接祖國算了。
那些整天喊著「我們有台積電美國會來保護我」的人，請解釋解釋，那些爛到沒人權，女性遭受虐待，別說晶片了，連機床精密加工都不行，連F16跟防空飛彈也沒有的國家，為什麼他們能坐在聯合國? 他們付了多少代價得到了國際關注? 還是只能天天推諉說別人不一樣我們面對的中國太強?
也不要拿「現在的國軍都是台軍所以我拒絕服從」或是「現在的國軍充滿著官僚跟投降黃埔所以我拒絕服從」這種爛理由來掩蓋自己武德低下的事實。誰是在單純唱衰軍隊準備放棄，誰是在敦促國軍加緊腳步，其實久了都看得出來。
連那些最獨最獨的人，一堆都不希望家附近開民用靶場，供最基礎的民防練習，就知道這武德是多麼低下了。
當然我知道這裡一定有人罵我怎麼不簽下去，只會叫別人去死。如果這樣做可以讓你們能還都南京或是台獨的話，我欣然接受。我絕對沒有說別人該去死，我也絕對沒有說自己多勇敢，我都接受現在放下槍，明天大家約一約一起去海邊迎接解放軍，還要怎樣? 我一直都沒有說一定非得要抵抗。不要將自己應負的責任推給別人，接受你所選擇的代價。
我也只是把這些大家都懂的道理再重覆講一次罷了，相信想要罵我的人自己也明白這點。自由世界花太多時間在無用的地方，一直在講「將來」的事，迴避「現在」真正該做的苦差事。
在看凱末爾的一些資料時，我就在想如何能成為鎮得住場子的人很重要。想起戒嚴時代施明德自願參軍，為得是要拿起槍桿子打倒蔣氏政權。只是這個精神在美麗島律師世代，或醫師參政後就逐漸褪色了。
即便政治立場不同，但武德是所有社會稀缺的屬性，願意燃燒自己，照亮他人，這個人就是無敵的。
不喜歡AI可自行搜尋劉仲敬談波三獨立的文字紀錄。民族國家建構歷史在中文圈確實較少人討論。
奴才社會是搞不好民主的
我認為絕大多數台灣人跟我一樣，並不追求「獨立」跟「統一」，精確點來說，多數人想要的就是「不被共產黨統治」。(寧可放棄台獨，當美屬日屬或哪一國屬，也不想被對岸統治的民意佔多數)
只是不想被共黨統治，需要付多少代價，那就是個人選擇的問題了。
以我的觀察，台灣人性格上普遍頗隨遇則安。如果沒有國軍做最低程度的軍事防禦，解放軍入城時，多數台灣人應該會跟當年看到納粹入城的奧地利人一樣，心裡不是滋味，但是什麼都不會做。如果隔壁沒有共產黨，其實台灣人安逸的個性並不是缺點。
現在台灣有一股風氣說「中國並不全然壞，也要看看他們的優點」。我不知道那些整天講「民進黨壓新聞」的人，是不是沒看到同樣是「共產黨壓新聞」，才有你們說的「中國也有優點」? 只要把全國的壞消息壓到看不到，所有國家都是極樂淨土。
退一萬步，就算承認「共產黨沒有壓新聞，中國大陸的是理想彼岸天堂烏托邦王道樂土」為真好了。但，這跟我有什麼關係? 這就像「為什麼我老爸不是李嘉誠」一樣，你家有錢很完美，但干我什麼事? 是有要分我遺產嗎? 我不認為現在加入中國，我這屁民能享受紅二代的特權特供待遇。我家很窮，也不代表強盜可以自由地進出我家吧?
但只要講到這個，一部份台灣人就開始採用對岸那套「社會達爾文主義」「落後就要挨打」「槍桿子出政權」「真理在大炮射程內」的敘事，要有國際觀，不能關起門來小確幸，才能看清台灣的地位，看清後就要承認中國的強大，台灣就要趴在地上，不要刺激對岸。永遠都是這一套。
但是永遠趴著等於永遠都不會變強，力量衰落到一個程度後，連維持現狀都辦不到。因此他們又拿出一副掌握世界真理的「世界就是物競天擇弱肉強食」這套敘事，台灣無論做什麼，都是東升西降歷史大勢所趨。我才逐漸意識到劉仲敬說的中文圈汙染嚴重的問題。
最後我發現政治冷感的人跟政治狂熱的人最終都是殊途同歸的降虜費拉，差別只在於是否對自己的行為辯解。不辯解的還好，繼續過自己的小日子，彼此體諒大家都不容易，一辯解愈證明自己費拉不堪，怪天怪地怪空氣，實在厭惡。
劉仲敬講過往歷史時，強調趨勢跟格局不因人的意志轉移，但在講到個人層面時，卻又說選擇決定命運。一開始我也因為這個矛盾困惑了很久，後來我從其它領域知識補足缺陷。簡單說就是：歷史就是留給後人的攻略本，而且隨著歷史紀錄的資訊量豐富，後人可以有無限種攻略選擇。攻略寫的未必對，但如何辯別哪些攻略本身錯的，正是研究歷史的意義。試錯跟排錯的過程，就是「選擇決定命運」。
至於你的選擇是對是錯，留給後人評價。活著的人不必想得太多。整天說著大環境不行，貿易戰害我，學校害我，親戚害我，爸媽害我，朋友害我，不是我的錯，是全世界的錯的受害者心態，最終仍舊是把命運交給別人。
最近的高市草苗引發起的中日風波，我只說一句：
如果兩岸都是中華民族，那台灣親日，中國親俄，都是民族罪人，這樣可以嗎？
帶種就兩個都恨啊
早看穿你們了
相關文章
【整理】開羅宣言，波茲坦公告，舊金山和約，中日和約，2758號等
-------------------------------------------------------------------------------------------
蔣經國在國際社會上體會到中華民國的孤立，正在摸索新的台灣統治體制。不過，從他被迫傾聽敵對的獨立派意見，也可想見他已被逼到走投無路。可以猜想蔣經國勉強與獨立運動成員辜寬敏見面的心情。
當時，辜寬敏被請進蔣經國的行政院副院長辦公室後，便向蔣經國建言了政黨自由化、新聞自由化，以及廢除外省人與本省人在制度上的區別等事。蔣經國一開始只是仔細、不發一語地聽著，不過當辜寬敏說出「反攻大陸，只是痴人說夢」時，座席間的氣氛立刻為之一變…原先蔣經國還保有沉穩的表情和口氣，但是聽到這句話後猛然反擊：
「我相信奪回大陸是可能的！就算全世界的人都認為不可能，我還是有自信實現！」
這讓辜寬敏也勃然大怒，激動地反駁，兩人的談話轉為爭執。
或許是因為聲音大到傳到外面，蔣經國的部下、時任行政院祕書長、後來的外交部長蔣彥士也衝進房內一探究竟。面對並不知道兩人談話內容的蔣彥士，辜寬敏突如其來地將話題拋向了他：「我問你！反攻大陸和保衛台灣，哪個優先？」
「是保衛台灣。」蔣彥士馬上這樣回答。
辜寬敏再回過頭看著說不出話來的蔣經國。「蔣經國那時的表情啊！我一生都忘不了。他看起來就像洩了氣的皮球，臉上浮現難以形容的苦澀表情。不過在他目送我離開時，還是深深低下頭說：『感謝你遠道而來。』就算我走出房間了，他還是挺直著腰站在那裡目送我，直到最後一刻也不失禮數，讓我相當佩服。」
--------------《漂流日本：失去故鄉的臺灣人》 野島剛
1. 一國兩區/兩府是未來的政治性安排，現行法律根本沒有的東西，對岸也不承認。
2. 因為中華民國法律上不承認中共存在，且法律上不再視大陸武裝為叛亂團體，所以法律意義上內戰結束了。兩岸簽署和平協議要先相互承認->修法承認中共存在=搞台獨->問題回歸原點。
3. 國際上並不在乎台灣用什麼憲法或名義開展外交工作。可參考兩德兩韓入聯案例。加上中共一票否決權的因素，修憲法理台獨才能被國際承認加入聯合國是完全缺乏說服力的。
-------------------------------------------------------------------------------------------
請不要看到標題誤以為要散佈虛無，或放棄努力的思想，看清形勢才更清楚力該往哪邊使。
另外如果是認為政治只要滿足吃飽飯的人，也請直接按上一頁就好，我並沒有排斥吃飽飯，人各有志。古云：國之大事，在祀與戎。
台灣前途由誰決定
雖然政治正確來說，該由2300萬人自行決定，但大家心裡都很清楚，其實是強權決定台灣未來。
也就是說，如果你是相信東升西降的人，相信你早已開始繡五星旗，我一點意見都沒有。
如果你是想要走相反方向的人，那除了精進自身影響力之外，也要曉得「什麼是反方向」，哪怕是在國外被刁難時，也絕對要注意不要說自己是中國人(除非你能從中共大使館得到好處，那再說也不遲)。
套用某網紅的說法就是：主權就是不進則退。你不講話，就由別人替你講，然後你就被別人代表了。
主權，不進則退
在80-90年代時的台灣，出國都會說自己是中國人，當時不會有太大問題，是因為當時的大陸人並沒有出國機會，中共在國際影響力也不高。直到中國加入WTO影響力大大增強，大陸人大舉移民國外，產生的一系列問題。比如中共會以各種外交干涉的做法，讓台灣在國外的罪犯或是爭議人士，以一中原則的理由移送去中國大陸，因此警覺到的國民們，紛紛以台灣人和中國大陸民眾進行區別。
(中共駐外大使館抓人不分對象，大陸與台港澳華人們，一律視為一中原則下的長臂管轄對象，可搜尋「海外警察局」)
2024/5/19 法國媒體直擊揭露中共大陣仗押送遣返異議人士
今天台灣民眾出國均以台灣人自稱，讓國際社會開始區別ROC與PRC，或是TAIWAN與PRC，是20多年長期努力下來的結果，也就是上面說的「主權是不進則退」。稱呼自己是台灣人，並非均支持台獨，也不是都投同一個黨，單純是現實壓迫下做出的選擇。
可以思考看看，喊team taiwan的棒球迷們，他們是台獨? 領1450去東京? 還是單純的球迷? 還是要按照「中華民國憲法」喊team china? team chinese taipei?
同樣道理，中國人可以因為台灣12強冠軍「沾光」，兩岸中國人誰得金牌都是中國大家庭的金牌。那麼中國足球一路慘敗時，台灣人需不需要對14億的遭遇一同「悲傷」? 這就是個認同邊界的問題
按照兩岸一國的話，那確實要這樣算金牌
以主權AI為例
如果對資訊敏感的人，應該會發現中文圈的汙染現象。比如說我們現在用英文去搜尋政治觀點，AI會搜尋英文世界的主流觀點做解答。如果是簡體圈，就會以中共官方敘事回答，繁體圈主要集中在台港澳跟海外華人圈。而港澳在中共官方的控制下逐漸偏向簡體圈的敘事，如果不去應對的話，那最終繁體圈會跟簡體圈的答案趨同。
比如可以設計AI將簡繁體都視為同一種語言，此環境下中共官方點擊跟流量遠遠高於台灣公家機關，因此AI自動下調台灣政府權重，提昇中共國台辦跟外交部的權重。之後每次詢問AI相關問題時，都不會再出現台灣方面的主張。任何答案就變成「共產黨是抗戰中流砥柱」「六四天安門前沒死一個人」等等。
大陸政策位階高於外交政策(兩岸關係是外交政策上位)
vs
兩岸問題國際化
以2017年退出WHA觀察員為例，傾向搞好兩岸關係的人就認為，是執政黨把事情搞砸了導致國家從世界衛生組織被趕出來。但反方的人認為，過去一直用中共允許的中華台北在國際上行走，只會愈來愈接近中共想要的答案，讓兩岸沒有區分跟邊界。
有一個政治名詞叫「芬蘭化」。芬蘭避免刺激鄰居蘇聯，避談蘇芬戰爭的血海深仇，並與西方保持距離。一路苟著苟著直到2023年芬蘭加入北約才徹底擺脫中立。
套用名嘴的講法就是「不讓中共對武統感到希望，也不讓中共對和統感到絕望。」即台灣版的芬蘭化。
但對反對方來說，兩岸混在再一起沒有邊界，不只會為僑民們帶來麻煩，也會讓我國外交部在國際上寸步難行。比如說，我們都聽過馬政府時代的「九二共識，一中各表，你表你的中華人民共和國，我表我的中華民國」。
其實，字面上來說，這並沒有什麼不妥，問題於馬政府還搭配了一個「外交休兵」，也就是不在國際上跟中共針鋒相對，讓陸委會的決策地位高於外交部。對於不滿阿扁烽火外交的民眾來說，算是個休養生息的好辦法。
但長久以來總有人對於台灣人沒有發出自己的聲音感到擔憂，就像上面說的「你不講話，就由別人替你講，然後你就被別人代表了。」
舉例來說，中共國務院授權香港特別行政區，經由「香港經濟貿易辦事處」以「中國香港」名義出席國際場合。缺法獨立外交權力的香港現今確實不是一個獨立國家。我們知道「中華台北」是由「中華民國外交部」主導的「國對國外交事務」，但長期以來就會被國際誤認，你叫"Chinese Taipei"，是不是跟"Hong Kong, China"一樣的地位?
如果台灣長年下來由兩岸政策主導的外交工作，每天都小心翼翼地刺激對岸。最終只能自我設限，所有外交官被迫關在辦室處內，因為一出門無論如何都會得罪中國。或是每次以一中原則在海外抓人時，都要低聲下氣的把人帶回來，帶不回來又不敢強硬怕激怒中國。到最後所有台灣人光是在島內都要說話小心，避免一出國就被抓走。這，就是中共要打壓外交的終極目的。
就像民國成立後開始剪辮子。多數人以剪辮接受新時代為榮，但也有人不願意剪，不是因為他們多愛滿清，而是他們百年來自我設限，心中已經完全屈服了這些東西了。
也許有人說「芬蘭也這樣做啊，芬蘭避免了戰爭有什麼不好」? 那就看這些用外交休兵避戰的人，他們將來是希望走向芬蘭這般加入北約，還是另一個方向? 總之，目前人民跟職業外交官之間並缺乏這種互信跟默契。
當然，我明白對一些只想過小日子的人來說，被代表什麼的根本不重要，外交什麼的也是浪費錢，亞細亞孤兒的時代早就過了，人要向前走，向前看，全球化不該分你我。但對有強烈自主意識的人來說，我是我，你是你，發出自己的聲音很重要，以前叫莊敬自強，現在叫自立自強。這，其實就是台灣內部對立的根源。
無論是前進後退還是停滯，都有各自的風險
雙方對現狀的定義，就像希特勒「最後一個領土要求」，或是六國論中「今日割五城，明日割十城」「奉之彌繁，侵之愈急」一樣，同一件事可以有不同的態度。
國民黨前外交官錢復，來源
沒有外交是免費的
如果有經歷過前執政黨的時代，也都會看到幫邦交國蓋學校醫院圖書館，請他們在聯合國講個兩句話，或是出訪美國碰個面什麼的。那都是需要錢的。當時的在野黨就不滿意這種比較消極的外交休兵，認為花錢在黑叔叔上維持邦交國數量，為何不用搏板面的方式進行宣傳。
所以政黨輪替後的「大內宣」就是目前這套搏板面策略。如果今天是中美蜜月期的話，絕對會罵麻煩製造者。但剛巧碰上了第一任川普把整個親華路線逆轉過來，使得台灣的國際曝光率增加。但如果要說實質的外交突破(比如建立邦交)，那只能說還差得遠。
其實我自己也有想過，如果台海開戰時這些國家不會出兵援助的話，那花這麼多錢在外交幹嘛? 但之後我發現，中共也花錢在外交上，請他們的邦交國在國際上投反對票阻擋台灣。
所以兩岸要拼錢，台灣絕對拼不贏。不以邦交為前提的交朋友，只是花錢去國外買板面，那僅做到這種程度就行了。板面並不是免費的，就像前執政替黑叔叔蓋醫院圖書館也不是免費的一樣(而且這種做法也有貪污賄賂的問題，外交經費更容易打水漂)。
有在跑通告的小姐就懂：如果你是紅牌，是製作人花錢邀請你上節目。如果你是無名新人，自然是求著節目爭取曝光，領微薄通告費。大國是前者，而台灣就處在後者的情況。也可以想成男女交往總是要花錢的，以為光靠通靈，心電感應，講講普世價值就能維持感情? 世界上沒這麼多低成本高回報的事。
當然，你要說大內宣外交是為了國內宣傳拉票，我也沒有意見。只是按這種說法，所有國家所有政黨都在做一樣的事。那又回到了「完全放棄外交」「重回亞細亞孤兒對國際陌生」的選擇中。如果將來政黨輪替重新要搞外交休兵，那現在在歐美花錢建立的人脈關係就打水漂．以後要恢復就要重新再花錢，就像1972年的外交斷層直到李登輝時代要重新恢復一樣。
但我還是要說這種花錢買版面買關係，想以低成本換高報酬的做法是有極限的。就像之前台灣對南非的晶片制裁，或是限制古巴的龍蝦進口，可以看出台灣的硬實力也只能做到這種程度。
台灣要擺脫某些人認為沒用的價值外交或是金援外交，就是要搞極度壓縮民主空間的先軍政治，一切都是為了買武器。對，也就是北韓化，否則搞這種價值外交永遠都會被人垢病浪費錢。只是現今台灣人是完全沒法接受重新回到過往極度壓縮民主空間的時代。
但有一個國家做到了，那個國家叫以色列。每一次祖國有難時，世界各地的猶太人搶著搭飛機回去保衛國家。
(我可以理解現在美國什麼都要開價碼的原因，因為獨裁者聯盟的冷酷與高效壓搾，讓西方的戰略空間已經極度被壓縮，只靠一直開會的價值外交緩不濟急且浪費時間)
為什麼需要划定邊界
「你認不認為發出自己的聲音很重要」，以及「邊界是否符合安全與自身利益」等等。如果常聽劉仲敬的民族發明學，這些概念應該是再熟悉不過。
像EVA中強大的AT力場將人們相互隔開。EVA的心之障壁是一種意志的延伸，小可以解釋人際，大可以解釋國際。但有些人未必遵守豪豬的距離，很容易地就打破邊界，順從融合，化為LCL之海。也有像真嗣和明日香一樣抗拒到最後。
不過姨學是以 小共同體/地方社區 做邊界單位，以個人為邊界單位會有原子散沙化的的問題。沒AT力場的真實世界，如同葉問同時打十個一樣困難。
希望沒有邊界，還是需要邊界，取決於你自己的選擇。(類似醫學的排斥反應，生殖隔離或過敏，EVA的AT力場接近姨學中鄙視鏈的概念)
自我和他者的區別有什麼必要呢？在人文主義知識份子的角度來看，應該天下大同，大家都應該一樣。其實這是一種危險的誘惑，大家都一樣的話，文明就會進入熱寂狀態了。文明之所以沒有進入熱寂狀態，就是因為大家都有差別。生命是怎樣產生的呢？它產生於細胞膜，細胞膜的作用是什麼呢？就是把外面的營養物質和裡面的遺傳物質分隔開來，把外界變成攝取的物件，把內部變成保護的物件。在有了細胞膜以後，生命才能分化。自我和他者的區別，就相當於是細胞膜產生和結構分化的因素。同樣的人口和地域，結構的複雜性越高，它的文明程度必然就越高，它能夠容納的生態穹窿也就是必然的越多。
民族發明不是唯一一個製造細胞膜和製造差異性的方式，但是在這樣一個經過了列寧黨蹂躪、帝國和吏治國家統治的獨立的環境之下，比較弱的發明有極大的危險，在發明的第一階段就頂不住，就是說相當於是細胞膜溶化了，已經形成的邊界又被重新抹平了。像是宗教復興這些東西，如果是在系統本來複雜性比較高的地方，那它很容易產生出來；但是在像是中國這樣的環境中，我估計它會產生出很多邪教或者是高度費拉化的小教派。這本身就是一種測試，說明你的環境對小共同體的建設是非常不友好的。
怎樣才能改變這種不友好的環境呢？那你就不能夠滿足於一般的弱發明，你必須製造強發明。強發明的作用不僅在於它積極建構的方面，而且還在於它的競爭性意識的破壞方面。強發明的忠誠有強烈的排他性，因此它足以破掉那些假的忠誠，瓦解舊的假神話。即使它自己的神話建構不成功，但它在瓦解破壞舊的大一統神話方面只要發揮了作用，那麼也就足以給普通的弱發明開道了。弱發明本身，照我剛才提出的四項標準，它本身也是有利於文明的；但是它的問題、它的弱性就體現在，它吸收的忠誠往往不是排他性的。如果它吸收的忠誠不是排他性的，或者是排他性不夠強的話，那麼它就只能發揮我剛才說的建設性作用，而發揮不了我所說的對列寧黨及其建構破壞性作用。
而在東亞現在的特殊情況下，實際上是破壞性作用跟建設性作用一樣重要，甚至更加重要。你只要把破壞性作用發揮到了，即使建設性作用完全沒有起到作用，實際上你也已經可以告慰了，所謂馬拉多納的臺詞叫做，成功不必在我，我已經破掉了敵人的陣型，哪怕將來進球的不是我，我的任務也已經完成了。如果建設性的作用和破壞性的作用同時發揮作用，那你就獲得了完全的勝利。這就是民族發明學為什麼必不可少的原因。它不是唯一的因素，也不排斥其他的因素，事實上它本身會為其他的因素創造良好的條件。但是反過來就不行，如果沒有這一項因素，其他的因素不能為民族發明學創造良好的條件，也不足以保衛自身。來源
划定邊界是個漫長的過程
只有羅馬尼亞人才知道羅馬尼亞在哪裏。→羅馬尼亞民族認同是19世紀被建構出來的
只有歷史學家才知道保加利亞在哪裏。→保加利亞民族認同也是19世紀被建構出來的，和歷史上的保加利亞帝國不是一回事
只有塞爾維亞歷史學家才知道塞爾維亞在哪裏。→以上兩者相加
(備份自K島歷史板)
比如說，波蘭人是怎麼來的? 其實在以前封建領主統治的時代，沒有什麼oo土地上面的人的認同，地是貴族大爺的，不關你農奴屁事，宗教認同高於一切。在拿破崙時代封建制度逐漸瓦解，由民族主義，對土地疆域/邊界的認同，取代了封建貴族退場的真空。也就是所謂的「想像的共同體」。
但在中文圈經常忽略的一點，想像的共同體不能只停留在「xx我老婆一樣」的腦內意淫，還需要身體力行的去維持。當強盜跑進你的邊界內「你老婆真棒」時，你必須持槍把他幹掉，否則這個邊界就維持不下去。這就像學生討厭家長翻日記，或是老婆丟模型逼瘋老公，都是一樣的道理。
波蘭的故事有趣的點在，是移民到美國的波蘭人，強調自己不是哈布斯堡的子民，也不是斯拉夫，更不是德意志，而美國人知道了波蘭人的主張，在一戰後力排眾議，要求歐洲必須讓波蘭獨立。而波蘭又經歷了納粹與共產黨雙重夾殺，歷史上各種滅國又復國，在反納粹跟反共中逐漸淬煉了自己的民族神話，才終於確立了自己邊界。
德意的一天，德意妄行，德意起來了呢
希皮笑臉，猶點德意，猶刃有餘，猶衷佩服，猶你真好，意猶未盡，真猶意思，真猶你的，不猶自主，玩點猶戲
同樣可以參看同為日耳曼人的德意志與奧地利。德意志要算到普魯士的容克貴族們推動了德意志地區的統一，才開始有德意志認同。也就是說，如果當時德國沒有推動統一，希特勒去德國頂多禍禍巴伐利亞，煽動巴伐利亞民族主義，而不是搞泛日耳曼主義。(把旁邊捷克奧地利波蘭的日耳曼人都算進德意志的一部份，所以爆發二戰)
而奧地利的日耳曼人，因為長期受哈布斯堡統治的關係，沒有參與德意志的統一進程與民族建構，本土對民族國家的發明較為落後。甚至可以說是直到二戰後才開始建構。當年德奧合併，奧地利民眾心裡並不太願意，但沒有激烈的反抗，而英法也表現平淡，沒有如波蘭(至少曾經有)一樣重視。因此現在奧地利官方仍是對現存的哈布斯堡貴族較嚴格限制，跟德國對容克貴族比較寬鬆不同。(從袁sir那聽來的)
英國則是在18世紀有了德國血統(漢諾威王朝)所以部份王室成員在一戰時支持德國，戰後這些人通通被王室清出英國宗譜(也是從袁sir那聽來的)。可見划定邊界上，政治立場比血統更為重要。
另一個經典的案例就是兩性交往的過程，女性總是會出很多題目刁難男性，這是女對男的一種忠誠度跟服從性測試。但回頭想想不對勁，我們不是「自由戀愛」嗎? 既然是我們都是「自由」的，又何來「忠誠」與「服從」呢? 各位可以想一想這其中的問題。
民族敘事話語權
沒有在研究的人，會以為西方的德國，法國，或是義大利人都是幾千年來就這麼認同的。其實民族國家的歷史非常短，像上面說的波蘭也是18-19世紀才開始出現。
各位也可以想想，當時波蘭也居住著不少日耳曼人，斯拉夫人，以及各種不同的認同，憑什麼你說波蘭就波蘭啊? 波蘭是啥玩意兒啊? 波蘭的認同，也是一群波獨工作者在美國，以及國際各地吵啊鬧的逐漸發展出來的。
回頭來看台灣，台灣認同也發展地非常晚。跟著中華民國來到台灣的200萬外省人，有些是從北伐一路打到823，一路都在為國家犧牲奉獻，不會承認什麼台灣不台灣的。當時台灣人才剛擺脫日本殖民，也沒有想得很清楚認同什麼(多半認為「誰來統治都一樣」)，只有少數本土知識份子意識到，要發展出有別於北伐抗戰的民族敘事。
李登輝時代搞重返聯合國時，海外有一批中國認同的華僑支持中華民國，而另一批台僑，要以台灣名義入聯。隨著時間推移，中國人認同的華僑逐漸從中華民國轉向中華人民共和國(1949年減一批，1972再減一批，最終大中國的人都選擇了中共)。中華民國的中國認同開始在海外華僑顯得孤立無援。
而台僑則愈趨成熟，以台灣名義在國際抗議的聲音遠遠壓過中華民國。就像在美國的波蘭人認同遠遠壓過其它波蘭移民。而我們也清楚這些台僑或多或少都跟民進黨有關係，所以出口轉內銷的方式加深了台灣內部的台灣人認同。最終民進黨握了台灣認同的話語權。
當年戒嚴時代的黨外人士，想要挑戰掌握中國認同話語權的國民黨會失敗。因為國民黨會說：「這個中國人認同是我們國民黨打出來的，你們這些槍拿不動，打仗時跑不見的文人讀書人知識份子，為黨國貢獻了什麼? 搭順風車就算了，還想搶話語權？」
同樣每當有人說：「民進黨不能代表台灣人! 台灣是屬於大家的!」民進黨側翼會說：「我們年年都在待在瑞士或美國聯合國大樓前抗議，國際比賽面對中共打壓死命拉扯，才換來國際以台灣稱呼我們，讓大家出國過海關不被當中國人刁難。你做了什麼? 跟風喊一句台灣人就能頂替我們10多年的抗議努力? 搭順風車就算了，還想搶話語權？」
兩邊都會覺得對方的講法可笑。但除非有新的聲音能壓過他們，否則現在這兩邊算是台灣最大的聲音。很多人常說台灣被極端兩邊綁架，那是因為中間選民沒有發出自己的聲音，以致於被極端所代表。上帝是公平的，為所有東西都訂好了價碼。沒有努力過的人，自然不配跟別人分享戰利品，只配被施捨。
-------------------------------------------------------------------------------------------
⭣下面開始講法律，如果對法律沒有興趣的朋友請全部跳過，當然，這都沒有意義。要我講法律我也會講，只是在經過長時間的瞭解後，我還是覺得這沒有意義。
-------------------------------------------------------------------------------------------
中華民國的一中憲法是災難? 還是保護?
雖然講法律沒有意義。但為了讓朋友搞清楚網路上在吵什麼，我還是必須先把一些很複雜的概念跟各位朋友說清楚。
某位總統參選人說：「中華民國憲法是災難」這絕對是失言的。但要說究竟要不要較真中華民國憲法，借用某名嘴的看法：強調憲法，就違背現實。強調現實，就違背憲法。你只能擇一，沒有全都要的可能。
現在台灣就兩邊，一邊是一定要往擁護中華民國憲法去拉，一邊是要往中華民國憲法的反方向去拉。為了怕各位誤解先說：他們都有他們「好的理由」，但是不是有「好的結果」，並不取決於他們的選擇。
中華民國憲法是中國的憲法?
有人說中華民國憲法是中國的憲法云云，這點我們還是必須正本溯源一下。在抗戰後的1946年，在南京的制憲大會，是有台灣代表的。今天爭議點在於，因為中華民國遲遲無法反攻大陸，不再能跟千千萬萬中國人共同開會的當下，這個對中華民國36省設計的1947年憲法，對只剩下台澎金馬的中華民國不太有現實意義了。
萬年國大
早在蔣經國晚期，李登輝初期，大家就有意識到是不是要將這個現狀先固定下來，畢竟活著的人還是要吃飯的嘛，國家還是要前進的嘛。1990年的台北中央政府中，待著一批1949年遷台後的中國大陸各省代表，因為沒有反攻大陸的原因，過了近半世紀都還是同一批人，俗稱「萬年國大」。
當時台灣有一批不滿的人(包括外省人)認為，遲遲不反攻大陸，國家還要跟這些行將就木的國大空轉下去多久? 我們要改變! 我們要革命! 然後在各方勢力的配合下，完成了修憲。(過程細節我不多說，那時國體變化的速度很快，不是一言兩語能講明白的，請自行搜尋吧)
修憲改變了什麼
優退1949年從大陸遷台的國大代表，終止了中華民國在大陸的法統。可以說現階段我國在法律和現實運行上正式承認失去大陸主權，而不像中國的人民代表大會還需要找幾名台胞，弄個台灣省代表團做做樣子。(我們確實連做做樣子的蒙藏委員會都收起來了)
取而代之就是我們現在新聞上看到的立委諸公。以及我在本文重點會提到的陸委會及兩岸關係條例。
也許北京以為台灣把老法統裁撤掉，是準備放棄搶奪一中話語權來北京投降。但他們沒想到的是，這次修憲放棄一中不僅開啟民主化進程，也一併開啟了台獨進程。修憲「切斷大陸法統」本身跟「台獨制憲」並沒有兩樣(按照現在中共標準)，之後修憲都沒有這次嚴重且深遠地影響台灣至今。
除了荷蘭(省)尼德蘭(國名)，還有Greek(拉丁語)跟Hellenes(自稱)，Germany(日耳曼尼亞)跟Deutschland(德意志人的土地)
陸委會及兩岸關係條例
以前兩岸未開放的時代，並沒有陸委會這種東西。是之後有了開放的需要(商人想去中國做生意，老兵哭求回鄉探親，以及當時的中共釋出善意)才開始在未反攻大陸的狀態下，以法律解釋了淪陷區(大陸)與國統區(台澎金馬)間的關係。兩岸人民關係條例本身只是個過渡性政策，並沒有在法律上明確定義兩岸關係。
德國模式與韓國模式
德國在兩德基礎條約相互承認後，於1973年同時加入聯合國，隔年雙方互設「常駐代表處」，西德(德統)說代表處只是處理兩德統一前的過渡安排，東德(德獨)則認為代表處本質上就是外國大使館。站在外人的視角上，兩德可以說是無限接近兩個國家，只是最終西德統一了東德。
兩韓發展則是相當曲折的。韓戰後兩韓都不被聯合國承認為國家，雙方都以為朝鮮半島會統一然後再加入聯合國。但兩韓比現在台灣好一點在於，雙方在1991年之前就已經是聯合國觀察員。
轉機也恰好發生在90年代初期。當時蘇聯解體冷戰結束，南韓同時與中俄關係正常化，不再被五常否決加入聯合國，北韓看到勢態發生變化，不再堅持半島統一，也要一起進聯合國，最終兩韓在1991年同時加入聯合國。然後才有陽光政策，兩韓相互承認，並各自設立交流機構(南韓-統一部，北韓-祖國和平統一委員會)
兩岸的陸委會跟國台辦模式，比較像兩韓模式。但是兩韓兩德比兩岸優越的地方在於，他們都有背後老大哥撐腰，提前加入聯合國被廣泛承認。但兩岸上是極不對等的。五常中的其它四國都相當忌憚中共，而中共的一票否決權更是對中華民國入聯形成阻礙。
台島內部的分歧
90年代適逢兩德統一，給了台灣充份的借鑑經驗。問題在於如何借鑑，大家有不同的看法。比較權謀的角度來說，兩岸先拉開，以兩國對等的方式來談，並加以國際共同保證，才能彌補台澎金馬戰略縱深不足，實力較弱的問題。
但從另一個權謀的角度來看，配合著講「都是中國人」「都是一家人」的方式來談，中共會被比較放心你不搞台獨，才會開出優厚條件，才能彌平雙方實力差距。
也就是你談的是人情事故，還是談公司併購換股，這兩條路線。但最終目都想搞一個兩岸版的陽光政策。
李登輝時代的外交實驗
很多人在說90年代的兩岸震盪時，總是以「他一開始就是這麼想的」後見之明解釋當時環境。但如果有仔細參考歷史文獻，那時的國民黨官僚們也是在「摸著石頭過河」，一步步探索可能性，並摸清中共的底線。國民黨官僚最終在中共紅線(除了國際空間，其餘隨便開價)點上產生了爭執。
傾向大中華的人認為，放棄國際空間，換得兩岸的和平安寧有什麼不好? 當時中共才剛改革開放，將來大陸市場經濟成就肯定不俗，何必為了那點外交的名份，損失了大家發財的好機會? 老總統心心念念國家統一，不要忘了初衷啊。
反方則認為，中共言而無信，怎麼能把命運輕易地交到別人的手上? 國際空間正是維繫中華民國現狀的臍帶。無論國際空間多困難，也必須要堅持互不隸屬的底線。兩岸開放已經足夠交待民意，老總統一再提醒反共，不要忘了初衷啊。
之後李登輝派遣專家學者到各國考查，詢問外國官學們對兩岸關係的看法，國際主流皆認為「台灣是中國待收復的一個省」。誰收復誰，我想聯合國五常坐著的是誰，答案再明顯不過了吧? 只有少數學者才認為「兩岸互不隸屬」。
發現這個問題之後，李登輝才將早期兩岸中國人的民族性敘事，抽換成中華民國主體性敘事。為得就是要扭轉國際對兩岸關係的看法。這也是那個時代的人，都看不懂李登輝說法三天兩頭一直在變，不知道是在變什麼。
有人說兩國論的起草者是蔡英文，但我想這種龐大的髮夾彎工程肯定不是一個人完成的，而是一群智庫合力拼湊出整條國策線的結果。過程中，國民黨內的大中華派肯定聽到了什麼，才從國民黨出走成立新黨。
無法被定調的九二共識
一般大家都說沒有什麼九二共識，九二共識是後來蘇起發明的。這裡我想大家都是聰明人，我用聰明的方式來告訴大家一種真相：國民黨其實早就看出來阿扁不可能台獨，作為九二共識發明者的蘇起，其實在陸委會時期是幫李登輝兩國論辯護的，大家可以自己去網路查資料。
那為什麼蘇起要在阿扁即將上台時發明九二共識? 只是要給民進黨台獨一個台階下，讓無法台獨的民進黨有個好交待，也可能是蘇起想在新政府這邊擴展一點影響力。
但扁政府這邊，出現了同樣是國民黨官僚出生，WTO談判代表，第一位女性陸委會主委，兩國論的起草者，李登輝精神上的孫女，進步價值的先驅，覺醒世代的總舵手，未來台灣第一位女總統，九二共識與鐵桿台獨的一生之敵：蔡英文，阻擋了阿扁接受九二共識。
九二共識是什麼
一般說「九二共識就是沒有共識」或是「跟中共達成的一種默契」。我提供一種觀點：其實九二共識就是國民黨在兩蔣之後，黨內沒大人產生的路線之爭留下的渣滓。九二共識所宣稱的內容，全部都能在國民黨過往的黨內討論中顯見端倪。各路人馬都只是對九二共識採「斷章取義式的各取所需」，以至於九二共識連國民黨內自己都沒有一個定調。
包括馬英九在當總統時常宣稱的「呼籲中共正視中華民國存在事實」也被九二共識所擷取。明明這是兩國論的主張。
以前的國民黨，並不如今天想像的這麼統派
不知道各位有沒有聽過一種講法，叫「一個中國，內外有別」。這個講法可以貫穿整個兩岸關係。
比如，戒嚴時代國民黨對內必須強調自己是唯一正統中國，與共匪誓不兩立，以維護自己統治的正當性。但在外交上，其實國民黨官僚都不傻，很清楚知道中共被國際承認是遲早的事。
按今天的解密檔案，其實「兩個中國」「一中一台」的方案，早在兩蔣時代就已經在醞釀，比如蔣介石在1972年前就不再堅持抵擋中華人民共和國進聯合國，也就是與美國私下達成「兩個中國」的默契，只是聯合國投票的結果非人能掌握。
1991年的立院公報。國民黨大老吳伯雄擔任內政部長，裡面的陳委員是陳水扁，過個30年就變了。順帶一提，當年老兵吵著要返鄉，以及台商想搶先去大陸卡位時，國民黨政府是百般阻撓的。(孫運璿~李登輝下台前)
包括在繼任的蔣經國，在中美斷交期間，以官宣清楚說出「中華民國自1911年建國以來，一直是一個獨立之主權國家…不因任何國家承認中共偽政權而有所變更。」並且在對外關係採用了「彈性外交」不再堅持漢賊不兩立原則，即便斷交了，也要繼續跟中共的建交國維持一定的非官方關係。(接續到李登輝的務實外交，接受與中共邦交國同時建立邦交關係，比如萬那杜，格瑞納達，巴布亞紐幾內亞，斐濟等案例)
表姐妳好嘢3之大人駕到 接近現實片段節錄來源
影視作品往往反映部份真實。這部1992年的港片反映的就是兩岸中國人對彼此的不理解。那時台灣的中國人認同比例遠高於今天，根本沒有台獨問題，也沒有跟對岸分不清的問題。很多人被篡改了記憶，以為過去沒有台獨的時代，台灣多麼好多麼和平，不是這樣子的。
同樣中共也有「一個中國，內外有別」。在九二共識被發明，馬英九當選中華民國總統時，中共隱約接受「一個中國，各自表述」的默契。但是這個「各自表述」其實是內外有別的。在兩岸關係中，中共可以接受你表你的，我表我的，大家都是一個中國內部的一家人。但是「各自表述不能表到國際上去」因為國際上的各自表述，就會變成兩國論。
所以馬英九主張九二共識搭配外交休兵，隱合中共「一個中國，內外有別」的默契。因此洪秀柱才會說「我不能說中華民國的存在，因為變成中華民國的存在跟中華人民共和國的存在，變成兩國論啊！」。
2008年的時候，馬英九甚至為了人權問題抵制北京奧運，為總統大選投下震撼彈。也是少數至今仍在紀念六四的國民黨人。隨著時間推移，黨內對中國人權議題的堅持也愈來愈少了。
圖片來源
中國歷史上這種「內外有別」的外交策略並不少見，比如大理，南越，西夏，南唐，越南等都採用過的「外王內帝」策略：見到中國皇帝時自稱臣，回到自己國家後自稱帝。
國民黨官僚最早主張兩岸就是國與國關係
證據在海基許惠祐與對岸海協李亞飛「海峽兩岸公證書使用」和「開辦海峽兩岸掛號函件查詢、補償」問題時，台方主張「比照國家間駐外使領館認證的做法」，而中方主張「中國人的內部事務」，這是1992年發生的事。
除了早早因路線之爭離開的新國民黨連線(新黨)，蘇起，連戰等國民黨籍官員都是以國與國關係解釋兩岸的。
資料來源：BBC Chinese.com
當然我知道有些人會拿之後的「國統綱領」強調國民黨同屬一中，主權及於大陸色彩。但不要忘了，在馬政府執政後並沒有恢復國統綱領，並在國慶呼籲中共承認中華民國存在事實。也難怪很多人說歷屆總統多少都繼承了李登輝的兩國論血統。
今天國民黨把過去連戰李登輝曾經講過的話收起來當沒看見，是在2005連戰破冰後大幅調整兩岸路線後的結果。你也可以說之後新黨陸續回到國民黨，把國民黨本土派壓下去，以致於後人以為國民黨一直是強調兩岸是內政關係。其實這是經過一連串記憶重置的過程。
混雜期望與現實的兩岸論述
國民黨內一些大腦袋的學者，常常指控別人煽動民粹，但其實自己也是在煽動民粹，把一些明明不存在東西，講成符合憲法，符合既有秩序等等，實際上憲法根本沒有說，中共也根本沒在鳥你，但他們執意宣傳這種念觀，意圖以「批判的武器代替武器的批判」。
為什麼「一國兩區」「一國兩府」是謊言
按照兩岸人民關係條例規定「大陸領土也是屬於中華民國領土」以此有「大陸地區」與「台灣地區」，也可以說「淪陷區」與「自由地區」的「一國兩區」。但是中共自國台辦唐樹備和李慶洲，都明確反對過「一國兩區」。
而「一國兩府」是從學術界及立院質詢逐漸發展出來，強調兩岸同屬一中框架，中華民國政府與中華人民共和國政府都是一個中國框架底下的兩個政府。在這個一中框架下兩岸政府是對等的，雙邊相互承認是一中框架下的兩個政府，就不會有兩國論或是一中一台的問題。(類似我在這篇文章描述的中華民族敘事)
但這個兩府敘事也早就被對岸打槍了，比如1992年國台辦李慶洲就說過：「一國兩府」與一個中國原則不符。
或是1993年8月，中華人民共和國國務院 《台灣問題與中國的統一》：中國政府堅決反對任何旨在分裂中國主權和領土完整的言行，反對「兩個中國」、「一中一台」或「一國兩府」，反對一切可能導致「台灣獨立」的企圖和行徑。
不管你想要講什麼兩區/兩府/各自表述，在中共官方眼中全是台獨，沒有區別，將來你只要碰到那些講一國兩區或是一國兩府的人，你都可以把這些上世紀中共的回答貼給他們看。
當然我知道這些人一定會說「這只是站在中華民國立場描述的一中政策啊，為什麼要在乎對岸講什麼」。ok，那你既然不在乎對岸講什麼，那所謂的現狀，也只是台方的單方面意淫罷了。這並不是現實。
這時又有另一批人要說「我們要推動這個論述，讓兩岸能相互承認，簽和平協議，結束內戰」那就表示，你自己也清楚在簽定協議之前，就沒有兩府，是簽了相互承認了才有，那你怎麼能說一國兩府是現狀呢?
不管是兩府或兩區，純粹是台灣學者自己找補所發明的論述，大陸官員跟學者根本不講治權或兩府。好歹也像兩韓陽光政策相互承認存在，才會有兩府(或兩國)的可能。
(關於「治權」，請參考中國人民大學政治學系教授 王英津的文章，簡單說就是，中國不承認台灣有治權)
而且我一直很想問這些人，假如你認定中華人民共和國只是政府
那他們過的76年的「國慶」是什麼? 怎麼不是「府慶」?「權慶」?
如果對岸只是政府，又何來 「國家主席」一職? 怎麼不叫「政府主席」?
對岸的「國家隊」「國足」「國球」，怎麼是不叫「政府隊」「府足」「府球」?
為什麼「內戰狀態」是謊言
中華民國在1991年結束動員戡亂，內戰就結束了。這不是我說的，是國民黨前大陸事務部主任桂宏誠自己說的
當然我知道這時有人會說「不能自己說了算，要雙方說了算」。問題在於，華派的人主張
1.兩岸是一個中(華民)國的內部關係(拒絕承認中華人民共和國1949年建國事實)
2.國軍放棄軍事反攻大陸
3.解除動員戡亂並不再視對岸為叛亂團體(解放軍非叛亂)
那表示，整個中華民國內部的內戰確實結束了。
是你們自己堅持憲法「不承認中共存在」。中共不存在，自然沒有「雙方」，懂嗎? 也不要在這裡鬼打牆的又在這邊扯什麼兩府，中共早就堵死了對等承認的一切可能。
當然我知道還是有人要狡辯「就是因為不承認對岸不能解決問題，所以才要承認對岸政府存在啊」。那請問，中華民國憲法承認對岸政府存在了嗎? 你講雙方，就不是在講法律，而是在講政治了。要講政治就不要講法律，一國兩府是未來的政治性安排，現行法律根本沒有的東西。
你不能在講一國兩府的時候，堅持台方單方面定調的兩岸現狀。一講到內戰狀態，卻又開始強調要雙方說了算。你只能選一邊，不要跳來跳去的。
台獨違憲?
至於台獨主張是否違憲，或是主張什麼什麼是否違憲，我只能說，你只要拿不出釋憲案號，那這種指責就沒有意義。
而且我一直想不通的是，關心憲法的朋友們，似乎把1949年從中華民國獨立出去，14億至今全在違憲狀態的對面民眾當不存在。如果你們真的那麼在乎憲法，那去對岸跟中共高官握手時，都應該先幫忙問一聲1949年中華人民共和國建國的合法依據為何? 並拿回台北找大法官憲法法庭釋憲。
假如中華人民共和國建國一切合法，那當初各省代表為何要跑到台灣來? 老老實實待在大陸不就好了嗎?
雖然我知道你們會說先安內後攘外，紅共綠共都是共，但在你們沒有向共產黨官員詢問憲法之前，我有理由懷疑你們寬以待紅，嚴以待綠的雙重標準。
有種修憲啊 / 有種獨立啊!
是不是忘了你們最愛說的「美國不會讓台灣獨立」。因為美國比台灣的在野黨更大尾。最大的反獨力量從來不是台灣的反獨人士。
而且那些喊著「廢除陸委會」的人是不是忘記了，兩蔣時代是沒有陸委會的。所以兩蔣時代是台獨嗎?
有種建交啊!
按照疑美論說「美國刺激中共引發戰爭叫台灣人去送死」的觀點，你們應該慶幸現在國際不承認台澎金馬是一個主權國家，因為被承認是一個國家，那就準備打台獨戰爭了，不管你叫中華民國還是台灣國。
所以我聽不懂這些人講「有種建交啊」! 如果建交了，就是「叫台灣去送死」所以這些人到底是想怎樣?
(這就像美國賣武器給烏克蘭，叫軍火販子叫人送死。美國不賣武器給烏克蘭，叫出賣隊友助紂為虐，怎麼說都對)
反中又愛買淘寶拼多多
這邏輯你同樣可以問問明明就反日的中國人，卻又最愛看「日本動漫」「幾個人就能演完的片子」或「中國人赴日本旅遊創新高」是什麼原因?
現在疑美論盛行的台灣，這些人也不拒用YT或google，反觀只用微博微信小紅書的對岸人民，純度還比你們高，至少言行一致。
至於「買什麼都好」的樂子人，根本不會問這種白痴問題。
不遵守九二不識，不堅持一個中國，就會引發戰爭
所以蔣介石打金門823，是因為蔣介石搞台獨嗎?
當年李宗仁以划江而治試圖保存中華民國，中共也不答應，難道李宗仁是台獨嗎?
王希哲說，根據馬英九的回憶，習近平的說法是：台灣問題「不能一代代拖延下去」。習近平說，這樣一直搞下去的話遙遙無期。
當時馬英九對習近平說：既然要統一，你要拿出方案看能否接受。馬英九當時說了：「起碼有兩個原則要堅持，一個是和平原則，一個是民主原則，然後台灣人民再討論看看接不接受？政治要保證台灣人民能夠接受，否則統一就很難。」
習近平直接接話說：「如果你不接受統一，那就只能打了。」馬英九回答說，要打就什麼都不用談了，就不用講了。由此可見，北京不願承諾放棄武力的立場，還針對「拒統」。
馬英九回憶說，當時他接著習近平的話說：「你要了解，我們中國的歷史上，如果以三千年作為一個時間的架構的話，大概有百分之七十是統一的狀態。羅貫中不是說嗎，天下大勢，分久必合，合久必分。這個話大家都朗朗上口。但是他沒有講的是，不論是從統到獨，還是從分到合，都非打一仗不可，沒有例外。」 但馬英九也說，「我們比古代人聰明，兩岸可以找到和平統一的方式。」
在王希哲看來，馬英九心裡很明白，要和平，就沒有什麼「統一」，要統一，就不要想什麼「和平」。古往今來千年，「都非打一仗不可，沒有例外」！
--------------------2019年1月22日，港媒《超訊》獨家報導：「馬英九會見王希哲透露『習馬會』兩岸統一秘辛。習近平直接提出『不統一就打』，不願放棄『兩岸終結敵對狀態』」。
中國因為內部矛盾巨大下會轉移矛盾引發戰爭
內部矛盾跟戰爭有什麼必然關係? 這已經不是在講法律了
這麼說吧
如果中國過得好，就說中國大國崛起，韜光養晦藏不住了，美國壓不住了，統一是必然歷史大勢所趨
如果中國過不好，就說中國轉移矛盾，延長共產黨壽命，死也要拉台灣下水
反正怎麼說都對
台獨引發戰爭? 還是內戰引發戰爭? 還是美國刺激引發戰爭?
獨派說一中框架的內戰狀態引發戰爭，所以要擺脫一中。
但擺脫一中法理台獨就觸發中共的反分裂國家法，這點連美國都反對。
統派說一中框架的內戰狀態引發戰爭，所以要簽一中和平協議。
但中共要求和平跟統一是綁定的，沒有統一的和平都是耍流氓，就像對岸揶揄的「不以結婚為前提的交往都是詐騙」。
但而且前面說了沒有法律意義上的內戰關係，至少國際法上並未明確定義內戰。
疑美論說美國刺激中共引發戰爭叫台灣人去送死，所以台灣要玩兩手平衡不要為美國去送死。
所以蔣介石打金門823是美國刺激嗎?
疑美論總是這樣子的：
美國重視台灣，就說美國刺激中共引發戰爭叫台灣人去送死
美國忽視台灣，中美蜜月期，就說美國開了個好價錢(賣台)
反正怎麼說都對
這30多年來台灣來來去去就是在吵這些，沒這麼難懂，也毫無新意。
而且你愈強調「美國拿台灣刺激中國」就愈證明兩岸不是國內關係而是國際關係，不是內戰狀態導致兩岸戰爭，是國際作用下導致兩岸戰爭。
內戰跟疑美，你只能擇一講，一起講就是邏輯對撞。
最終你只能老實承認：無論台灣做什麼，在五星旗插在博愛特區總統府前，中共都不會放棄武力統一的選項。跟你談什麼法律，還是美國的態度完全無關。
「台獨引戰」跟「內戰延續」的邏輯對撞
如果認為「台獨引發戰爭」那表示根本沒有什麼內戰。按中共教科書認定中華民國於1949年(民國38年)滅亡，你內戰是在跟誰內戰?
而且如果法理台獨才會引發戰爭的話，那只要某綠永遠都不修憲台獨，或是某藍永遠執政，那是不是連F16跟海馬士都不用買了?
如果認為「國共內戰的延續」那表示中華民國1949年並沒有滅亡。中國並沒有統一，顯然這跟中共的證詞不符。而且這也反面證明了法理台獨脫離一中框架的必要性。
承認「國共內戰的延續」=「中國叛亂的一省」=中國未統一=中國處於分裂狀態
承認「台獨引發戰爭」=「內戰結束民國滅亡」=中國已經統一=台灣處於中(華人民共和)國控制底下並將獨立出去
所以你會發現，中共外交部一面講
「維持主權完整不容許分裂」=中國已經統一
卻又一邊說
「推動祖國統一大業」=中國現在還沒有統一
也就是說
現在的中國介於統一又沒統一的量子疉加態中
就像中華民國介於存在與不存在之間的量子疉加態中
總之，如果你是個聰明人，就該知道台獨跟內戰，你只能擇一講，你兩個一起講就是邏輯對撞。
14億中國人同意中華民國滅亡
=台獨也同意=兩岸沒有九二共識->一邊一國(一中一台)
你不要一中一台
=承認中國分裂狀態=承認中華民國存在事實->用兩個中國堵死台獨
當然中共現在是兩個一起講，反正在五星旗插沒在博愛特區總統府之前不缺開打的理由。
來源：電影《沙漠雄獅》，描述利比亞薩努西亞多個部落，反抗義大利殖民統治的故事
能否透過外交左右橫跳利益最大化
沒有人能保證你跳著跳著會跳到中共那邊。
親美，美國可以不賣你武器，美國確實不是絕對需要台灣；
親中，中共前提就是請你交出國防與外交，中共一切都是為了統一。
歷史上的「中立」是長什麼樣子
有些 智商捉急/智商感人 的台灣政客或是人民，以為喊著中立中立的，就可以避免戰爭，不是這樣的。
挪威在二戰中宣稱自己中立，納粹一上岸就被滅了。
上面講到「芬蘭化」，強調在西方跟蘇聯兩強中間保持中立，但那是蘇聯入侵戰爭啃不下的結果，也就是說他們用鮮血保持了自己獨立跟中立性，而不是他們嘴巴說中立就中立。拿同樣劇本的是阿富汗，擊退歷史上各路侵略者，俗稱「帝國墳場」。
二戰前的波蘭類似「遠交近攻」跟英法綁定，但與接壤的蘇聯和納粹德國保持中立。按照後見之明來說，英法盟友完全不可靠，德蘇不選邊，最終被德蘇聯手瓜分。
最經典的瑞士中立，是德國法國義大利奧地利都啃不下的硬骨頭，加上各國都不希望瑞士成為他國的一部份，所以在「敵人的敵人就是朋友」的利益計算下共同保證瑞士的獨立。(瑞士人就是一幫不想做德國人，法國人，義大利人的人組成的國家)
中立的條件是什麼? 套用一句網路段子「離天堂太遠，離地獄太近」，地獄的遠近，決定了你的選擇空間。
比如，西班牙的佛郎哥遠離戰爭熱點，處於蘇聯鞭長莫及，可以講風涼話的位置，只派一點軍隊應付納粹需要(入侵蘇聯)，又適度跟西方交好，不至於在戰後被清算。二戰泰國也是拿同樣劇本。
(就像新加坡他當然可以支持一中，反對台獨，反對片面武力改變現狀。但如果把新加坡的位置放在金門，你認為他們還會說一樣的話嗎? 不少歐洲國家嘲笑烏克蘭，站著說話不腰疼，情況就是這樣子)
另一個是二戰後的南斯拉夫，一開始利用蘇聯支持組建國家，但在二戰後利用所處地理位置極限橫跳兩手套利。二戰後的埃及也是拿同樣劇本。
其它還有像哥倫比亞，秘魯，各樣非洲或中南美洲軍閥的劇本，由國外建立起的傀儡政府，冷戰中下左右橫跳兩邊套利，因為處於與世無爭的地理位置。美蘇鞭長莫及，放之任之。
古巴或北韓就屬於秩序邊界的紅線上，老大哥就在隔壁，他們退無可退，沒有什麼選擇中立的空間。
那些整天講等距的人，總是莫名奇妙忽略93閱兵，中俄朝三國背靠背全力擴軍備戰，如果等距這麼好，那為什麼他們不呼籲中俄朝等距? 反而讚美他們外交一邊倒團結合作，打破美帝霸權? 卻要求中俄朝三國以外的人搞等距? 這些人是有什麼用心? 還是雙重標準?
個人認為現在國際拿的是六國論的劇本。鄰近的韓國趙國，被秦國鐵蹄踩死。距離秦國遙遠的齊國，啥都不管啥都不救，最終齊國也是無血解放。就像為歐洲抵穆斯林千年的君士坦丁堡，歐洲各邦因各種原因，無法與拜占庭盡釋前嫌派兵援助拜占庭。最終鄂圖曼打下君士坦丁堡後，就換中歐國家遭殃，對伊斯蘭擴張的圍堵成本大幅提升。
實力對等才有等距，實力不對等，等距只是空話
美帝看門狗還要自己買狗糧論
此話出自李敖當立委時的質詢，當然最早在他的節目跟書中就有講過了。
假如現在我能召魂1453年的拜占庭亡靈，你認為這些拜占庭士兵，會說自己是歐洲看門狗，替那些不喜歡拜占庭的垃圾法蘭西，神羅威尼斯看門，還要自買狗糧嗎?
不
他們會說，我守著君士坦丁堡，只是為了守護信仰，守護羅馬上千年的榮耀，如此罷了。(當然，比較次一級的就是拿錢辦事)，總之，沒有一個君士坦丁堡亡魂認為「我替歐洲守大門」，那純粹是後人塑造的歷史敘事。
當他們在講「我替美帝當看門狗」時，你自己已經對中華民國，或是台灣這個國家沒有興趣了，把懷有榮譽感跟責任心的人當白痴。這種人就不要再講什麼自己愛台灣愛家人，不拿起槍就是愛與和平的表現云云。沒有，費拉降虜本質上就是「誰來統治都一樣」的心態，最終都是張獻忠的糧食。
大家都有選擇當費拉降虜的自由。人終究要為自己的選擇負責。
侮慢當教養，無政府當自由，浪費當高尚，無禮當勇氣。父親的畏懼兒子，而做兒子的和父親沒大沒小，不怕父母。老師拍學生馬屁，學生輕視老師。老人因為不想被認為古板、 威嚴，開始模仿年輕人。市民遇到一點點威權就躁怒，不再守法。 這就是滋養獨裁極權的溫床。物極必反，獨裁會接續民主，最可怕的獨裁政權和奴隸制度 ，總是出自最極端的自由。
－柏拉圖在《理想國》中談失控的民主
修改課綱? 要不要看看違憲76年的對岸?
課綱(特別是國文跟歷史)常常是島內兩派人馬爭執的焦點。畢竟認同不同，怎麼改都有人不滿意。但有趣的是那些喊著憲法同屬一中的人，有沒有意識到對岸課綱才是最大問題?
你們想在課綱中罵皇民倭奴狗腿子，我沒有意見。一個人可以被罵成民族救星還是殺人魔，這完全是歷史評價問題，但你不能說，這個人不存在，對吧?
而今天你們口中同樣屬於憲法範圍的對岸，14億人，他們的課綱早就認定民國38年中華民國滅亡，中華人民共和國取代中華民國，這完全是違憲課綱，連現在所謂台獨課綱都沒那麼誇張。你們是沒看過? 還是假裝不知道?
不要跟我講說台派怎麼不看對岸的課綱，人家井蛙不是嗎? 那你既然堅持憲法同屬一中，為什麼不先去糾正一下，跟你同文同種，但是違憲且內容錯得離譜的中共課綱呢? 不都是中國人嗎? 不敢嗎? 還是您終於願意承認，人家課綱是用槍桿子跟刺刀寫出來的? 而你一介文弱書生，不敢去撞中共槍口，窩囊地龜縮在安全的小破島內，跟台獨玩那支微末節，無聊瑣碎的文字遊戲?
還大中國呢? 呵。
中國人一談到日本就是各種731南京照相館勿忘歷史教訓，但一談文革大躍進又一反常態說共產黨已經帶領中國世界第二，歷史已經翻頁人要活在當下不能活在過去。
今天老是在拿日本說事的是誰? 你說日本教育不教侵華歷史，那不就是你們說的活在當下不要被過去綁住嗎? 你要叫日本記起不堪的侵華回憶，那我也要見一個叫一個中國人勿忘文革大躍進死去的千萬中國人，怎麼了嗎?
我不會喜歡部份日本右翼掩蓋侵華歷史的做法。但是日本極端右翼是一小撮
而遠超抗戰，遠超二戰，遠超史達林大清洗，遠超納粹集中營，遠超白色恐怖228，遠超歷史上一切戰爭，害死無數中國人的毛主席，今天還被全體14億中國人紀念著
中國這種扭曲歷史的程度，是日本右翼能比的嗎?
然後這些人說「中國是同胞! 日本是外敵!」
這種同胞，不要也罷。
我支持中國民眾以民間團體的方式去向日本政府索求侵華賠償跟道歉。但中國民眾要跟共產黨綁在一起吵著侵華戰爭罪責，那就不是單純的道德問題，而是隱含政治企圖。
中國長期以來以侵華戰爭為由勒索日本，說到底，就只是為了要將日本從美國身邊拉開，將美國影響趕出亞洲，以達成天朝上國獨霸亞洲，建立朝貢體系的中國夢。這對東亞的維持現狀沒有幫助，因此，在政治考量上不應該幫助共產黨。只有等到共產黨不再威脅東亞秩序時，才是跟日本談索賠跟道歉的時候。
安倍是唯一一位向國軍抗日烈士獻花的日本前首相，這已足以說明一切
一中原則與一中政策的不同
一般來說，中共要求邦交國必須在兩岸看法上一致才能建交，但理想跟實際狀況出入很大。
法國，越南，俄羅斯是完全符合中國的一中原則。但也有像美國這種三公報僅"acknowledge"到兩岸關係，或是加拿大"take note of"到兩岸關係，日本則是「十分理解し、尊重し」兩岸關係，也有像印度與新加坡在建交公報中完全沒有提到兩岸關係的例子。
總之，中共邦交國並沒有全部都認同「台灣屬於中國」，每一國都有自己的一中政策。詳見維基百科的整理，或是搜尋「一中原則 莊嘉穎」
2758號後，中華民國已經被中華人民共和國所取代
至少你們心心念念的馬前總統至今都沒有承認這一點。(雖然我大概瞭解某中某天的名嘴們在國家立場上已經跟馬英九不同調了)
如果承認中華民國已經被中華人民共和國取代，就證明了過往的「九二共識一中各表」都是謊言。沒有中華民國，自然沒有一中，也不需各表。 更反面證明了台獨說的「九二共識只是謊言」「中華民國已經滅亡所以台灣人要建立自己的新國家」都是真話。滅亡論只是在替台獨建構更強的合法性。
2758號並不包括台灣，也沒有寫中華民國，並不是台灣當方面的講法。事實上中共總理周恩來也知道這點。可參考此篇文章的研究。
聯大2758決議與台灣地位：從中國1971年時周恩來的憂慮談起
2758號跟各國一中政策相呼應，將台澎金馬與中華人民共和國的主權分開。
開羅宣言，波茲坦公告，舊金山和約，中日台北和約
開羅波茲坦說的「台灣回歸中國必須實施」本意是將在舊金山和約簽署後，將戰敗國領土合法轉移到戰勝國。
但因為各種原因，日本只能單方面放棄台灣歸屬，無法跟一個已經分裂的中國進行領土歸還。
我參考過其它說法，比如說放棄即獲得論，或是主權無法移交只能恢復論，或是獨派主流的未定論或盟軍佔領論…等等。我個人認為日本無法正式將台灣移交給中華民國，源於盟軍自身分裂。
二戰結束後國共緊接著打起內戰，國民政府轉進台灣後，英國已經動搖，與中共新政權(or新國家)建立代辦外交關係。而法國本來就不喜歡國民政府。蘇聯，就更不用說了。
當時的美國還沒有開始搞麥卡錫主義，民間普遍還是對共產黨友善。是1950韓戰後180度轉向護台，奉行「台灣海峽中立化」。把「哪一邊才是中國」的問題無限擱置。沒有盟軍各戰勝國的背書(=列強一致的共識)，身為戰敗國的日本就無權將台灣合法轉予中華民國。
(類似上面提到的中俄兩國不同意南韓加入聯合國，那北韓也會因為美英無法加入聯合國，只有搞定所有列強後，南北韓才能加入聯合國)
也可以反過來說，美國當時也沒想清楚台海的戰略意義，深怕中華民國合法從日本接受台灣後，就會正式成為一個中國內部問題(內戰狀態)。所以只能以日本拋棄的方式，並默認蔣介石的實質統治(美國可以跟待在台灣的中華民國建交，但因為各種原因，台灣這片土地的合法權力美方是保持模糊的)
所以「台灣回歸中國」實施了沒? 我認為：美國沒有同意實施，那就沒有實施。但這並不只是美國一個國家，而是背後無數個「一中政策」的小弟。所以中共無論跟多少小國打交道，聯合國投幾次票，只要美國不同意中華人民共和國將五星旗插在台北總統府上，那就是沒有實施。
當然我知道有人會說「一中政策早就過時了，早該進到下一步到兩岸互不隸屬」。近幾年國際算是意識到台灣的中華民國並不屬於中華人民共和國。但是承認開羅宣言的「回歸中國」是「回歸中華民國」，就跟支持兩個中國跟一中一台一樣觸犯中共紅線。包括美國都不願意如此得罪中共。所以在國際沒有共識一同施壓中共之前，台灣主權還是在一個比較模糊的狀態。(中華民國外交部當然會說主權沒有模糊，但這是講給台灣自己人聽的，國際上是另一番景象)
台灣未定論，盟軍佔領論，一中綁架論，修憲入聯論
獨派也分很多種，有些會跟統派一樣，把現實跟期許交雜講(一下說獨立，一下又說沒獨立)，有些會分得很清楚。(現實獨立於中華人民共和國之外，但法理台獨是未來)。
不過有要說的是，除了近幾年美國國務院正式認定了未定論外，其它的東西沒有太大意義。
憲法的作用，只在於台澎金馬選票的號召力，但在島外，其實沒人在乎你憲法寫什麼，不管你是哪一黨哪一派，都一定要認清這個現實。所以不管是強調擺脫一中憲法，還是強調遵守憲法，都只限島內政黨間相互攻伐的作用。國際上，講究的還是實力原則。
沒加入聯合國就不是國家?
聯合國是由主權國家組成的國際組織，不具備承認或否認一個新國家或政府的權力，國家的決定權在各國政府。
如果按「沒有加入聯合國就不算國家的說法」，那1991年之前，兩韓不是國家? 2002年瑞士都沒有加入聯合國，所以瑞士不是國家? 馬來西亞至今仍不承認以色列，所以以色列不是國家? 包括中華人民共和國於1971年才加入聯合國，但是他們十一國慶卻沒有扣掉22年。
聯合國的「台灣是中國一省」?
在中共與其小弟強大的金錢攻勢與部會掌握下，「台灣是中國一省」的說法仍是放在聯合國正式文件中未被修改，只是近幾年聯合國發言人對中國一省說法有所收斂罷了。
如同前外交官陸以正所言聯合國玩的是實力政治，想在聯合國大談公理正義是行不通的。而且近幾年極左興起，哈瑪斯等恐怖組織對聯合國的滲透程度，等於中共對聯合國的滲透程度。美國當然可以運用自己的影響力去清除聯合國內的毒瘤，只是花這麼多錢跟中共拼金元外交，這種形式上的較勁，對近年孤立主義興起的美國來說沒有意義，也不划算。
這並不意味著台灣不需要再去叩聯合國的大門，而是自聯合國無力調停俄烏戰爭，以哈衝突後，鎂光燈已經轉換到聯合國以外的區域同溫層中，比如93閱兵，或是北約峰會，太平洋軍演，美國國家安全戰略報告中。無論聯合國幾票贊成或反對，都與現實大國間的競合沒有關係了。
所以那些拿著聯合國「台灣是中國一省」的朋友，你可以問他，聯合國憲章第23條跟110條寫的還是中華民國，這麼在乎聯合國立場，怎麼不讓台北外交部出席聯合國安理會? 聯合國海牙法庭宣告南海仲裁案中方敗訴，你中國服不服氣? 要不要把南海的人工島拆除? 你不能有利時就拿聯合國說嘴，不利時就說聯合國是盎薩霸權亡我心不死。做人不能這麼奸巧雙標。
國際間對台海真正的看法為何
按照上面所說，各國對兩岸關係，都有各自一套一中政策，與中共的一中原則不同。那統合這些看法之後，能不能分析出一些共同點?
個人觀察：國際主要國家，目前對於兩岸關係採取的是「排除法」：
拒絕承認台灣是中華人民共和國的一部份
對「中華民國(台灣)是不是一個主權獨立的國家」 保持沉默
類似我們玩地域制霸遊戲時的空白領。空白領的確不屬於某方勢力，但空白領也不是一個國家。(也能對應美國國務院的聲明)
證據就是，中華人民共和國按照一中原則，主張台灣海峽是中國內海，對此海域擁有完整主權。但是哪怕是聯合公報上都承認「台灣屬於中華人民共和國」的法國，竟跟中共不同調，奉行美國那套「台海中立化」認定台灣海峽是國際海域，還直接派軍艦穿越台海。基本上主流那幾個大國，都有開軍艦穿越台海的紀錄。
對照李登輝時代國際認定「台灣只是中國待收復的一省」來看，現在台灣外交已經有很大進步。但要說「台灣獨立」還是「中華民國重返聯合國」，那還是路途遙遠。
說到底，他們真的那麼在乎憲法嗎?
他們是否「真的在乎法律」
還是
他們只是拿法律當「不想打仗」的擋箭牌
我確實無法分清。
我是覺得這些人可以先問問自己：如果今天是一個弱小國家(比如奇葩小國中的岡比亞)要求一中原則時，在毫無軍事壓力的狀況下，你會像現在一樣堅持按照一中憲法談判嗎?
有些獨派的律師是真的相信「只要改憲法全世界都會來幫我們」。是嗎? 要不要再思考一下? 那如換成一個完全無法挑戰國軍的敵國時，你還有獨立的需要嗎?
彼此把內心真正的想法跟目的搞清楚，就不必講話一直繞圈子浪費時間。
-------------------------------------------------------------------------------------------
⭡以上，法律討論結束
-------------------------------------------------------------------------------------------
為何我反對再討論法律
大自然是一個先絞死再審判的法官。生命本身是一種不可理喻的本能，天性的野蠻，不是靠嘴巴辯出來的。就像嬰兒第一聲哭啼，或是現代醫學可偵測的胎動，只有先存活下來了，辯經才有意義。
比如國軍從官僚軍隊轉型民族軍隊，或是握有核彈，或是如猶太人一般能動搖國際資本，等到實力足夠了，再拿出法條替自己的行為辯護都來得及。
我不知道在座有沒有人研究過中共的官方文章或解密資料，其實中共建國時，也沒想到怎麼論述自己的政權合法性。要知道當時共產主義是要建立一個跨越時間空間，跳脫過往經驗，歷史上從未有過的新政治模式，所以才有文革打倒封建舊社會之類的運動。是之後他們逐漸意識到跟外國打交道，推動國家認同教育，或是台港澳統戰的需求，才開始重新建構自己的合法性。
那些台獨或是台派的，都討厭什麼儒家啊，中國或中華文化。雖然我以前諸多文章都解釋了什麼是儒家。但這裡我轉換用你們瞭解的那套刻板僵化的儒家來說吧：你愈強調法律，只想用國際法公約，這種「書生/秀才造反N年不成」的方式來實現台獨，你就愈「儒家」，愈像你們口中一直罵的中國千年奴性，跟腐儒文弱書生科舉八股僵化手無縛雞之力唯有讀書高小鎮做題家，是一模一樣的。
什麼叫講道理? 就是你有槍，我有槍，我們可以講道理了。你有槍，我沒槍，我還要在有槍的人面前說「按照什麼什麼法，按照什麼什麼國際公約，你不能開槍打死我，你打死我是違法的。這是不文明的。我們要按照文明人的方式…」，碰，你死了。
這種以為講道理就有用的思維，其實跟你們討厭的中國，腐儒，還是大中華是的一模模一樣樣的。都是在投機取巧，以為安全跟秩序都是免費的，沒有這回事。是其它人，或是你自己先付出了安全跟秩序的代價了，才有律師跟專家出來談判的空間。批判的武器不能代替武器的批判。妄想靠動嘴皮子能搞定事情，就跟妄想東大會履行歷史文件一樣天真，就像以為用九二共識可以換中共手下留情一樣天真。你們的敵人並不傻，所以你不能比你的敵人傻。
問題的癥節點，華派/統派跟獨派都把「一中原則」當一回事，所以兩邊的人都在為了這點法律問題無限空轉。
統派一直強調中華民國跟中華人民共和國憲法中的「一個中國」是真正有力量，有影響力的。我說：哩嘛好了，如果國內自己寫的憲法力量這麼強大，可以影響國際，請問中華民國怎麼在1972年被趕出聯合國的? 難道是因為修憲台獨才被趕出來的嗎?
他們回答因為中華人民共和國也是一中憲法取代了中華民國啊。啊哩嘛好了，如果你承認中華人民共和國取代中華民國，台獨講的中華民國滅亡不就是事實? 不存在九二共識不就是事實? 你們還在這嘴什麼? (馬英九都不敢這麼說)
而且兩韓憲法也寫領土及於全半島，人家也沒修改憲法，南北韓怎麼同時進聯合國了? 繼續打到統一再進啊。他們會說：因為國際列強干預冷戰格局，台灣不一樣…啊說得好像台澎金馬沒有被干預一樣。一次韓戰救台灣，一次96台海危機，哪一次沒有外力介入?
也不要嘴什麼兩韓有簽和平協議。拜託，當年韓戰簽的和平協議，是「北韓+志願軍&聯合國軍」，南韓沒有簽。為什麼沒有簽? 當時李承晚也是搞漢賊不兩立，一個韓國原則。所以兩韓從來沒簽什麼和平協議，你們是要錯多久?
獨派這個更扯，他們同意統派的大一統憲法有實質影響力，會讓國際誤認為台灣是中國的一部份，所以他們才要推倒中華民國，制定新憲法建國。哩嘛好了，那照這樣講你當年怎麼不去推翻阿扁? 不去推翻蔡英文賴清德? 他們只要拿著青天白日旗出訪，不就是向國際宣告他要統一? 那是不是在制憲法理建國之前，你們可以一路躺平到死了?
而且我發現獨派跟統派一樣歷史都不好，哪有什麼按照國內憲法的國際規則?
統派說因為一中統一憲法所以不能分裂中國，不能跟中共搶席位
那兩韓兩德是怎麼進聯合國的?
兩韓不都是統一憲法嗎? 兩德還是一邊統一邊獨呢
獨派說因為一中統一憲法所以被國際誤認為中國，所以要把憲法修掉
那兩韓兩德是怎麼進聯合國的?
難道兩韓是把統一憲法修掉才進聯合國的嗎?
你看金正恩直接說兩韓互不隸屬，撕毀停戰協定，直接搞朝獨了，然後呢? 國際拿他有什麼辦法? 南韓拿他有什麼辦法? 還不就怕北韓有核武大棒，大家不敢對他怎樣。
所以一中原則存不存在? 我可以跟你說，存在。
是以什麼方式呈現? 我舉例給你們聽
擁有五常一票否決權的蘇聯，大家不陌生吧? 今天我認熟知的波三(拉脫維亞，愛沙尼亞，立陶宛，波羅的海三小國)，以及中亞哈薩克或烏茲別克等，都是蘇聯的一部份。蘇聯解體後，這些地區紛紛加入聯合國。
那這些地區，在蘇聯一部份的時代在幹嘛? 在反抗。比如波三熟知的「森林兄弟」武裝反抗。因為這些地方以前本來是國家，是後來被蘇聯暴力吞併掉。蘇聯解體後這些地區重新建國並加入聯合國，只是回歸蘇聯佔領前的習慣罷了。(當然也有跟蘇聯關係不錯的，比如中亞那幾個獨立後還是繼續跟俄羅斯交好)
在蘇聯的時代，你可以說這些想要獨立的地區，被「一蘇原則」給壓制住了，導致無法獨立建國。如果真的不想讓他們獨立，其實也可以在蘇聯轉到俄羅斯的時候，再試圖用一票否決權阻止這些地區建國，如果今天普丁能穿越回去，他一定會做這種事。(因為獨立後的波三全加入北約了)
獨派一直拿蘇聯解體前的和平遊行，來證明台灣可以和平獨立。事實上，他們背後流了很多血。
同樣道理放在近幾年的巴勒斯坦問題上也一樣，美國一票否決權就把巴勒斯坦擋在門外，跟巴勒斯坦寫什麼憲法，幾個邦交國，都沒有關係。雖然美國是說巴勒斯坦沒有統一的代表政府，恐怖份子云云，但講到底就是，美國一票否決權有這個權力。
所以一中原則是什麼? 統派講什麼中華民國憲法就不允許搞兩個中國，還是獨派說中華民國憲法會讓國際誤認進不了聯合國，通通都是鬼扯。真相就是：
中華人民共和國的五常一票否決權
以及全世界跟中國做生意的民主國家不願為了台灣得罪選民利益
這就是一中原則的真相
今天即便你台灣像巴勒斯坦一樣，一堆國家挺你，有幾百個邦交國，現實就是美國就是一票否決權叫你巴勒斯坦回家。跟你國內用什麼憲法，一個什麼什麼原則，還是說自己是台灣還是中國，都沒有關係。
所以因為五常投票權是個死結，台灣就應該放棄嗎? 我從來沒有認為需要放棄。就像上面說過的，划定邊界是個漫長的過程，而且划定邊界的過程都不可避免需要流血，波蘭三次亡國，以色列以少勝多，南北韓撐到1991年進聯合國，或是車臣…等，流血才是常態。只有很少數像天鵝絨分離是和平分家的。失敗是常態，只有少數才能成功。划定邊界取決於武德是否充沛。
簡單說就是，國軍的假想敵是誰，決定了兩岸的邊界。國軍的假想敵一調頭，就重新劃定了邊界。國軍消失了，邊界也就消失了。
今天不管是華派還是獨派，其實都遇到隊伍搭配不齊或過於極端的狀況，大家只想去擠社會運動家，國際法專家，律師，大學教授，名嘴或網紅。就像玩家只選弓箭手龍炮或法師，沒人選騎士近戰坦或鐵匠，民族發明的過程，最缺的永遠都是武德。
不要說老一輩都如何如何，蔣介石當年遭遇跟現在台灣是一模一樣的。知識份子只想在躲在乞丐兵後面被保護，將來自然是被乞丐統治。
同樣的問題到處都在發生
很多人說階級不好，左派要打破階級一切平等。但一切平等的結果就是不產生秩序，只會一直說「我弱我正義，你們要可憐我」「台灣就是弱小，國際要幫我，不出力那我就擺爛，世界沒公理正義了我幹嘛努力」，這種「全世界都欠我」的想法，就跟「繡好五星旗等著統一」「有解放軍保護我就好」將命運交給他人的統派並沒有不同。一樣都是軟弱退縮地等待別人奉獻，自己在後面撿好處(秩序的消費者)。
甚至還在背後嘲笑那些甘願出來扛事的是傻子，傻傻被人利用，被當筆尖棋子，多做多錯，不做不錯。蔡英文任內推動進步價值，進一步解構已經組織度低下的社會，很大程度毒化了年輕世代(包括廢死，重罪輕判等)，造成之後真正要對抗中共時積重難返，最終都會被張獻忠吃掉。
劉仲敬說華人圈中並沒有標準的右派。如華人教會這類的，也會像中國大陸的官方基督徒一樣「聖經說要服從權柄，所以教堂掛政治人物沒什麼，讓黨支部進教會沒什麼，聚會前先宣誓效忠黨也沒什麼，反正政治穿腸過，上帝心中留嘛」(阿Q精神，俗稱費拉右派)。華人的左派右派最終都是費拉不堪，情況就是這個樣子。
我也是讀完劉仲敬的東西之後，發現華派跟獨派的歷史都不太好，華派腦中只有中國歷史，而獨派腦中只有台灣近50年的歷史，甚至認為像野百合這樣不流血的寧靜革命才應該是常態，哪怕是你稍微讀一下兩德跟兩韓，或是各國民族發明的案例，都可以發現獨立並不是一般你讀的台灣史，或是國編館舊課綱說得這麼簡單。
(這也是我之前文章說的，中文圈資訊被污染太嚴重了，如果不跳出來，你根本不知道哪些是摻雜著太多一廂情願的錯誤的資訊)
今天台灣民主不正常，是因為權責不對等，原住民從軍比例高，特戰部隊更是原住民天下，這個國家本來是該由原住民統治的。但現實是國家被怕死，相互指責不當兵的軟爛漢人們統治，所以，你想要增加政治主張的說服力，就要勇敢起來，而不是躲在背後被別人保護。
除了已經躺平等統一的以外，你要宣揚中華民國才是正統中國，還是要往台獨努力，真正糾結的從來不是什麼憲法還是一中原則，而是勇敢起來與自己的費拉慣性做鬥爭。只有勇敢的人，才配統治這個國家。
假設一種狀況，比如，軍校第50期之前，都是以黃埔校友會名義舉行，這很正常，因為大陸那些打過北伐，直到823炮戰的官兵們，他們都是跟隨國民政府一路打仗出生入死。即便台灣律師醫師等知識份子，跟他們再講多未定論，或是人權法案，住民自決之類的知識，都不能取代他們曾經為國家打仗的貢獻。即「批判的武器不能代替武器的批判」。這也是當初台灣人無法跟外省平起平坐的原因。
今天榮民地位低下，是因為兩蔣待他們不公，不僅沒有帶他們回大陸，而且他們留在台灣也沒有獲得應有的尊重(當然跟文革大躍進相比算好)。
那現在台灣要搞落地生根，以台灣主體性重新塑造共同體。比如說，51期軍校畢業生，一半以上都是台灣本土意識，就不再以黃埔名義，而是鳳山校友會名義。之後52期，62期，72期，所有的畢業生都是鳳山校友會，或是岡山校友會，不再談黃埔。讓黃埔的長輩們想舔共的去舔共，由台派來填補他們的真空。
這，才是台派該做的事。當大家知道是誰在保護自己，誰是勇敢的人時，那些軟爛的草民們就會跟著勇敢的人走。每次選舉有著強大的拉票能力，就像美國軍人政治地位高一樣。
不要來跟我說「你怎麼不去要求統派」人家早就繡好五星旗等回歸祖國了，你要跟這種人比，那乾脆大家一起去岸邊迎接祖國算了。
那些整天喊著「我們有台積電美國會來保護我」的人，請解釋解釋，那些爛到沒人權，女性遭受虐待，別說晶片了，連機床精密加工都不行，連F16跟防空飛彈也沒有的國家，為什麼他們能坐在聯合國? 他們付了多少代價得到了國際關注? 還是只能天天推諉說別人不一樣我們面對的中國太強?
也不要拿「現在的國軍都是台軍所以我拒絕服從」或是「現在的國軍充滿著官僚跟投降黃埔所以我拒絕服從」這種爛理由來掩蓋自己武德低下的事實。誰是在單純唱衰軍隊準備放棄，誰是在敦促國軍加緊腳步，其實久了都看得出來。
連那些最獨最獨的人，一堆都不希望家附近開民用靶場，供最基礎的民防練習，就知道這武德是多麼低下了。
當然我知道這裡一定有人罵我怎麼不簽下去，只會叫別人去死。如果這樣做可以讓你們能還都南京或是台獨的話，我欣然接受。我絕對沒有說別人該去死，我也絕對沒有說自己多勇敢，我都接受現在放下槍，明天大家約一約一起去海邊迎接解放軍，還要怎樣? 我一直都沒有說一定非得要抵抗。不要將自己應負的責任推給別人，接受你所選擇的代價。
我也只是把這些大家都懂的道理再重覆講一次罷了，相信想要罵我的人自己也明白這點。自由世界花太多時間在無用的地方，一直在講「將來」的事，迴避「現在」真正該做的苦差事。
在看凱末爾的一些資料時，我就在想如何能成為鎮得住場子的人很重要。想起戒嚴時代施明德自願參軍，為得是要拿起槍桿子打倒蔣氏政權。只是這個精神在美麗島律師世代，或醫師參政後就逐漸褪色了。
即便政治立場不同，但武德是所有社會稀缺的屬性，願意燃燒自己，照亮他人，這個人就是無敵的。
不喜歡AI可自行搜尋劉仲敬談波三獨立的文字紀錄。民族國家建構歷史在中文圈確實較少人討論。
奴才社會是搞不好民主的
我認為絕大多數台灣人跟我一樣，並不追求「獨立」跟「統一」，精確點來說，多數人想要的就是「不被共產黨統治」。(寧可放棄台獨，當美屬日屬或哪一國屬，也不想被對岸統治的民意佔多數)
只是不想被共黨統治，需要付多少代價，那就是個人選擇的問題了。
以我的觀察，台灣人性格上普遍頗隨遇則安。如果沒有國軍做最低程度的軍事防禦，解放軍入城時，多數台灣人應該會跟當年看到納粹入城的奧地利人一樣，心裡不是滋味，但是什麼都不會做。如果隔壁沒有共產黨，其實台灣人安逸的個性並不是缺點。
現在台灣有一股風氣說「中國並不全然壞，也要看看他們的優點」。我不知道那些整天講「民進黨壓新聞」的人，是不是沒看到同樣是「共產黨壓新聞」，才有你們說的「中國也有優點」? 只要把全國的壞消息壓到看不到，所有國家都是極樂淨土。
退一萬步，就算承認「共產黨沒有壓新聞，中國大陸的是理想彼岸天堂烏托邦王道樂土」為真好了。但，這跟我有什麼關係? 這就像「為什麼我老爸不是李嘉誠」一樣，你家有錢很完美，但干我什麼事? 是有要分我遺產嗎? 我不認為現在加入中國，我這屁民能享受紅二代的特權特供待遇。我家很窮，也不代表強盜可以自由地進出我家吧?
但只要講到這個，一部份台灣人就開始採用對岸那套「社會達爾文主義」「落後就要挨打」「槍桿子出政權」「真理在大炮射程內」的敘事，要有國際觀，不能關起門來小確幸，才能看清台灣的地位，看清後就要承認中國的強大，台灣就要趴在地上，不要刺激對岸。永遠都是這一套。
但是永遠趴著等於永遠都不會變強，力量衰落到一個程度後，連維持現狀都辦不到。因此他們又拿出一副掌握世界真理的「世界就是物競天擇弱肉強食」這套敘事，台灣無論做什麼，都是東升西降歷史大勢所趨。我才逐漸意識到劉仲敬說的中文圈汙染嚴重的問題。
最後我發現政治冷感的人跟政治狂熱的人最終都是殊途同歸的降虜費拉，差別只在於是否對自己的行為辯解。不辯解的還好，繼續過自己的小日子，彼此體諒大家都不容易，一辯解愈證明自己費拉不堪，怪天怪地怪空氣，實在厭惡。
劉仲敬講過往歷史時，強調趨勢跟格局不因人的意志轉移，但在講到個人層面時，卻又說選擇決定命運。一開始我也因為這個矛盾困惑了很久，後來我從其它領域知識補足缺陷。簡單說就是：歷史就是留給後人的攻略本，而且隨著歷史紀錄的資訊量豐富，後人可以有無限種攻略選擇。攻略寫的未必對，但如何辯別哪些攻略本身錯的，正是研究歷史的意義。試錯跟排錯的過程，就是「選擇決定命運」。
至於你的選擇是對是錯，留給後人評價。活著的人不必想得太多。整天說著大環境不行，貿易戰害我，學校害我，親戚害我，爸媽害我，朋友害我，不是我的錯，是全世界的錯的受害者心態，最終仍舊是把命運交給別人。
最近的高市草苗引發起的中日風波，我只說一句：
如果兩岸都是中華民族，那台灣親日，中國親俄，都是民族罪人，這樣可以嗎？
帶種就兩個都恨啊
早看穿你們了
相關文章
【整理】開羅宣言，波茲坦公告，舊金山和約，中日和約，2758號等
-------------------------------------------------------------------------------------------
蔣經國在國際社會上體會到中華民國的孤立，正在摸索新的台灣統治體制。不過，從他被迫傾聽敵對的獨立派意見，也可想見他已被逼到走投無路。可以猜想蔣經國勉強與獨立運動成員辜寬敏見面的心情。
當時，辜寬敏被請進蔣經國的行政院副院長辦公室後，便向蔣經國建言了政黨自由化、新聞自由化，以及廢除外省人與本省人在制度上的區別等事。蔣經國一開始只是仔細、不發一語地聽著，不過當辜寬敏說出「反攻大陸，只是痴人說夢」時，座席間的氣氛立刻為之一變…原先蔣經國還保有沉穩的表情和口氣，但是聽到這句話後猛然反擊：
「我相信奪回大陸是可能的！就算全世界的人都認為不可能，我還是有自信實現！」
這讓辜寬敏也勃然大怒，激動地反駁，兩人的談話轉為爭執。
或許是因為聲音大到傳到外面，蔣經國的部下、時任行政院祕書長、後來的外交部長蔣彥士也衝進房內一探究竟。面對並不知道兩人談話內容的蔣彥士，辜寬敏突如其來地將話題拋向了他：「我問你！反攻大陸和保衛台灣，哪個優先？」
「是保衛台灣。」蔣彥士馬上這樣回答。
辜寬敏再回過頭看著說不出話來的蔣經國。「蔣經國那時的表情啊！我一生都忘不了。他看起來就像洩了氣的皮球，臉上浮現難以形容的苦澀表情。不過在他目送我離開時，還是深深低下頭說：『感謝你遠道而來。』就算我走出房間了，他還是挺直著腰站在那裡目送我，直到最後一刻也不失禮數，讓我相當佩服。」
--------------《漂流日本：失去故鄉的臺灣人》 野島剛
