達人專欄
觀察過這波貿易戰官股跟國安基金是一路護盤，跟著券商們大賺股票利差，錢從哪裡賺就從哪裡補就好。沒道理台股漲快萬點了抽不到稅
歡迎光臨亞夜漫聊。
這是亞夜的一個不定期專欄，主要是分享亞夜學習到的新知識或個人見解，主題可能包括財經、健身、科學或數學等。如果您能在這邊學到一點東西，那是亞夜的榮幸；而如果有什麼錯誤或建議，或者有什麼主題想要亞夜聊一聊的，也都歡迎在底下留言，您的留言亞夜一定都會看過。
今天來聊聊「補充保費」。補充保費政策已經行之有年，怎麼最近會出現大爭議呢？今天就來唠唠。
【健保費】
一個大先決條件是，台灣的全民健保財政狀況嚴重入不敷出，依賴中央政府撥補。當一個金融個體出現嚴重赤字的狀況時就必須開源節流。那麼開源的部分就是漲保費，直接跟人民要錢，這是很直觀可以想見的事。
現行的健保費費率為 5.17%，且沒有免稅額。換句話說，費率比所得稅還高。不過實際計算上有很多細節，除非你是自由業，否則對絕大多數的領薪族而言，並不會真的課到 5.17% 這麼多。
健保費 5.17% 的計算，是依照你的經常性收入按月課徵。但因為雇主負擔 60% 以及政府補助 10% 的緣故，實際上只需要負擔 5.17% 的 30%，即 1.551% 而已。不過這個 1.551% 沒有免稅額，不論領多領少通通要繳，而且還要依照撫養人數成倍增漲，例如你如果除了自己外還額外撫養 3 個家人，那你就要繳 4 倍的費用，即 6.204%。
〔範例〕
例如你月薪 10 萬元，那麼你需要負擔的健保費為：
100000 × 5.17%（法定費率）× 30%（法定自負額）= 1551
如果你還有額外撫養 3 個家人，那麼你需要負擔的健保費為：
1551 × 4（你＋３個家人）= 6204
上述例子其實隱含一個問題：收入越高的人，撫養人的成本越高。
因為撫養的保費在計算上是「你繳多少，你就要幫他繳多少」，而你繳多少是「你領多少」決定的。換句話說，你領越多，你要幫他繳的越多，所以既然同樣是一個人，當然是「領得少」的去撫養比較划算。
※但這只是就健保費的部分如此。所得稅的部分高所得者撫養家人能獲得額外的薪資扣除額，如果這個扣除額正好可以跨過稅率級距，那麼省下得稅費甚至可以蓋過多繳的健保費
至於雇主負擔的 60% 跟政府的 10% 部分，則不管你有沒有撫養，直接規定你撫養 0.56 人。換句話說，故主要負擔的健保費為你的月薪的 4.83912%、政府則是 0.80625%。
〔範例〕
例如你月薪 10 萬元，那麼雇主需要為你負擔的健保費為：
100000 × 5.17%（法定費率）× 60%（法定額度）× 1.56（法定撫養人數）= 4839.12
而政府則是：
100000 × 5.17%（法定費率）× 10%（法定額度）× 1.56（法定撫養人數）= 806.52
所以說，老闆跟你靠北說健保很貴不是沒有道理。健保是真的很貴，而且如果你沒有撫養，雇主必須替你負擔的費用甚至是你的 3 倍之多。
【補充健保費】
由於健保費跟所得稅一樣，課徵基準依照經常性收入的多寡來課徵，而且沒有級距設定，不存在「高收入繳更多」的情況，所以一旦調漲保費就是全民買單，不論執政者是誰，誰這麼做誰就準備掉選票。
於是「補充健保費」就這樣誕生了。
補充健保費的精神是：你賺得多那你得繳得多。所以補充健保費的設定是「超過門檻的額外收入才需要課徵」。因為是額外收入，所以代表你有錢，那麼有錢就該捐一點出來的意思。
目前的補充健保費課徵條件為：
．全年累計逾投保金額 4 倍的獎金（假設投保薪資 4 萬元，則全年獎金累計超過 16 萬元的部分）
．兼職單筆達最低基本薪資之收入（目前為單筆超過 28590 元）
．業務收入單筆達 2 萬元
．利息收入單筆達 2 萬元
．股利收入單筆達 2 萬元
．租金收入單筆達 2 萬元
這些部分的補充保費費率為 2.11%，需全額負擔，而且一旦超過起徵點就是全額負擔，沒有免稅額。
〔範例〕
全年獎金累計 15 萬元的場合（假設月薪 4 萬元）：免徵補充保費
全年獎金累計 20 萬元的場合（假設月薪 4 萬元）：（200000 - 4×40000）× 2.11% = 844 元
兼差兩份工收入各 2 萬元的場合：免徵補充保費
兼差一份工收入 4 萬元的場合：40000 × 2.11% = 844 元
接演講一場 5000 接 10 場：免徵補充保費
接演講一場 50000：50000 × 2.11% = 1055 元
兩筆 100 萬元定存各領到 17000（1.7%）：免徵補充保費
一筆 200 萬元定存領到 34000（1.7%）：50000 × 2.11% = 717.4 元
三筆 10 萬元高股息各領到 10000（10%）：免徵補充保費
一筆 25 萬元高股息領到 25000（10%）：25000 × 2.11% = 358.7 元
3LDK 拆成 3 套雅房每間租 10000：免徵補充保費
3LDK 整間一起租 30000：30000 × 2.11% = 633 元
由以上範例可以得知，補充保費基本上是屁都課不到——只需要拆帳就好，所以除非金額高到一個不可思議的地步（例如一次 100 萬的額外收入，難道要拆成 50 筆嗎？），不然對大多數人而言，拆帳是很容易的事情。
換句話說，這次補充保費修法，可以看成是「把原本大家都用拆帳的方式避稅的這條路堵起來而已」。那麼為什麼會引發這麼大的反彈呢？
【針對性過強、門檻過低、級距問題】
大致上歸類為三個原因：針對性過強、門檻過低、級距問題。
針對性過強應該是反彈主因，因為衛福部長直接點名「高股息」，這很明顯是問題發言。
針對特定族群課稅不一定不行，但要有邏輯。
例如針對吸菸族群的「菸捐」、針對喝酒人士的「酒稅」等，雖然也是針對性極強的稅制政策，但這個目的是「寓禁於徵」，也就是說背後的目的其實是希望禁止，只是因為現實上不方便直接禁止，因此以課稅的方式來減少民眾的意願。而且，菸捐與酒稅收入都會注入健保，因為抽菸、飲酒的行為會危害健康，增加健保的負擔。因此為了治療他們，因此先從他們身上課稅，這個因果關係是成立的。
但二代健保針對高股息顯然不是這麼一回事。難道高股息的投資人特別容易生病嗎？高股息的投資人會使用更多健保嗎？沒有科學證據證明投資會導致就醫頻率增加吧？那麼你因為健保缺錢就跟高股息投資人要錢，依據是什麼？
如果依據是：「你都有錢投資高股息了，表示你是有錢人，那麼捐一點給健保也是理所當然的。」那麼就又有門檻過低的問題。
熱門高股息的殖利率有幾檔超過 10% 的，就算別說熱門高股息，平均來說會被叫「高股息」的標的，殖利率最少也有 5% 的水準。就當 5% 計算，當你跨過 2 萬元門檻時就要被課補充保費，那麼回推回去就是，本金 40 萬元就要被課稅。言下之意，40 萬元就是有錢人了，真是太棒了。
而且如果說是「超過的部分課徵」也就算了，但實際上是「超過門檻就全額課徵，沒有免稅額」，換句話說，一旦跨過門檻，馬上就是一筆支出，這在感受上也是非常糟糕的。
〔範例〕
股息 19999 元，免徵補充保費：實際可用額度 19999 元
股息 20000 元，需負擔 422 元補充保費：實際可用額度 19578 元
帳面多領 1 元結果實際上多虧 421 元，公平呢？
這就是引發反彈的主要原因。邏輯不通，跟明搶沒兩樣。
【股息的原罪】
其實，因為發股息需要除息，也就是說淨值會降低，因此股息跟價差其實是一體兩面的。也因此，發股息就相當於強迫賣股票的意思而已。
〔範例〕
持有一支股票，1 萬股，股價 100 元：淨值 100 萬。
如果這支股票除息 10%，即每股配發 10 元，則：
股價除息 10 元變成 90 元，淨值剩 90 萬，但可以領到 10 萬元股息，實際上仍是 100 萬。
如果股票不除息，但賣掉 1000 股，則：
剩下 9000 股，股價不變，淨值 90 萬，但賣掉 1000 股可得 10 萬元，實際上仍是 100 萬。
換句話說，配不配股息，實際上對投資人而言並沒有什麼不同。如果不缺錢，你拿到股息也是轉投資而已；反之你缺錢，不配息就是賣股票，兩者完全沒差。
然而，資本利得不課稅，但股息不僅要課所得稅，還得課補充保費，你存高股息到底是為了自己還是讓人白嫖的？
當然，股息稅不是台灣獨有。美國也要課徵股息稅，而且一課就是 30%，所以為什麼美股幾乎都不配息，要配也是零頭而已，因為投資人都知道領股息等於送錢給政府花，自然而然就不流行配息。不配息的話，需要錢就賣股票就好了。
但為什麼政府都喜歡對股息動刀？因為很好會計。
資本利得是你低買高賣股票後產生的價差，但是，你買股票一定是別人賣給你；你賣股票也一定是別人買去，換句話說，你賺錢就是另一個人賠錢，總和錢沒有增加，你政府要抽所得稅，在邏輯上說不通。
而且，其實政府已經課徵交易稅了。也就是說，只要市場有金流，政府就已經抽走不少錢了，再抽所得稅就反而會妨礙市場發展了。
但是股息的部分代表資金離開市場。發股息相當於把錢還給投資人，既然名義是贖回，那對政府而言這就是實實在在的「獲利」，當然就可以正正當當地課徵所得稅。
【健保的後續】
雖說補充保費的更動暫時中止了，但健保入不敷出也是板上釘釘的事實，該如何解決健保的財政赤字仍是政府需要解決的問題。
開源是很重要的，所以漲保費是必然的。只是，相比於從「人人有獎」的基本費率下手，調整只課徵「少數人」的補充保費機制對政府而言「得罪的人數」較少，因此可以預期政府依舊會朝補充保費的方向下手。亞夜猜測，大概就是把免稅額調高一些，例如調到 5 萬還是 10 萬元，但反正你跑不掉。
不過要亞夜來說，重點還是公平。與其去動那個只有 2.11% 的補充保費，你直接從源頭的基礎保費下手才是長久之計。健保的財政收入將近 8 成都是基礎保費，補充保費跟中央撥補是相對少數，你從這 2.11% 的補充保費下手，你是能多收多少錢？反過來，基本保費調高 0.1% 就有補充保費調高 4% 的效果（※），怎麼想都是調高基本保費比較有效率且公平。
※基本保費的投保人數為 2401 萬人，保費收入佔健保 80%；而補充保費影響人數約 480 萬人，保費收入佔健保 10%。換句話說，基本保費調高 0.1% 相當於健保總收入增加 0.08%；但如果要靠佔比僅 10% 的補充保費達成健保收入增加 0.08% 的效果，補充保費總額需要增加 0.8% 才行，而且這 0.8% 不是 2401 萬人均分而是僅有五分之一的 480 萬人均分，因此相當於每個人的負擔爆增 5 倍，也就是要調高 4% 才有相同效果。
健保本身是社會保險，而保險的精神並不是賺錢而是渡過難關。每個人都會生病，但小感冒那種小病根本就不是事。健保需要照顧的應該是重大傷病，那種動不動就需要幾百上千萬的大病，遠超出個人能負擔程度的醫療費用，才需要全民努力共同承擔。至於感冒這種在家躺一天就痊癒的是他媽的用屁健保？偏偏健保把錢都花在感冒這種小病上，難怪你健保要破產。
日本的做法：感冒這種小病的自負額就是 30%。一般診所的診療費約 12000 日幣，因此健保身分看病一次就是 3600。即使有健保資格，看感冒仍要花費 3600，這就是為什麼日本人老愛買成藥來吃就算了，因為你成藥怎麼買頂多 2000 打死，比看醫生用健保還便宜得多了。重點是，看醫生對治感冒沒有半點幫助，感冒只能依靠身體得自癒力來恢復，並不存在一種特效藥吃下去就立刻治好，吃藥也只是壓症狀讓回復過程輕鬆一些而已，所以感冒看屁醫生？乖乖吃藥。但心血管疾病、癌症、骨折……等等這些病是真正意義的不看醫生不會好，而且這些病又要住院又要手術藥還特別貴，那當然這些就是非健保不行。健保就該用來給付這種大病不是嗎？
所以重點是什麼？停止對一般感冒的全額給付。感冒的自負額才 100 元，掛號費比自付額還高是三小？你要給付感冒可以，跟日本一樣只給付七成，三成自付，然後感冒一次的成本可能就會從現在的 250 變成 1000，再來看看還有多少人只因為小感冒就跑診所？一旦大家都不再因為感冒跑診所，再來看看健保能省下多少錢？
節流的部分是這樣，開源的部分則是，你真的非得要漲保費不可的話，你就去漲一般保費。以現在的費用結構，漲一般保費的效率是遠遠大於漲補充保費的。其實，補充保費包含劫富濟貧的精神雖然很好，但你採取低門檻又單一費率的形式，是哪門子的劫富濟貧？而且你真要劫富濟貧，直接依附在所得稅裡不就好了？所得稅就是劫富濟貧的基本表現了啊。
【後記】
你政府有錢退稅，幹嘛不把這筆錢直接丟進健保裡就好？有病嗎？
