一場徒勞無功的制度之爭

事實上，台灣在1997年修憲時，就已經改成覆議只需二分之一維持原案。
台灣的特殊類雙首長制，可能有些人搞不太清楚。過去藉由覆議需要三分之二，類似美國總統制的否決權，台灣的直選總統其實權力相似。

有點年紀的人，本來都以為，議會提的法案你不同意，總統不就否決就好了嗎?
但1997年的修憲，改成覆議只需二分之一維持原案。更特別的是，台灣是直選總統，卻不具有美國總統的否決權，而議會具有內閣制的權柄，卻沒有內閣制的特色:議會本身就是行政部門的領導者。

內閣制的國家，譬如英國，內閣領導人還必須負責施政的成敗，若政策失敗，下台是必然下場，但台灣的議會在目前特殊制度下，直選的總統都無法否決議會的法案，議會也不領導行政部門，當然也不用為法案的施行負責﹐1997年的修憲創造出這樣慣老闆的制度，他只負責當點子王，出錢的股東和公司的員工無計可施。

更甚者，2005年修憲的議會一半比例代表制，在2025年創造世界獨步的獨特現象。
比例代表制關係的是議會，已經是慣老闆的議會，其中一半是由比例代表制產生，"所以不是區域代表，不能罷免。"
台灣因為這幾個巧合，所以出現了一個直選總統不具三分之二否決權(以制衡)，也不用施政的議會，要避免這種情況，總統的政黨就要在議會改選時獲勝，但二分之一的比例代表制使得政黨可以不用在區域推出任何候選人，都有可能獲得"無法被罷免的席次。"

今天的鬧劇就此發生，這個國家只剩下過時，罷免區域代表的制度，但議會形成的方式已經到了有一半是比例代表制。你其實是想對於政黨、議會的行為做反應，但反應的方式，卻是針對以區域利益為核心的區域代表。
台灣也沒有(法國)總統主動解散國會、內閣制國家首相（總理）可隨時要求解散國會改選的制度，這整個無可救藥釀成今天的局勢，若看清這些事情，就知道台灣目前這兩次憲改的結果，就只能等待國會改選，因為台灣目前的制度不修憲，總統的政黨就要在議會改選時獲勝，才能避免今天發生的現象。
罷免區域代表，並無法補救台灣和世界各國之間，制度的巨大差異。