主題達人專欄

【憲法】J738（電子遊戲場案）、111憲判6（萊豬案）：全國一致性事項 V.S 因地制宜、均權理論

Hikari Aoi 藍光 | 2025-05-22 16:51:57 | 巴幣 4 | 人氣 88

（下面這個已經是連續兩年被超過三個老師講到的釋字了，至少該有點印象）

J738（電子遊戲場距離案）：

111憲判6（萊豬案）（這是從去年總複習一路講到今年總複習的重要憲判字，一定要有印象啊。）

事出必有因：過去台灣對豬肉的進口標準是＂萊劑０檢出＂，但衛福部（迫於美國的壓力）開放讓殘有萊劑（瘦肉精）的豬肉進口台灣。
反制：許多縣市採用制定＂自治條例＂的方式，防止殘有瘦肉精的豬肉流入該市。若流入豬肉檢出萊克多巴胺，將受到處罰。（P.S：有處罰的自治條例必須先送中央主管機關核定。）

地制法26-IV（這算超級法條了，很愛考）：

自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布；其餘除法律或縣規章另有規定外，直轄市法規發布後，應報中央各該主管機關轉行政院備查；縣（市）規章發布後，應報中央各該主管機關備查；鄉（鎮、市）規約發布後，應報縣政府備查。

在各縣市地方政府的議會將相關的自治條例，送行政院與衛福部（中央各該主管機關）核定時，中央不予核定。認該自治條例牴觸中央法規（基於自治條例較低的法位階）而無效。（法律優位原則）

地方政府開始跟行政院還有衛福部打憲法法庭，認中央不予核定的行為違憲。

結論：合憲性解釋。

原因：中央法規允許殘留瘦肉精的豬肉進口，地方要求０檢出，規定比中央更嚴格（同J738電子遊戲場案），但因為法律優位原則，地方自治條例牴觸中央法規，故無效。（因此，中央不予核定的行為，乃依法行政，毋＂違憲＂之虞。）

為何，同樣是地方的自治條例訂定得比中央法規要來得更加嚴格，J738與111憲判6，卻會產生截然不同的結論？（爭點）

此為憲法110條所規定的＂地方自治＂項目範疇。

P.S：老師有提到，關於＂商業如何販賣＂的部分，也是憲法法律保留層面的地方自治事項。

但是，憲法第108條有規定：＂左列事項，由中央立法並執行之，或交由省縣執行之：＂

憲法第108條第一款的第18項，公共衛生，萊克多巴胺即屬此範疇。

中央政府 v.s 地方自治的權限之爭（單一國制度，有甚可爭？）：

地方政府主張：縣衛生為地方自治事項。（具＂因地制宜＂屬性）
中央主張：公共衛生為具全國一致性事項。（這是最重要的判準，權重高於因地制宜，因為我國採＂單一國制度＂，中央政府才是那個有權限去決定要不要授權給地方政府的高權者。）
從NPM的解釋，可說中央政府是領航者，地方政府只負責操槳，中央要地方去操槳，地方就得去操槳，根本沒資格去反抗船長。船長＝中央所擁有的權威是絕對的。

呂懷德的說法與子雲其實差不多，因為111憲判6已經成為實務見解，即：

＂販賣＂具有流動的性質：不可能一塊豬肉在高雄是合法的，運輸到台北之後，就變成違法的物品。
健康、衛生，理論上具有＂全國一致性＂：不太可能，台北人一吃到瘦肉精就暴斃，台南人吃了之後活跳跳（？）
因此＂萊豬案＂無法具有＂因地制宜＂的屬性。
不過畢竟也聽過台大政治學，王業立曾說過，大法官的判決許多時候會＂跟隨社會的潮流＂（這是比較隱晦的說法，更難聽一點就叫作＂會被政治局勢所影響＂）。從不同的學科出發，看一件事情的角度會變得更加多元Orz|||
與J738最大的不同：電子遊戲場是一個＂定著物＂（可以被拆掉的 EX:帳篷，才不是定著物），只會靜靜地待在原地，因此可以具有因地制宜的屬性。但是：一塊含有瘦肉精的豬肉，可能會被製成台鐵便當，搭著火車，從北台灣一路賣到南台灣，再從南台灣一路賣到北台灣（從早賣到晚的話），形成很強的流動性（在全台灣跑來跑去），根本就無法＂因地制宜＂。
當中央政府認為此事具有＂因地制宜＂的屬性時，得將事項授權給地方辦理。
但中央政府＂不認此事具有因地制宜屬性＂，地方政府卻認為有，並且主張自己擁有管轄權時＝＞就會在被行政院與中央主管機關否准後，去打憲法法庭。（我們親眼所見）