主題達人專欄

瑞士委員會制（政體）、法國選舉制度、Satori政黨分類、並立制（台灣）、聯立制（德國）、亞里斯多德

Hikari Aoi 藍光 | 2025-05-15 21:05:56 | 巴幣 4 | 人氣 119

委員會制（以下幾乎全部都會考選擇題，別問為什麼，問就我寫過考古）：

不管有什麼其他亂七八糟的國家也施行這個制度都不用管，記瑞士就好，瑞士最重要。

P.S：瑞士這個政體超優秀，但也只有它這麼小又這麼有錢才能搞。

政體歸類（分類, Classify／比較政治研究／經驗研究）：

一樣是總統制，但每個國家的運作都不太一樣。

（例如孟森（T. Mommsen）所謂的「民粹式民主」，就是源於該國家本來是軍政府or威權統治，開始民主化，但公民都臣屬型政治文化，導致政體看起來像自由民主，內涵卻表現出威權統治的一些特色。）

一樣是內閣制，日本、德國、英國的政黨分化也有區別：

根據Satori的分類，日本為優勢一黨制，德國是溫和多黨制，諾里斯，這不是Satori（投票採＂聯立制＂）國家，需要組聯合政府。台灣、英國為兩黨制。（台灣目前是兩個半，因為還有一個白在國會裡玩博弈論=_=）
造成政黨分化的原因可參見杜瓦傑定律，很可能是因為選舉制度。
P.S：以上除了第六個我沒看過以外，其他的全都考過選擇題，會問你哪個國家是Satori的哪種分類，以課本為主，阿摩上的垃圾詳解沒事不要亂看，可以的話更不要用鑽解鎖，那裡面很多詳解都是錯的，只有你老師的課本內容才是對的。

例如德國的738席是採比例代表制，小黨只要能通過門檻，就能得到席位，所以根據杜瓦傑定律的第三定律，德國的政黨分化就更容易形成＂多黨制＂。

這就是單一選區兩票制（一票選區域立委，一票選黨，前者多數決，後者比例代表制）

並立制之所以有利大黨，是因為單一選區本來就有利於大黨（這也是為什麼蘇貞昌跟王金平要在選區劃分的時候抽籤，因為選區的劃分會決定一個黨能不能至少在一個選區當選一名立委）
首先小黨在單一選區通常很難選上（例如台灣北部、東部被國民黨佔領，南部被民進黨佔領），再來，比例代表制的席位是小黨唯一能生存的空間（無法期待小黨能在單一選區選上區域立委）。
但是大黨同時也會跟小黨一起爭不分區立委的席次。最後導致的結果就是大黨不但得到區域立委（單一選區只要得票30%左右就能選上一個立委），也得到了不分區。

杜瓦傑法則：

半總統制（混合制）界定：

民選總統（如賴清德、密特朗）
行政權由總統與總理共享（如卓榮泰，還有密特朗的左右共治）
總理需對國會負責。
總理負責領導政府。
（符合以上要素＝半總統制）

基於孟德斯鳩的權力分立原則：美國總統制

三權分立。
總統與國會分別由公民選舉產生，二者皆具直接的民主正當性。

通則化（Generalize）：對現象結果的預測。

例如：

單一選區制－＞導致兩黨制。

（杜瓦傑法則一）

比例代表制－＞多黨制。（杜瓦傑法則三）

通則之外的例外：

加拿大是單一選區制，但不是兩黨制。（加拿大是多黨制，因為地理因素，每個區域住的民族也不相同）
奧地利是比例代表制，卻是兩黨制。

通則化（Generalize）工作的旨趣：

只要學者提出的理論，針對現象所提出的演繹符合邏輯，就能達到令人＂歸類＂的成效。
Assumptions of Understandability：基於＂可瞭解性＂的假定，因而在政治學科開展的＂經驗性研究＂（實證的）。
對複雜的事實（Reality）加以描述、陳述，透過理論來詮釋成因。
最終的目標是建立＂Theory＂，理論。

Assumptions of Controllability（可操控性，政治現象是可以被人為控制的）：

前提：

已知孰是孰非、具有善惡價值觀、實質理性。
已知現象背後的成因為何。

政治學家將透過＂政策分析＂提出藥方（對現行制度的改革措施）。
這也是公共行政學的旨趣，通常所有提出理論的學者，都會拿出具體的管理方法。例如新自由主義＋新右派是意識形態，理論是NPM，方法論就是ReGo（企業型政府、契約委外、去任務化）。
張楚名言：公共行政學不是只出一張爛嘴，讓別人覺得你的理論很抽象。我們公共行政學是很務實的學科，都會針對問題提出解答。

複習：

國際政治學之父／現代政治學之父．亞里斯多德在2300年前就曾說過：政治學乃＂首要科學＂（Master Science）、一切學問之長。（選擇題的考題）

亞里斯多德生卒年：

（愛在西元前w）

亞里斯多德的介紹：

柏拉圖的學生。（P.S：柏拉圖痛恨民主，因為民主害死了他老師XDDDD）
亞歷山大帝的老師。
對政治學的成就：將政治學自形上學與倫理學中獨立出來，成為一門獨立的專業學科。（當然還不到美國哥大1880年成立政治學系那麼誇張）
經驗研究、比較政治（Comparative Politics）、比較政府研究的開創者。
代表著作：《The Politics（政治學）》
約兩千三百年～兩千四百年前，亞里斯多德發派學生到全希臘158個城邦，搜集政治制度的資料。

確定不是在當間諜嗎。

學生收集完量化資料後，亞里斯多德用＂兩個標準＂，進行＂分類＂（Classify）：歸類出＂六種＂政府型態。

P.S: Monarchy跟Oligarchy還有Anarchy（無政府）跟hierarchy(科層)都是同個詞尾，指的是權力。

Govern更接近＂正在執行治理（Governance）＂，"Archy"會特別指對該統治＂制度＂的描述。（英文魅力時刻=_=）

分類標準一：統治者的人數。（Who Governs?）

一個人的統治。（獨裁, One）（Monarchy，君主政體。）
少數人的統治。（寡頭, Few）
多數人的統治。（Many）

分類標準二：政權的本質。

正當的型態（form）：以全體國民的利益為依歸。（善治）
腐敗（corrupt）的型態：以統治者的一己之利為依歸，將一個國家當成自己的家族事業來經營。（以一人之心，奪萬人之心。）

六種政府型態：

君主制：

聖君（哲君）：＂哲君＂是柏拉圖在＂理想國＂提出的，選擇題會考，要記。
昏君（腐敗）：暴君政治。（P.S：從君主政體而言，中外歷史上，暴君往往多過聖君、明君，想不昏庸很難。）

寡頭制（菁英制）：

貴族政治：為了公眾的福祉，作集體的思考與討論（如委員會、合議制），避免不但獨裁又做出錯誤決策。
寡頭政治（Oligarchy）：由少數人壟斷所有的政治權力。

多數統治：

憲政民主／公民政治：亞里斯多德心目中最好的政體，由多數人一起治理國家。
Democracy（暴民政治）：多數暴力，以個人的效用最大化作為決策的依歸。彼此互相掠奪權力，使國家進入混亂、不穩定，甚至是政權崩潰的地步。

亞里斯多德的思想：

任何事物的脈絡，皆與政治相關。
政治（統治層所作的決策）影響一切人事物。

Lasswell（拉斯威爾，美，耶魯大學，權力途徑）：

二十世紀初，盡顯鋒芒。
何為政治？就是誰得到了什麼、在何時得到、如何得到。（也就是Power, 權力。）
權力的運作、資源（社會價值／經費／統籌款）的分配過程。
（Politics is who gets what, when, and how.）
書名：Politics: Who Gets What, When, How（1936）
Who gets what? 資源是有限的。（擁有不同私利的行動者，必須去爭奪、向權力菁英關說、對系統施壓。）
政治就是不同需求的衝突。（對價值的爭奪）
如何分配預算＝分蛋糕，本身就是政治運作的過程。
國家機關有其自主性，從預算的分配就能看出：例如三、四十年前的authority，將整個國家預算的一半，都放在國防，因為權威當局的目標是反攻中國。因此公共福利、環境保護？國家機關不在乎。
國家的戰略目標，會帶動整個國家的＂社會價值＂。
例如：中國因為被美國貿易戰很多年＋現在又被關稅制裁，因此百姓過得很苦。但是中國並不會將預算放在公共福利，或者是中低收入戶的補助上，而是將經費發展在一帶一路、把錢拿去非洲基建、發射嫦娥六號到月球去，人民並不會認為政府拋棄了自己，反而會覺得＂厲害了！我的國＂。
在所有的社會學科中，政治學之所以不同於人類學、經濟學等學科之處，在於政治學必然探討＂權力＂因素。

經濟學：

最強調＂自由市場＂。（知識存在於市場中，市場能透過分工，自動完成最佳的合理配置，達到帕雷托最適。）
國跟國之間最好的經濟政策是＂自由貿易＂。（而非關稅壁壘）（然而國際貿易並非天生就是自由的。必須透過主權國家之間的協商，來達成目標。）
古典經濟學：政治不要干涉市場，政治需與經濟二分。（然而經濟與政治卻有其關聯性，剪不斷，理還亂，linger）（＜－國考單字：縈繞，記得要背）
政、經無二分的可能。
政治學者：誰來決定＂自由市場＂？自由市場不會憑空出現。不論是自由市場，還是國際貿易，都必須要自身這個主權國家的統治者，或是雙邊國家的統治者合意，才能得到上述成果。經濟學家們最想要的＂自由＂，必須透過＂政治＂來替他們作決定。
EX：FTA，自由貿易協定。（P.S：坦白說台灣的成果還不錯XDDD 政府有在做事，感人欸！）

司法：

並非天生獨立。
必須透過政治的憲政制度安排，使行政、立法權不干涉司法權的運作，進而方能使其獨立。
大法官判例無法完全脫離政治潮流，反而有可能跟隨政治潮流。（當然，教你法緒、憲法、行政法的老師，不一定會同意這一點。）
以美國為例：美國民權運動，至60年代，如火如荼。九名大法官，審慎評估社會潮流後，才作成人權相關法案。（70年代還有墮胎案，即73年的＂羅訴韋德案＂。P.S：目前美國的墮胎權依然是各州自治。）

災後重建：亦與＂政治＂相關。（參見：公共行政學－韌性治理）