主題
達人專欄
達人專欄
Assumption（假定）
Assumptions of Importance：對＂重要性＂的假定。（Politics Matters）
- 亞里斯多德：「政治是首要（Master Science，首要科學）的。」（選擇題的考題）
- 亞里斯多德：「人依其本性乃政治的動物。」
- ＂政治＂的內涵乃＂管理眾人之事＂。
- 原因：政治影響的層面最為深遠且廣泛，必然有研究其現象的價值。
- 基於該假定（政治是重要的），學者將從事：Normative Analysis（規範分析、規範性研究）
規範性（道德）研究的內涵（政治哲學、思想方面的研究）：
- 對＂應然性＂（ought to be）的指導。
- 何者重要？何者不重要？
- 何者為是？何者為非？（Right or Wrong）
- 清廉是對的，貪污是不對的；和平是好的，戰爭是不好的；所有的獨裁（不論極權或威權）都是有害的，民主是相對較好的。
- 實質理性（目的價值）的展現。
- 所有的社會科學研究幾乎都會涉及到該層面，無法離開對善惡價值的評斷。
- 已然實存的現象，不見得就是正確的，儘管事出必有因。（黑格爾：＂Whatever is real, is rational.＂）
- 倫理會隨著時間而改變。如十九世紀時，＂炮艦外交＂被認為是正確的。＝＞二十一世紀後，由於聯合國憲章的規範，各國皆不再以軍事武力來達成外交目標。（政治理念有對、錯之分）
- 過去曾經認為威權甚至極權統治是正確的，如君主制，皇帝可以剝奪平民的生命權。＝＞對人權的倡議（如洛克的自然三權含：生命、自由、財產）、聯合國兩公約的＂廢死＂。
- 台灣雖然不是會員國，但是有簽兩公約（這個法緒、法大很愛考），而且已經三讀通過，成為國內法（兩公約施行法）了，所以有性工法等法律來落實兩性平權。
- 但因為大法官在113憲判8有提到，死刑並不違憲，剝奪人的生命權，屬於對公民最大的懲罰，因此審查密度（這個法律制度來自美國）應採嚴密剪裁，且應更加重視正當法律程序原則，避免錯殺的發生。
"It should be... ..."的問題：
- 該現象的本質是什麼，固然重要；該現象應然為何，更加重要。（如何改善不良現象、惡性循環、社會困境）
- 威權獨裁統治存在了上千年是不變的事實，卻不是人類的政治生活所應有的形式。
- 自由民主（法蘭西斯．福山在最終的意識形態辯論中，從辯證歷史的角度來看，認為自由民主就是最終的意識形態，目前已經是辯證歷史的最後階段，社會主義已消亡，這是選擇題，會考。）固然有許多缺點，如：立法院會打架，議事效率差。
- 但是公民並不會想回到228、白色恐怖、無言論自由的時代。
- 自由民主固然有其缺點，但至少比威權統治更好；日後也依然有再更加進步的空間。（例如：部分採用審議式民主）
- ＂善、惡＂能為吾人提供觀照政治現象的判準。
Assumptions of Understandability：可瞭解性。（動機是人類的好奇心）
- 我們想瞭解＂為什麼＂？（即現象的成因，什麼變項與變項之間的關係，造就該現象？）
- 為何，一樣是雙首長制，法國可以左右共治，台灣不行？（我自己的答案是因為，台灣的＂換軌＂機能失靈）
- 為何，同樣採用＂並立制＂，台灣與日本的投票行為與選舉結果會不一樣？（例如日本長期都是優勢一黨制，由自民黨執政。）（dominant-party system）由義大利的薩托利（Satori）提出。
基於對＂可瞭解性＂的假定所發展出的研究：＂經驗性研究＂（Empirical Analysis，老師這裡有寫錯字）
劉沛說通常是先量化，將量化回來的資訊歸檔後，學者只看見數字，為了要符合邏輯地詮釋該現象，並提出理論，才開始進行質化研究。（例如該死的焦點團體訪談法，這他媽的是申論題。）
討論的問題：It is... ...（該現象是什麼，實然性的研究）
學者渴望為這個現象界發生的現象，建立通則。（對複雜世界的現象歸納）
如：密契爾斯的寡頭鐵律 (Iron law of oligarchy)（張楚 P.155，組織病象很愛考選擇題，大家務必複習。）
亞羅的不可能定律（沒有＂孔多塞贏家＂）
這裡我解釋一下為何亞羅的不可能定律通常會結合孔多塞悖論，因為所有的選舉制度都無法逃脫投票悖論的問題（就像柏恩斯＆史塔克（Burns & Stalker）所云：世上沒有萬靈丹。）
所以根據上開兩理論（其實已經都是定律了），我們可以得出一個結論，那就是：所有施行不同選舉制度的國家，所選出的實質國家元首，也許都不會符合所有公民的期待（並非眾望所歸），亦可能並非民心所向（沒有民主代表性）。
因為在實際投票時，所有投票人都是理性的；但是集體投票後，必然會發生價值偏好的排序循環，也就是不理性的結果。（即：賴清德＞侯友宜＞柯文哲＞賴清德）
因此每次選舉的勝選者，都只是因為投票制度＋當時的時代環境、歷史文化＋對戰組合的不同而獲勝，與該候選人是否有執政能力的關係不大。
我舉個這位老師（王業立）也會講的例子：小肯尼迪當時跟尼克森競選。
只聽收音機的人會覺得尼克森的公共政策更好。
但是因為美國當時剛普及了電視，小肯尼迪長太帥、風度翩翩；反觀尼克森辯論時老態龍鍾、說話不利索（不是美國人心目中的總統應該有的模樣），導致美國大眾在收看電視辯論以後，小肯尼迪勝選。
（這就跟馬英九會當上台灣總統，蔣萬安會當上台北市長的原理差不多。）
墨菲定律：
張楚上課舉例：假如有一台飛機的一顆螺絲鬆動了，那這台飛機一定會墜機。（我印象中是這樣）
因為普遍人們會認為那只是一顆螺絲鬆了，但事實上，整台飛機全身上下都有各式各樣的問題，一顆螺絲鬆動只是冰山一角。（可參見結構性困境）
- 比較生活化的舉例就是太魯閣號出軌，有一個系統大家都覺得怪怪的（感覺可能是故障，好像整天都在叫或閃燈），所以照例都會關掉它（非常地習以為常）。然後等到大家要抓戰犯，就歸咎於是因為駕駛關掉該系統。但其實所有駕駛太魯閣號的人都會把那個系統關掉。
唐斯的不完全控制定律：上司所花費的控制屬下的成本愈高，屬下愈不服從，且會更努力掙脫主管的控制，使得上司需要花費更高的成本來控制屬下，卻發生邊際效應遞減（花費的成本愈高，得到的回報愈少）。
邁爾士定律：屁股決定腦袋。
格勒善定律：劣幣驅逐良幣。
這張有誤，詹姆斯布坎南是美國的經濟學家。
例如：美國在經歷經濟大恐慌的時候，由於羅斯福採大政府、福利國（凱因斯主義的影響）施行＂新政＂，因此美國聯邦政府的預算達到新高點，但是在經濟大恐慌結束後，即使西方國家已有了小政府（NPM）的通念，美國聯邦政府的預算依然沒有降低，反而繼續往上攀升（從來沒有下降過）。
對＂現象＂的＂分類、歸納、簡化＂：
分類：亞里斯多德是第一位從事＂政體分類＂研究的學者。（走訪希臘一百多個城邦）
- 他最終的結論是：由貧民統治將形成民粹、暴民政治；由貴族統治，將形成寡頭政治，只有由＂中間階層＂統治，能得到最穩定的政體。
目前現行的政體分類：
- 總統制（權力分立，有可能發生分立政府或者一致政府）
- 內閣制（權力融合）
- 半總統制（混合制）
- 人民民主集中制（俄羅斯、北韓、中國）
- 委員會制（最有名就瑞士，記瑞士，這會考選擇題）
- P.S：因為瑞士很小，所以可以直接民主，所有的事都公投，人民投到不愛投，所以投票率很低。
Assumptions of Controllability
台大政治學開放式課程（一）：
