雖然立場不相同，但是為了自己好，為了家人朋友好的理念是相同的，我們可以在政策跟立場上不同，但對於唯一的共識是相同的，那就是民主，我也一定去投票的!!!雖然我很想這樣說，但我這一區沒有大罷免啊嗚嗚嗚嗚，之前還發生我們這區議員被炎上，超難過的，雖然立場與派系不同，但我還是去幫他補補血，為他聲援一下，告訴他鄉親還是站她這邊。選舉時我們是敵人，選完了我們必須是朋友。
這裡亞夜。
讓彩大出來玩了幾天，今天要奪回帳號的主導權（誤
今天來聊聊「價值觀」的問題。
當然，今天不是要聊的東西跟錢沒有關係，跟個人對重視的事物的先後順序比較有關係就是了。
【喜歡的相反】
喜歡的相反不是討厭，而是漠不關心。想必很多人聽過這種說法。
以商業來說，最怕的就是沒沒無聞。黑粉也是粉，故意激怒粉絲，製造迷惑話題，讓原本圈外的民眾也加入撻伐的行列，進而得到關注度。這種操作稱為「炎上商法」，在這個流量就是金錢的時代，這的確令人討厭，但卻相當有效。
如何抵制這種行為？最好的方法不是去討厭它，而是不理它。你越是討厭它，你就越是會注意到它，於是你就被影響的越嚴重，可不是嗎？炎上商法並不在意你喜不喜歡它，它只在意你不理它，可不是嗎？
換作是愛情也一樣。
假設你跟你舊情人分手的理由是，因為他／她出軌或做了壞事或對不起你或任何理由好了，反正就是他今天傷害了你導致你認為你跟他完全不適合，因此選擇分手。而且這個傷痕非常重，重的讓你決定跟他不共戴天的程度，我們稱這叫「由愛生恨」。
對方在眨眼之間，從你最喜歡的人，變成最討厭的人。
然而分手後呢？除非你殺了他，或者用其他手段去傷害到他，否則你不過就是一個人在生悶氣而已，對他又有什麼影響？復仇很爽沒錯，亞夜也沒有聖母到叫你去原諒他，但是重點還是，你甘願為這樣一個爛人去走上違法的道路嗎？如果你有本事透過合法手段討回公道那儘管去做；但如果沒有，即使是站在純利己主義的角度上來看，不管他說不定會比較好。
喔當然，前提是分手後他不會來找你麻煩。如果會，你最好先尋求警察的協助。
政治上當然也一樣。
如果你討厭一個候選人討厭到恨不得殺死他的程度，你三天兩頭黑他，無時無刻都在關注他的新聞，結果是他在無意之間已經完全支配了你的生活，可不是嗎？你該做的是不理它，當他出來選時不投給它，這樣你才能從它的支配之中拖離出來。
當然，極端一點，你直接一顆子彈帶走它就更好了。但這麼一來你的人生也毀了，何必為了一個垃圾而賠上自己的一生，不是嗎？
當然，這不是說要你完全放任別人亂搞。所謂的漠不關心，是指你不應該時時刻刻主動去注意對方又幹了什麼好事／蠢事。但如果當人家影響到你時，可沒叫你被打不還手，該做的處置還是要做。
就像是恐怖情人如果都已經拿刀子殺到你家來了，你該自保該報警該告死對方等等事情該做都要做；就像你討厭的政治人物都已經開始顛倒是非了，那麼你該投票該連署該罷免等等事情一樣該做都要做。漠不關心的前提是「這不會影響到你」。如果這傢伙已經開始介入你的人生了，那麼你當然還是該採取行動。
【完美的選項】
人生不如意事，十有八九。台灣的教育讓人們太習慣去追求一個所謂的「標準答案」，但人生中有很多選項都不存在標準答案。
不可否認的是，多數的選項不會只有一個屬性，而是由複數屬性的集合體。標準答案在理論上或許存在，但可能並不存在於選項之中。
例如：希望房子很便宜、希望房子很大間、希望房子地點很好。
或許真的有那種蛋黃區又大又便宜的房子，但首先蛋黃區基本就是貴，總價要低自然就是小間。大間又便宜通常就只能到蛋白區去找。這才是現實。
希望房子很便宜、希望房子很大間、希望房子地點很好，這三點應該毫無疑問是所有人都追求的理想物件，雖然可能每個人的理想物件定義都不同，但就這點價值觀上應該是共同的。
但即使如此，每個人都有能接受與不能接受的標準。
例如：
物件1：25 坪、總價 750 萬、蛋白區
物件2：20 坪、總價 700 萬、蛋白區
物件3：15 坪、總價 1200 萬、蛋黃區
物件4：25 坪、總價 1600 萬、蛋黃區
對某人而言，它的預算就只有 700 萬。即使不論怎麼看，物件 1 都好過物件 2，但他就是他媽的買不起。又或者對某人而言，他雖然有 1000 萬的預算，但他還是只能在 1 跟 2 之間選。然而比起居住空間，他更重視總價，所以他還是選了物件 2。
對某人而言，他有 2000 萬的預算，完全不差錢。對他來說，舒服最重要，所以他選了物件 4。但對另一個某人而言，雖然他也不差錢，但他覺得居住空間夠用就好，所以他選了物件 2，省下來的錢拿來買物件 3 並且收租都爽。
每個人能接受的選項都不同，所以這是典型的沒有標準答案。因為最佳解就是因人而異。
那麼政治也是一樣。政治就是管理眾人的事，因此涉及的層面很廣。而人們可能沒有心力去一一檢視所有的議題，因為時間沒那麼多。
每個人重視的點不一樣，生活習慣與經驗範圍也不一樣，因此，就沒有 100% 標準的選擇。
以亞夜自己來說，亞夜也曾經說過，在亞夜高中時代，非常討厭同性戀。說是討厭，不如說是覺得噁心，覺得不正常，覺得不舒服。因此當同性戀議題被搬出來討論時，雖然亞夜不至於去鬧場（淑辣），但就是覺得噁心，所以覺得討厭。
但時過境遷，現在呢？亞夜現在當然是接受了，不如說以台灣能將同婚入法為榮。然而說是這麼說，真實的想法是什麼？真正內心的想法是：關咱屁事？
某對情侶是同性戀，有影響到亞夜嗎？其實並沒有。他們過得幸福會讓亞夜有什麼損失嗎？沒有。他們因為不公平的法律而過得不幸，亞夜會因此得到好處嗎？也不會。那亞夜到底為什麼要反對？有什麼理由反對？對嘛，就是「關咱屁事」的問題。情緒價值歸情緒價值，小時候（雖然高中生也不小了）因為覺得噁心而反對，但長大後這又不值錢，理性來看就是沒影響，為什麼要反對？
雖然同樣的思路也可以解釋成：那為什麼要支持？的確，但這就回到一個關於佛教價值觀中的「佈施」的問題。說「支持」是一種「佈施」似乎有點太過高大上，但確實是舉手之勞的問題。在公投的時候，都已經領了選票了，實際上當然可以投廢票，但何必？既然都已經出來投票了，沒差這一票。雖然投贊成還是反對對自己都沒有影響，但贊成的話可以讓別人變得幸福，那「為什麼不」？跳脫出來講，一個舉手之勞就讓別人變得幸福，這不就是所謂的「佈施」？用自私的角度來說就是在積陰德。如果只是這一個簡單的議題要選，那直接同意下去就好了，反正沒損失。
那麼下一個議題：核電。亞夜的立場是，支持核電，但反對核四。核四就是個歷史爛帳，早該拆了。但是核電不是只有核四，為什麼不能蓋核五？為什麼不能核一二三延役？要核但不要核四，就是亞夜的立場。
然而當年公投的議題是：你是否同意核四啟封商轉。
該公投一般被認為是擁核派與反核派的對決，雖然最後結果是否決，但所有投下反對票的人，真的都是反核派嗎？
是人都需要用電，但用電也需要用得安全。安全第一不是開玩笑的，雖不是說一丁點的風險都冒不得，但風險與收益的衡量必須有度。核四的技術落後，安全性不足，在這樣的情況下啟封，你是想把台灣炸掉嗎？
所以即使亞夜是擁核派，在這個議題下也只能投票反對。
OK，那現在假設有一個候選人的政見是「興建全新的核電廠」，而他的競爭對手的政見是「全面廢核，擁抱綠色能源」。這兩個候選人給亞夜投票，亞夜會投誰很明顯了。
「你明明在核四公投投反對票，怎麼又投票支持興建核電廠？人格分裂？」
並沒有人格分裂，就是重視的點不同的問題。核四公投投的是核四的存廢問題，他不僅僅只是擁核與反核的議題，同時也是核安的議題。很明顯，亞夜把核安放在核能前面，亞夜還不至於到為了核電卻犧牲核安的地步，因此核四公投投反對票，不代表亞夜反對核電。
這只是一個小小的例子。而現實中，每個候選人的政見都不一樣，但你只能從有限的候選人中去投票，而無法針對所有你感興趣的議題去個別處理。
舉例來說：
A 候選人的政見：支持同婚、支持打房、支持核電、支持兩岸統一
B 候選人的政見：反對同婚、反對打房、反對核電、反對兩岸統一
你要投給誰？某人假設投給 A 好了，你只知道這個人可能是在同婚議題、打房議題、核電議題跟統一議題上至少有一個是支持的，但你不能說他全部支持。
對他來說，可能同不同婚關他屁事、可能打不打房關他屁事；可能核不核電關他屁事，他一心就只想要統一也不一定。
又或者，可能他反對同婚，也反對核電。但因為居無定所，想要有一間自己的房子，因此打房政策對他來說是最優先選項，優先到同婚跟核電都可以先放一邊，又誰說得準？
說不定你是支持 B 的，因為對你而言，反對兩岸統一是最優先的，因為你不想被對岸統治。或許你跟他有共同價值觀——你也支持打房，但對你而言，國家安全比打房重要，所以你還是投給 B。
結果，B 真的當選了。對他來說，他會覺得你跑票。他認為：既然你跟他都支持打房，那就應該一起投給 A，讓 A 來把房價壓下來，伸張居住正義。結果你個跑票仔，導致 B 當選了，居住正義沒了，你是沒血沒類的負心漢。
很無奈，這就是政治現實。當然這只是舉例，只是，因為議題很多，假設所有議題都只有正反兩種聲音，那光是簡單 3 個議題就有 8 種組合，但單一位置的候選人會有到 8 個能選嗎？如果沒有，就代表候選人不會窮極所有排列組合，及意味著必然會有選民選不到「最佳」的候選人，那他該怎麼投？
【選民的囚徒困境】
如果候選人只有兩人，你只管選擇你認為較好的那一個即可。最後就是比誰票多誰上位，就這麼簡單。但如果候選人有三位以上呢？三位候選人，假設分成兩派。即，A 的立場鮮明，但另外兩位 B 跟 C 立場相近，但有部分政見相異。因此，有 40% 的選民選擇 A，而 B、C 因為立場接近，因此分別各分得 35% 與 25% 的支持度，誰贏？
理想上，因為立場主要分成兩派，因此投給 B、C 的候選人認為 B 跟 C 誰上都行，只要不是 A 就好。但結果就是因為出現分裂投票，所以反而讓 A 勝選了。如果讓選民們重選，如果 B 跟 C 誰上都行只要不是 A 就好，那投票當然要投「會上的」。因此集中選票給 B 才是對的，問題是，選民怎麼知道？
這裡只是簡化模型，事實上當出現三位候選人時，有可能三位候選人彼此的立場完全各自獨立。然而對選民來說，雖然也有唯一支持的，但不可否認的是，也必然會有一些選民是誰都好，不要是某人就行。那麼這些選民的選擇，就反而可能反而導致他不期望的結果發生。這就是選民的困境。
所以為什麼要提罷免？真的那麼不爽幹嘛投他？親手把人送上台，現在又拉人下台，精神分裂？很顯然，照著民主的制度，A 贏得毫無疑問。A 的當選可以歸咎於敵對陣營的分裂參選導致，但 A 是爭議人物，他做了讓很多選民都無法接受的事情，那麼 A 被罷免也是合情合理的。
所有的人都是不一樣的，即便在個別議題當中選擇相同立場，但要所有的議題都站在同一邊，機率就是渺茫的。然而候選人有限，選項有限，因此選民只能選擇「自己不那麼排斥」的那一個，僅此而已。
然而，候選人為了自己的政治利益，肯定會盡其所能去爭取選民的認同。然而，選民終究只能從候選人的政見以及過往，以及自己所相信的事物去做選擇，但選出來的候選人是否是自己所能接受的，當然就不一定。因此，罷免與其說是人格分裂，不如說是權力制約——民主就是人民作主，當選者不是拿到人民授權就能為所欲為，選民隨時可以將權力給收回，就是這麼一回事。
【少數人綁架多數人的爭議】
當選者如果拿到的選票數未過半，即代表有過半的選民不支持他。若有過半的選民不支持，他憑什麼當選？明明只拿到少數票，為什麼明明只代表少數民意，卻可以決定全體選民的生死？
因為國家不能多頭馬車。
當選者如果只能有一個，那麼能上位的必然只能有一種聲音——最大公因數的聲音。政治就是妥協的藝術，任何一個候選人都無法讓多數人都完全滿意，但相對滿意還是可以的。這就是民主的遊戲規則：少數服從多數。
既然上位者只有一個，那麼上位者就必須繼續維持「最大公因數」。俗話說：雖不滿意但可接受。換句話說，雖然上位者並不是真的讓大多數人都滿意，但他能當選的前提，還必須是至少大多數人不討厭他。反之，如果他連讓人不討厭都做不到，那他被罷免不就是剛好而已嗎？
另一個問題，選舉會不會有人不投票？會，還不少。台灣人已經算很熱中選舉的了，但投票率也不是 100%。
有人會說：「不是只有候選人才叫選項。如果所有的候選人都很爛都不滿意，那麼投廢票也是一種選項。」這種的，亞夜只能說：好天真。
你認為「投廢票」叫做告訴候選人說：你們都一樣爛。然而對候選人而言，如果他不需要你也能當選，他幹嘛理你？當然，如果他太白目，白目到被提罷免，你就可以去罷免他。但如果他也是好好的做，不管你滿不滿意，只要你投的是廢票，就不會影響選舉結果。
如果你真的不想讓一個候選人當選，你該做的就是投給其他候選人。投廢票跟不去投票其實是一樣的。
同樣的，罷免案的爭議：有的候選人高票當選，結果做太爛被罷免，但同意罷免的票數卻比當選的得票數少，這不是少數民意霸凌多數民意嗎？
當然不是。
民主選舉採取不記名投票，因此你無法舉證有多少民意由支持轉為反對。假設一個候選人以 5 萬票當選，卻以 3 萬票同意罷免被霸掉，有沒有一種可能是，原本的 5 萬名支持者中的 3 萬名倒戈呢？如果其餘的選民都覺得無所謂，但原本 5 萬名支持者倒戈了 3 萬，這樣不支持者就比支持者更多啦，又怎麼會是少數霸凌多數？如果你是支持者，你該做的就是去投下「反對罷免」票。畢竟只要反對票大於同意票，就算同意票再多都沒有用，不是嗎？
退一步說，就算原本的 5 萬名支持者都健在好了，那麼罷免時你們為什麼不出來支持你的候選人？你們既然眼睜睜地看著 3 萬張同意票就拉下了你們支持的對象，那麼你們真的有那麼支持他嗎？就算有，又如何認定？這時也只能怪自己為什麼不去投票了。
上面說了，喜歡的相反是漠不關心。不過，並不是漠不關心就是反對。非也，漠不關心單純就是事不關己。雖然實際上可能並非真的事不關己，但正因為需要重視的議題很多，可能一時之間輪不到而已。
然而，漠不關心的結果就是，當你受到影響時，你求助無門。
最常被說得迷因是：「當新疆人被殺時，我默不作聲。當香港人被殺時，我默不作聲。現在台灣準備要被殺了，也沒有人能為我發聲了。」
但畢竟人不可能隨時掌握所有的事情，沒有那麼多腦容量。再說，議題有輕重緩急，有些議題或許也不是真的漠不關心，而只是重要度還排不到頭，因此沒辦法關心的問題。就好比亞夜並不是不關心核能，但核四就是不行是一個道理。
但是，不論任何理由，今天影響到你了，亡羊補牢猶未晚，不論你關不關心，現在由不得你再繼續裝死了。
【結語】
如果你支持大罷免，就趕快去連署，連署不收你的錢，不要到時候連署沒過再來後悔。
如果你反對大罷免，到時投票時記得去投反對票。否則你支持的對象被拉下來，就別怪選民不支持。
封面圖片：AI生成
