統派是言論自由的一種？一個台灣社會正面臨的複雜議題

今天的主題：統派是言論自由？

就言論自由的定義而言，乍看這確實是言論自由；然而從這個論點我們也可以完整看出，自由世界對獨裁勢力的滲透何等無力應對。

針對中國的紅色滲透，先從三個前提切入：

首先，共產中國70餘年來的首要目標一直都是台灣的領土和主權。第二，國家的功能在於保障國民的安全、福祉；以及對自由世界諸國最重要的一點，自由。第三，中國承襲自蘇聯，對國際間和民間擅長使用「謬誤」辯論和掌控輿論走向，致使民主國家的社會遭到分化和岐化誘導，特別是台灣複雜的國族認同面對這樣的滲透和分化更加脆弱（關於謬誤，可以查詢「非形式謬誤」）。

以長期存在台灣的紅統勢力來看，其潛在危機就是一定程度影響台灣的民意走向，最壞的情況就是導致共產黨接管台灣，中華民國/台灣的自由主權遭到滅絕。諷刺的是，當我們捍衛他們的言論自由，他們將發揮滲透的力量，透過共產黨擅長的輿論方式逐漸反噬我們的民主政權；而若是對其採取噤聲措施，則將違背自由的定義，也一樣會造成民主制度自身的弱化，形成相當兩難的情況；中共正是利用這點逐漸滲透、侵蝕民主政府。以中天為例，他們長期的在台灣美化中共政權，讓觀眾漸漸對獨裁中國產生嚮往，已經收買不少死忠支持者的人心，看過不少報導都有紀錄到他們表示「非中天不看」。同時，在被宣判不予換照時，他們使用「言論自由」為盾，將因素由「長期報導不實」和「未履行2014年有條件換照的承諾」轉移往「迫害自由」，成功誤導不少人。由於自由制度的定義，比照港蘋的抄家手法必然是違背精神、開民主倒車的行為；但目前中天存活於網路媒體的現狀，再加上三立新聞等媒體的行為作為把柄，讓中天更加肆無忌憚，構成更大的威脅。

那麼民主制度可以如何防範？

首先是反滲透法。不過個人認為「外國代理人法」更加的適合。其實防衛性民主的概念在多個歐洲國家皆有被提出，例如部分前東歐民主化國家制定的「非共產主義法」，儘管尚可能有些爭議，需要持續討論並改善牴觸言論和思想自由定義的疑慮。遺憾的是，自2020通過至今的反滲透法版本，並沒有發揮任何實質的作用，需要進行重新修訂。

再來，中國或其支持者擅長使用「whataboutism」等手法辯論，例如中天的問題被討論時馬上拿出三立等媒體作為擋箭牌，更甚者逐漸將「綠色媒體」的評斷標準線將中間立場拉引，進一步誤導大眾認為公視等媒體也是所謂「民進黨打手」，進而誘導他人認為「親共媒體」才有獨立、客觀甚至正義等象徵。這也是極難應對的手法，民主政府必須做到無懈可擊，消除所有可能被親共勢力用作把柄的因素；拿媒體作舉例，就是徹底落實黨政軍撤出媒體、包含三立新聞在內的爭議媒體全數落實獨立審查制度、以及沖淡政黨立場光譜等做法。其他像是所謂的疑美論等等，也都是使用類似的手法；而如AIT處長孫曉雅先前接受范琪斐專訪時表示的「美國是信奉自由的國家，因此AIT面對疑美論，並不是叫他們閉嘴，而是告訴和說服大眾疑美論是錯的」。

第三同樣也是難度高卻必要的，就是使民主制度的信任度高於獨裁專制。言下之意就是使大眾信任「民主制度的優越性」。目前，台灣面臨的社會缺陷就是勞權不平等、嚴重的金權政治、居住正義未落實等等社會問題，都會成為中共認知戰的攻擊對象。同樣的需要透過大眾意識尋求改善問題。

第四是使大眾建立對於敵對獨裁政權的防衛意識，認知中共使用的統戰手法並建立警戒，認知統戰使用的邏輯謬誤手法。但是完善的前提依然是強化民主制度的韌性，否則難以建立無法被攻擊的「民主信任」和「防獨裁滲透意識」。

最後，實際上民主化後，台灣一直都沒有針對紅統勢力做出任何迫害行為，現階段就定義上不論統獨都沒有被真正妨害言論自由，實質上頂多是兩方的互相攻擊的唇槍舌戰，以及各方媒體帶動輿論風向攻擊政敵罷了。然而關鍵的一點差異是，其中一方是支持台灣應該被敵對極權政府統治；另一方除了某些極端支持民進黨一黨專政的人，原則上不論台獨派還是華獨派皆是民主制度的擁護者。對於自由民主而言，實質上存在的微妙差異，是可以被注意到的。