他們不退，傷害到的當然是「多數玩家」，
但他們之所以不退，是因為認為自己的行為「在道德上是對的」。
這是種被稱為「義務論」的倫理立場，然而這種態度，真的能夠通過倫理學的檢驗嗎？
對於「行為對錯」的判斷，倫理學基本上可以分兩大山頭：義務論與目的論者。
義務論認為一事的對錯，在於這件事情的本身的特質，
像「孝順」就是件對的事，「殺人」明顯是錯的。
目的論看事情的重點則落在行為動機或結果。
有些目的論者認為只要發自善意，做出來的事就是好事，
也有目的論者以結果區分英雄和狗雄。
這兩派都有一些弱點，因此行為倫理學目前是沒有標準答案的。
雖然有些人可能認為他們還是有談一些「理念」，有點目的論的成份。
但以設計師對於「贏」這事的狂熱程度，
實際上已經把「贏」這手段看得比什麼目的或結果都重要了。
「設計」只是「手段」，而手段是用以達成「目的」，如果手段不利於達成目的，
依目的論者的角度，當然會選擇換手段（NERF，或砍血量）。
依此看來，這種神奇設計，設計師不會是目的論者，而是義務論者。
他們把設計一事看得太過神聖，
甚至把「跟高端團隊拚個輸贏」看得比「遊戲的核心價值」還重要。
他們的設計可能強烈衝擊到遊戲的未來發展，甚或造成團隊滅亡，
也可能讓社群往自己所反對的方向前進。
義務論者當然有可能往好的方向發展，但「想贏」對於「行為」本身的崇拜，
卻走向義務論者的末流：「道德的自我沉迷」。
「我堅持做這件事，所以我是好人！」
但為了自己做好人，不惜犧牲其他的人，甚至嚴重破壞了行為原本設定的目的。
說穿了，這種義務論不過是矇著眼，假裝自己大公無私的一種自私而已。
設計師們之所以搞那麼多事，玩家每天累得要死，到底是為什麼？
設計師希望的是什麼？如果沒有「目的」，設計師堅持這些行為幹嘛？
設計師做這一切鳥事的「目的」，是為了自己，又還是為了別人？
倫理學上的「目的論」雖然也不夠健全，但的確可以用來修正暴走義務論的流弊。
人堅持不說謊，堅持不能這個不能那個，這樣堅持到底是為了什麼？
不論一個人的主張為何，人只要一進入狂熱，就可能忘了自己是誰，
忘了自己是為什麼走到今天的。
過頭了。
瘋狂的義務論者，總以為自己是天下最乾淨的聖人。
活在這種道德的自我沉迷之中，一開始是犧牲敵人，接下來是犧牲無關者與不識者，
最後終會犧牲和自己親近的人，以成就自己的神聖。
回到現實世界吧。多想三分鐘，人可以不必當「這種聖人」。
