主題 達人專欄

[心情雜談]  歐盟欲將核能與天然氣列為綠能,你怎麼看?| 20220108

銘叔 | 2022-01-08 13:11:40 | 巴幣 1330 | 人氣 784

新聞摘要


  最近在歐洲鬧最大的環保議題莫過於 歐盟擬將部分符合規範的核能和天然氣電廠歸類為綠色投資標的 ,而這議題自然爆發了劇烈的爭辯,主要的兩大陣營分別為:

支持列入綠能的陣營:法國與波蘭等國。

主要論點:轉型不易,且能源需求吃緊,因此期望將核能與天然氣列為過渡性的綠能。

反對列入綠能的陣營:德國與荷蘭等國。

主要論點:核能與天然氣都屬於對於環境有害的能源,若將這種能源列為綠能豈非本末倒置?




核能與天然氣究竟是不是綠能?


  答案很當然明確,不是。

  其中天然氣自不用說屬於火力發電的它,自然有著不小的排碳量,而核能盡管排碳量極低,但其放射性廢棄物的存放卻一直備受爭議,這也使得核電始終無法被人認可為綠電的主因。

  綜上所述,核能與天然氣從理論上自然不是綠電。




為了轉型便可漂綠?


  這一個答案我個人認為是不行,但我也能理解其中執行面的困難,因此我認為需要更多的討論與溝通。

  說到底為何會需要將核能與天然氣漂綠呢?

  自然是因為能源政策與資金的問題,能源政策問題也就是各國在過去的能源結構所造成的後果,以台灣為例,台灣作為代工大國,對於能源需求可見一斑,火力發電是台灣發電的核心,無論是過去還是現今皆是如此,這些年台灣為了能源轉型,在綠電的投資上受到了各方的批評與阻礙,先不論是政策還是環保團體的問題而造成綠電進度落後,單論綠電的技術,台灣自己幾乎沒有能力自行建置綠電,只能找外國廠商來協助,這不僅要花費很多時間,更多的則是金錢,而這也是我所謂的資金問題。

  為了解決資金問題,人們便想到了投資,而投資中的永續投資(ESG),若是這項提案通過,將會有數兆的資金流入,而資金問題將大大的緩解,而這也是漂綠最大的目的,畢竟政府想從人民身上要錢很難,但若想從股市提款卻相對的容易。


  另外,方才也說到了,綠電進度的落後,除了技術問題外,便是政府與環團的共識問題,在刻板印象中,政府只是為了達到目標而不擇手段,環團則是為了理想而不斷苛求,但真相是這樣嗎?


  答案當然是否定的。


  政府做事自然是經過專業人士的判斷再予以建議,進而才能執行,但政策執行者也就負責該議題的官員,他對於環保的認知有限,因此會認為某些東西並不重要或者現階段不重要,進而做出取捨,最後出的政策讓環團瞠目結舌。


  經濟與環保的比重,在認知上的不對等自然無法給出公允的作法,因此究其根本還是環境保育的認知低落所造成的,而這一點不只是針對政府官員,而是社會大眾。


  要知道有時候連環團所提出的觀念都有巨大的問題,這問題主要不是在他們的環保觀念,而是在其整體性,因為大多數時候環團為了聲量,會以較為極端的言論作為口號來喊,而這時候認知不深,或是沒有深入了解的人就會產生諸多誤解,進而造成對立,最後環保議題只會淪為「不環保,我就反」的現象。


  為了解決這方面的問題,我還是呼籲政府應該要將環境保育加入現有的主要的教育體制當中,可以不用像國英數那樣影響升學,但至少類似體育課那樣,讓孩子們從小就有環保的認知,以此緩緩的建立其觀念。




心得


  將核能與天然氣納入綠能,乍一看,我就覺得是要來撈錢的,但再仔細想想,又或許他們在發出一個求救的訊號,以其要求其他國家的資助,他們知道這個法案根本就不會過,但他們會以此作為籌碼要求歐盟協助他們轉型,而他們自然也看準了歐洲人高尚的人道主義,絕對不會棄而不顧,不得不說這樣的作法雖然令人不恥,但想來應該是有效的,不過這個猜想還是要等待時間來驗證。


  或許有些人認為,環境保育的認知只要知道什麼東西是對環境好,什麼是不好就夠了,但其實不僅於此,還是必須去了解,環境保育的取捨,就比方前陣子最火紅的議題「三接與藻礁」,為何人們選擇三街,不選擇藻礁?難道真的是經濟大於環境?還是因為在這個議題上經濟的利益是遠大於環境的利益的呢?

  這一點我想很多網路文章都有充分的解析,藻礁的利益是遜於三接的,因此取捨的結果便是三接。

  不過這個結論其實是有爭議的,畢竟公投的結果是未通過,因此也不能完全說民意就是三接,只能說贊成三接的人較多罷了。

  但根據公投的參與度,我們也不難看出,人們對於這類能源問題其實也並不是很重視,但我想這個議題下次再聊吧。

  回歸正傳,我對於核能與天然氣的態度僅限於過渡用,而非永續,若是為了循序漸進的轉型,在綠電的建置過程中使用核能與天然氣,我是相當支持的,畢竟這兩種能源比之煤炭還是好上許多的,但這兩種能源絕不是永續能源,至少以現今的科技來說,它們還不是。




  最後感謝大家的觀看,很久沒寫這環保類型的文章,寫起來很是生澀,感覺很多地方都卡卡的,還望各位包涵。

  不知道各位對於歐盟這樣的想法有什麼看法呢?
送禮物贊助創作者 !
0
留言

創作回應

賽普魯斯
核能與天然氣當然不是綠能,把它歸到綠能中,就跟長了跟老二的說他心裡是女人,其他人就要把他當女人一樣,但是現階段的綠能不能解決問題不說,在可見的未來中,它對環境造成的損壞比核能大,不要本末倒置,因為綠不綠讚成或反對。
2022-01-09 05:53:17
銘叔
核能的問題在台灣就難的就是廢料儲放,台灣這麼小放哪裡都會被抗議,放國外又要花錢,一堆人又在反對,你說綠電對於環境破壞很大,不知道是指哪一塊,風電還是太陽能,如果是風電最大也最難解的問題就是噪音汙染,這除了對於陸上生物有影響外,更顯著的是對於水下生物的生態影響,而太陽能目前都是封閉系統在製造,似乎也沒什麼汙染會排放到環境當中,真要談這兩種最具代表性的綠電就是需要極大的佔地面積,這才是最破壞生態的,所以之前在選址時,也很多人都在抗議破壞生態,但其實很多人也不在意砍綠樹造綠電。
2022-01-10 21:28:06
地老人無常
那請順便把太陽能開除綠能 太陽能板製造中途會產生超大量的環境汙染
2022-01-09 07:08:00
銘叔
目前都是封閉系統在製造了,汙染並不會直接流入環境,再說排放上也有法律在,所以也是有所管制的,基本上有跟著法律走就幾乎沒有汙染才對。
2022-01-10 21:29:53
qsnz
儲能的電池也是重汙染工業
2022-01-09 11:01:17
銘叔
完蛋,你這是一切問題的核心,我個人也認為電池中的鋰真的是最破壞生態的一環,但綠電因為發電不穩,只能依靠儲能設備來維持穩定的供應,因此電池的技術也在這兩年突發猛進,一堆新的替代材料推陳出新,但也都還沒商轉,若有新的材料我應該會寫一篇來說,但目前確實如你所說就是對於環境破壞最嚴重的就是電池。
2022-01-10 21:32:42
泰宇
藻礁公投案裡面完全沒說要在三接和藻礁之間二選一,它的內容是要把建造位置往後移動一些,只是被政治話才變成只能二選一(一開始我也以為是二選一,還想著藻礁死活關我什麼事,缺不缺電比較重要),就像核四公投,又不是說通過了就會立刻開始運轉,中間安檢斷層之類的檢查也一定會有,難不成檢查時發現問題還會讓它運轉嗎,核四公投不過是給台灣電力多一個希望而已。 不果我有一點不懂,說天然氣是來撈錢的還有道理,畢竟現在天然氣的價格一直漲,可是蓋核電廠要怎麼撈錢?不太可能靠收電費賺錢吧
2022-01-09 19:26:56
銘叔
撈錢當然不是來自於電費,而是投資,簡單說就是股市中最火紅的題材之一的ESG,只要掛上這個名字基本上就會有大量的資金不斷投入,有心人士就能在其中套利,至於如何操作,我就不是專家惹,如果我會的話,可能就不是KOL而是直接開公司來宣傳環保惹。
2022-01-10 21:38:09
賽普魯斯
但是排除核電的話,台灣缺乏發電資源,平穩供電、電價和環保的問題都解決不了。
2022-01-11 10:06:29
追蹤 創作集

作者相關創作

更多創作