【空軍】談談最近的F-16V

　　各位好，日安，這裡是前嘴砲專頁主筆，現在依然在嘴砲的暉常慘，本期將來聊聊最近又被拱上火線的F-16V。

 

(Photo By Lockheed Martin)

　　　　F-16V做為洛克希德．馬丁公司（Lockheed Martin, LM）提出以APG-83主動相位陣列雷達（AESA）為核心的F-16航電方案（或者說基線），在不嚴謹的情況下，確實仍有諸多報導以「F-16V」一詞對升級的F-16以及採用F-16V方案的新造機型一概而論。

 

　　但F-16V終究是原廠的航電核心方案，只是原廠對該方案的廣告詞，並非嚴謹的對特定用戶的編號。因而在正式行文，乃至於LM本身對新造F-16V稱呼仍以F-16C/D Block70/72為主，F-16C/D Block70/72也是最為嚴謹的稱呼——F-16C/D Block70/72也不僅僅是以全新F-16C/D Block50/52機體加上F-16V基線的航電，其機體結構經大幅加強，結構壽命相較過去大幅提升達50%之多。故整體而言，確實是以F-16V稱過往升級之F-16、F-16C/D Block70/72稱呼新造採F-16V基線方案者為優。

　　F-16C/D Block70採購案之所以又被推上風口浪尖，則因在2020年8月14日美國國防部發布的合約中，提及向LM發布總價值達620億美元的合約，其中包含國軍F-16 Block70採購訂單在內，一時之間，因採購金額解讀的誤會，使得國軍花幾億美元採購一架F-16的傳言甚囂塵上。

　　然而，細讀原文便可發現，合約其開篇便明示「620億的十年為期、不定交付/不定量（$62,000,000,000 ten-year, indefinite-delivery/indefinite-quantity(IDIQ)）」，意即620億美元涵蓋十年內所有國外F-16潛在用戶訂單，其中初步的90架F-16訂單——台灣66架、摩洛哥24架F-16C/D block70 ——則價值約49.41億美金[1]，單架約5490萬美金。

　　此外，早在去年年底，空軍便與美國正式簽訂發價書（LOA），66架F-16C/D Block70全案共計80億美金[2]，LOA內容除66架F-16C/D Block70外，尚包含如75具F110-GE-129發動機、75具APG-83雷達、75具AN / ALQ-211 A（V）4、27具JHMCS II頭盔顯示器等航電，以及其餘飛彈掛架、JDAM套件等（詳見[3]）。綜上所述，顯見F-16V售價達一架數億美元純屬謠言。

 

(PHOTO BY LM)

　　而除F-16售價，尚有不少聲浪再度質疑起為何不採購F-35，卻採購了落後的F-16V，從而與支持採購F-16一派隔空交火。後者在反對F-35採購上有諸多論調，如養不起、F-35過於昂貴等，更有甚者提出臺灣並不需要F-35。

　　事實上，以筆者淺見，兩派之論點著實皆有矯枉過正之嫌，一派認為採購F-16V毫無價值，一派認為F-35對台海情況毫無助益，但在軍事運用上並非如此非黑即白。

　　作為具備匿蹤、傳感器整合優勢的第五代戰機，F-35除在空戰中對上中國第四代、四代半戰機（如J-10C、Su-35等等）可獲得先視先射優勢，以及傳統觀念的「以隱制隱」，縮減J-20的優勢外，更可與F-16V等國軍四代機協同，藉由其本身強悍的長程主/被動偵蒐能力、資料整合性等，充當小型AEWCS，透過資料鏈導引F-16V之AIM-120進行攻擊，甚至可以透過APG-81對敵實施干擾[4]。

　　F-35的引入也將使國軍在直接以對地打擊，反制敵方防空系統、機場等單位上更有底氣，增添戰術、戰略運用上的彈性，使得國軍的守勢作戰能透過空軍的攻勢，在敵軍渡海登陸前施以一定程度的打擊與削弱，顯見F-35在台海作戰確有其必要性在。

　　誠然，眼下F-35確有不斐的飛行成本開銷，以F-35A於2018年的每小時飛行成本而言便高達44,000美金[5]，遠高於國軍幻象2000於2010年時的26666美元（800,000新台幣），但每一代戰機更迭，除戰力的大幅提升外，都將無可避免地使操作成本有所上揚，成本的上揚則可透過機隊數量的削減、調整應對，以在獲得F-35帶來的優勢的同時達到預算上的平衡，絕非無解的「養不起」。

　　而也正是F-35本身在戰略、戰術，乃至政治上的涵義重大，一旦美國宣布出售F-35，無疑將使美中關係進一步的徹底激化，也因此以當下，或是未來數年內而論，除非台海空優傾斜程度嚴重惡化，否則美國不會冒著此等風險出售F-35，這也是國軍採購的不是F-35，而是F-16 Block70的根本原因。

　　當然，倘若此次軍購案出售不是F-16Block70，而是F-35，那對國軍的部署也會發生變化，也可能重點不再著重於加強東部空防。

　　對國軍而言，除卻能對台海軍事平衡造成更大影響的F-35外，F-16 Block70可謂是最佳選擇。國軍F-16 Block70之部署本意在於因應中國繞台行動，強化東部空防力量，擴充四代機機隊，也因其計畫乃「擴充」而非縮減，因而管控成本極為重要。相較於美國其餘第四代戰機而言，F-16 Block70的飛離成本、飛行成本等，無疑對空軍極具吸引力，而如後勤共通性等老生常談則在此不多做贅述。

　　儘管引入F-16 Block70在單機種作戰上可能難以應付中國成形的第五代戰機機隊——基於美軍審慎以對，並將殲二十視為標準的第五代戰機，筆者不認為有理由能將J-20當作F-16V即可輕易應對的目標——但若能配合未來可能進入國軍服役的E-2D AEWCS，在對付J-20等五代機目標上可能不至於處於完全劣勢。

　　而再回到採購F-16 Block70的本意，即增強東部空防能量，應對繞台威脅，以當前中國繞台機隊仍未見五代機，多以四代機護航轟六等機型而言，至少在增強東部空防能量的需求上，F-16 Block70亦可勝任。

 

(文獻[6]中對F-16機械掃描雷達及AESA雷達探測距離差距之預估)

　　最後再來講講長期以來對F-16V族系的過譽，或者說，吹捧問題。

　　長期以來，或許出自對我國空軍戰機的支持，對於F-16V國內一直存在嚴重的過譽現象，如APG-83因有採用APG-81技術，故性能僅遜於後者，更有甚者認為F-16V只是F-35A弱化版。

　　而F-16V航電方案的核心，乃是在「最小改動下使F-16可具備相位陣列雷達」，這也就限制住了F-16V/Block70無法像F-16E/F一樣，對機身冷卻系統做大改，將原有的氣冷系統改為液冷，APG-83雖引入不少APG-81先進技術，乃是出色的主動相位陣列雷達，但在冷卻系統的限制下，亦不得不對功率做出妥協。依據Gaitanakis et al[6]預估，受限於機身冷卻系統的限制，縱然具有相同的T/R模組，APG-83的功率也將侷限於1kw，這將使得APG-83在探測RCS為1m^2目標上，將較APG-80之探測距離出現26%的衰減，與APG-80相較皆並不出彩，更遑論某些論調中，將之上升到與APG-81相同的高度。

 

　　儘管F-16V確實並非有心人士口中的垃圾，或落伍過時的戰機，但我們仍應對其優勢、侷限皆有清楚的認知，才不會淪為只知歌功頌德的「愛國志士」。

 

參考資料：

[1] “Contracts For Aug. 14, 2020”,USDoD

[2]” F16V等重大軍購案 國防部：已與美方簽署發價書”, 聯合報, 2019/12/21

[3]” TAIPEI ECONOMIC AND CULTURAL REPRESENTATIVE OFFICE IN THEUNITED STATES (TECRO) – F-16C/D BLOCK 70 AIRCRAFT AND RELATED EQUIPMENT ANDSUPPORT”, DSCA

[4]”F-35- OUT OF SHADOWS”, combat aircraft, 2018/5.

[5]”Inside America’s Dysfunctional Trillion-Dollar Fighter-JetProgram”, The New York Times Magazine, 2019/8.

[6]” AESA radar and IRST against low observable threats”, George-KonstantinosGaitanakis, George Limnaios, Konstantinos Zikidis, Aircraft Engineering andAerospace Technology, issue 7, 2020.

同步刊載於暉常慘的菸酒日常

___________________________

本來是不想牽扯這議題太多的，但智障真的一狗票，還有某不黯軍旅之事的側翼粉專臨時抱佛腳啃了點資料就想指手畫腳，結果內容錯誤百出。

選擇寫文而不是直接轉文章批判，我真的是有夠善良