人曾生而平等，如今卻活在枷鎖之中。
─法國思想家盧梭
是要追求平等?還是自由?這是政治哲學自古以來面臨的難題
以下就透過羅爾斯跟諾齊克這兩位在自由主義兩端的哲學家，從他們的思想脈絡中來討論
關於羅爾斯，我寫過一篇講他的生平及一部份思想，而這篇則要關注在他對財產的看法上
羅爾斯對人的財富獲得，提出幾點反思，來主張他的「分配正義」。首先，除了時代跟際遇的不同，每個人的出生背景都不同，有人含著金湯匙出生，也有人生在三餐不繼、貧困的家庭。「先賦地位(ascribed status)」的差距，會造就難以給人扭轉的社會地位。
再來是人的自然優勢，也就是每個人的智力、長相、體能都是不同的。這點常被人忽略，卻也是造成人成功的重要關鍵之一。一個人即使有大量的財富，如果不懂得去利用，讓錢滾錢，通常在傳到下一代之前，就已經被耗盡了，所以擁有如何去掌握財富的知識，這點十分重要，也跟人的自然優勢十分相關。
為了改善由上述情況造成的不平等，他提出所謂的機會均等原則跟差異原則。
前者表示在機會公平的情況下，任何職位和公職向所有人開放。後者指的是不平等要對社會最劣勢族群有利，透過修改所得稅率的方式來增進低收入戶的利益。
美國哲學家諾齊克(Robert Nozick)在一起共事於哈佛哲學系的同事─羅爾斯，於1971年出版《正義論》的三年後，也出版《無政府、國家與烏托邦》來反駁羅爾斯的「分配正義」。
諾齊克認為人民對自己的財產擁有近乎絕對的權利，如果政府強制把富人的財產分配給窮人，那這樣的行為跟強盜差不多。他在乎的重點是在不侵害別人的情況下，政府不應將人民的財富用在社會福利等措施上，這是一種對有錢人的打劫行徑。
諾齊克也主張自由市場，當消費者拿出金錢跟賣家交易，獲得物品，這中間的過程是自由且公平的。因此當交易市場自由運作的情況下，國家機器與政府最好不要介入干涉，跟奧地利經濟學家海耶克的思想頗有相似之處，皆是反對政府實施計畫經濟，將國家權力最小化，只在市場出現狀況的時候出來調節。
對諸多經濟學家而言，維持市場自由不受政治力量的侵犯，本身就是一個值得追求的價值。因為經濟自由可以促進政治自由，也能保障政治自由
而美國經濟學家傅利曼(Milton Frichman)正是這類看法的代表人物。二十世紀中葉，福利國家思潮盛行，美國各級政府從國民所得中支出26%用於國防，12%用在其他用途。25年過後，社會主義風潮興起，政府將總支出的31%用於非國防方面上，其他投入社會福利的部分。傅利曼認為政府運用總預算的方式，是某種形式的「權利集中」，必須戒慎提防。
除了避免政府權力過大，在他的著作《資本主義與自由》當中，也提醒經濟自由不僅是一種自由，同時主導著和政治的關係
「一個在經濟上是社會主義的國家，在政治上絕不可能是民主，也就是說，這種政府絕不可能保障個人自由。」─《資本主義與自由》
參考書籍:周家瑜著，《平等》，聯經出版
羅爾斯《正義論》，桂冠出版
諾齊克《無政府、國家與烏托邦》，時報出版
傅利曼《資本主義與自由》，五南出版
關於平等和自由這樣的主題，其實能講的內容非常多，我只是挑了這兩位在思想上對立的哲學家出來。不然我認為艾莉斯‧揚的《正義與差異政治》也是值得一談的著作。
希望讀了這篇文章的人，能從中獲得一些對於平等跟自由之間的啟發，感謝各位的閱讀
創作內容
【人文專欄】平等與自由─論羅爾斯與諾齊克
人文專欄 (6)
