首先得說明一下，這本我沒能力從頭到尾看原文（英文太差），但手中又沒郭兆林譯的中文版（聽說大陸的翻譯有點問題，造成孙振波、庄梦蝶等同好因此自發性的重譯。），因此本文靠的是陳以聖的導讀、Paul Sin 與其他相關的網摘等二手資料，加上某些部分對照原文而成。話說他們寫的也都太好了，我無意重抄一遍（也沒法與他們相較），因此這邊主要是隨便談談我的一點感觸。但後面增了些附加價值，Into the Universe 的觀後感。原因是兩者問世時間相當接近，講的東西也有不少重複。
至於這本書在最初發行那段日子就聽說過。不過一直沒機會好好地閱覽，僅偶爾聽其他人引用其觀點；這次終於有機會較為深入的探究。最早的想法是，看來、或是說我以為，Hawking 的想法與我之前所提過的有許多不謀而合處。這書說的是以當代科學基礎來探討人類認知的問題，根基是相當哲學性的。
藉由他人（這些網路文章）之眼，我所看到的是，Hawking 認為我們都只是透過觀察與建立能夠解釋觀測結果的理論，也就是 "model" 來了解世界。之前在 A World Without Time 也提過類似的概念。至於他認為「好」體系應該具有的四個條件，這邊的相關討論請見人生的意義；感覺上很多人都談過這東西啊。簡單歸類其所提的條件，對我認為非常重要的自洽，Hawking 似乎已經將其視為一個理論足以成立的基本條件，因此略而不提。其他部分，1 說的是剃刀，2 說要防止 ad hoc，3 是要以易於理解與掌握的機制解釋現實，而 4 則是關於理論的預測力。
除了我們如何得到這個體系，以及探討體系該有的條件之外，Hawking 還提到兩點我較少留意的：
當不同理論都能說明觀測到的現象（亦即我們所知的真實）時，即使他們不等價，但他們都是正確的。沒有高下問題。
由於我們不能真的 touch 到現實，而且我們只能以合理化過後的規則體系來理解世界，加上相容體系不能證明本身的相容性（見 A World Without Time 所提 Gödel's incompleteness theorems。類似的比喻如 THE MATRIX 中的人無法證明自己不在虛擬世界中。），因此重點就是哪些體系更能夠符合現實。相對的，若兩個體系都能夠解釋現實，就沒有哪個比較對、比較好的問題。除非哪天我們終於能鑑別出兩者的差別，並確認哪個更能解釋真實。
就算缺乏統合性的體系，僅有一組分崩離析的理論，只要他們疊加起來能解釋所知的一切，那就夠了。
這倒是我之前沒想過的。我以為，人類總會努力地使所有理論都統合起來，不可能滿足於這麼種中途半端（半調子，要上不上、要下不下）的狀態。但這邊我要提的是更為基礎的問題：若是這世界根本就沒有這樣子的規律呢？若我們怎麼找，只可能是自我滿足呢？糟糕的是，我們沒辦法否定這情況的可能性。
若我沒有搞錯其意（這點倒不保證），我們甚至可能沒有辦法找到一個一以貫之的統合性理論，例如以一組公式解釋任何現象的 TOE，雖然這向來是我們心嚮往之的結果。但我們或許可以用一組各具有不同 coverage、彼此互補、疊加起來又涵蓋一切的理論來達到這件事（例如書中所提 M 理論），在不同環境（條件）下拿不一樣的牛刀來砍；這倒也是可以接受的方案。畢竟這宇宙不見得總是可以理解（合理化），不一定任何事物都一定遵循什麼規範道理的。我們能夠找到一些，這已經很棒，甚至令人感到神奇了。
但有些事情無法以人智理解，與神存不存在是兩回事；純粹是因為這世界本來就沒有什麼義務非具有規則不可。打個比方，原始人的我們好奇長久以來在我們頭上遮風避雨的大樹到底有啥特性。經過仔細觀察，我們發現這樹枝必定分岔，若不分岔就一定直接接上葉子。這個發現已經做得很好了，但並不能解釋其中事實上藏有葉子直接長在枝幹上的情況。待我們發現，這是要以「一定是神蹟出現」來解釋嗎？
我們用了另一個方法來解釋這種現象，即使其機制與原來的那套不同，不能僅以同一個說法囊括。無論如何，我們終於把所有看的到的東西都套上了個道理。但這種好奇的習性可不見得是每個人都具備的。這時候，另一個人（外星生物）或許會說，這樹啊，就是一直在那裏的。你何必去搞什麼研究呢？
所以計較到最後，說不定更有分量的就一句：就好好去感受就對了。我感覺，故我在（能算做生物）。
接下來 Hawking 作了個近代物理歷史簡說，提到了觀察本身就會造成影響之類的。這邊較令我覺得新鮮的是光速才是絕對的，而時間和空間則相對其而變化這回事。之前一直沒能夠深入的體會這件事，不過這次雖然有點感覺，卻也沒好好內化就是。這觀念對我來說還是有點難想像，太不直觀了。況且我還在想光會不會是乘著某種臨界傳播機制（事象地平面之類的？）而行的東西。
最後說道，我們能生活在如此適宜居住的宇宙，要說這是神的恩典，毋寧說如人抓鬮（抽籤），恰好(serendipity)中 11點而嘆「唉！我何能得此？這必是天意！」一般。這倒是之前多次體會過的。
整體說來，我想 Hawking 在本書中嘗試了我之前在 Ever17 提到過的相同方法；雖然不能否定神的存在，但假如我們已經可以利用科學來解釋一切，那何必無端造出神？若要造，那為何又非是我們所以為那般的神不可？這點之前已經提過太多次，就不再贅述。
