請到
UN-GO
觀看原來的格式。
本文為複製貼上後，已稍微紊亂的格式。上面那邊有原來的格式與文章的最新版本。
除非您有無法閱覽的問題，否則推薦還是從上面的連結觀賞較為舒適。
本文章轉載自Colorless echo。
P.S.
以下純屬私人性心得與一面之詞，有可能沒多少公正性。若是傷及您的自尊，請大人大量。看完後有任何批評指教，非常歡迎到原站的討論區留言。您理性而建設性的批評將能給我們進步的原動力。
#5 一上來，元衆議院議員島田白朗（しまだ はくろう）就高聲直呼戰爭增快了進步，我們許多技術都是因為戰爭才加速產生，例如對核能的認識。而以美國為例，國防科技有時領先民間數年，更有些相關的尖端技術與研究資源（如美國能源部許多國家實驗室）掌握在國家機器或軍方手裡。雖說在劇中這恐怕是政治家的幌子，但這與說「優生學能使人類進步」恐怕是一樣的。確實，有壓力、不手軟比較能造成改變，最近的例子如還沒完全退出焦點新聞版面、雷厲風行的 Steve Jobs。但過於嚴苛、不通人情的結果卻會傷害人的感情，而道德的根基之一就是人的感受。所以不擇手段是不道德的。很遺憾的，我們所擁有的人性使我們寧可循序漸進，也不要一覺醒來風雲變色。例如 application interface 的變革，即使那是某些人口中的大同世界，在完全不熟悉或使用習慣相異的我們眼中卻無法適應。
白朗提到為了拯救群眾，自願開車載走炸彈而被炸死的三個義勇青年軍。（其實後座那個根本不需要跟去。真非這麼做不可，整起事件犧牲的也光駕駛一個就夠了。）他說就算他們其實不願意犧牲自己的性命，就算三人嚇得屁滾尿流還邊呼天搶地；卻終究還是以自己的意志救了大家，做了對的事。這樣不就夠了？#4 才提到過，新十郎同意每個人都有其見不得人的一面，他想把人們城府中上不了臺面的隱情挖出來（暴く），因此他不相信人可以「大愛」到這種程度。相對於此，白朗卻嗆聲道：小夥子，你還不能了解人有光明面，人也是有利他主義高尚情操的。
乍聽之下事情似乎是這樣的：雖然依照 Kant 的論理（參考 Justice），重要的是動機明確向善，而不是結果如何。不過既然結果オーライ（終わり良ければ全て良し），救了那麼多人，夫復何言？但再多想一想，假如這是在脅迫之下的行為，似乎就沒那麼高尚了。人的意志並沒有那麼堅固，這些最後拯救大家的勇敢青年，或許只是在眼前白朗的威脅恫嚇（你不上就會變成遺臭萬年的千古罪人！），與就快來到的炸彈爆發這兩條路中，選擇一條自己比較不恐懼的罷了。（或許還得加上從眾行為？同伴都走了，自己理所當然也得上了。）
新十郎對本來以為是凶手的白朗竟然實為清白意氣消沉，顯然他長久以來建立的信念有所瑕疵。回老巢編劇倒是把他與因果的關係抖了出來。因果說他「（蝶の姿をする）ミダマを食ませる」，風守：「貴方は、因果に人を殺させない代わりに、ミダマ、真実をを与えると条件にしたそう」。換句話說就是他為了不讓因果殺人，寧可犧牲自己的時間精力陪因果玩。（其原因在 episode:0 中詳述；此外因果論中還描述了「戦争」背後可能的陰謀。）但這不也是犧牲自己以造福他人的表現嗎？風守點醒這點，人並不總是惡毒的。新十郎終於釋懷，問題解決，めでたしめでたし。
以我的角度，我倒是比較好奇他何以需要垂頭喪氣。固然把人想得太沒好是看不清現實，但要說每個人皆為凶神惡煞未免也太走火入魔了。本來人就有許多可能性的。或許真是太青澀了吧？假如說本作最核心的議題就是人的性善性惡論，那我可能會簡簡單單的回覆所謂善惡皆由人定吧。勉強說來，自圓融的就能算是「善」了。其他，請參考人生的意義。
UN-GO
觀看原來的格式。
本文為複製貼上後，已稍微紊亂的格式。上面那邊有原來的格式與文章的最新版本。
除非您有無法閱覽的問題，否則推薦還是從上面的連結觀賞較為舒適。
本文章轉載自Colorless echo。
P.S.
以下純屬私人性心得與一面之詞，有可能沒多少公正性。若是傷及您的自尊，請大人大量。看完後有任何批評指教，非常歡迎到原站的討論區留言。您理性而建設性的批評將能給我們進步的原動力。
#5 一上來，元衆議院議員島田白朗（しまだ はくろう）就高聲直呼戰爭增快了進步，我們許多技術都是因為戰爭才加速產生，例如對核能的認識。而以美國為例，國防科技有時領先民間數年，更有些相關的尖端技術與研究資源（如美國能源部許多國家實驗室）掌握在國家機器或軍方手裡。雖說在劇中這恐怕是政治家的幌子，但這與說「優生學能使人類進步」恐怕是一樣的。確實，有壓力、不手軟比較能造成改變，最近的例子如還沒完全退出焦點新聞版面、雷厲風行的 Steve Jobs。但過於嚴苛、不通人情的結果卻會傷害人的感情，而道德的根基之一就是人的感受。所以不擇手段是不道德的。很遺憾的，我們所擁有的人性使我們寧可循序漸進，也不要一覺醒來風雲變色。例如 application interface 的變革，即使那是某些人口中的大同世界，在完全不熟悉或使用習慣相異的我們眼中卻無法適應。
白朗提到為了拯救群眾，自願開車載走炸彈而被炸死的三個義勇青年軍。（其實後座那個根本不需要跟去。真非這麼做不可，整起事件犧牲的也光駕駛一個就夠了。）他說就算他們其實不願意犧牲自己的性命，就算三人嚇得屁滾尿流還邊呼天搶地；卻終究還是以自己的意志救了大家，做了對的事。這樣不就夠了？#4 才提到過，新十郎同意每個人都有其見不得人的一面，他想把人們城府中上不了臺面的隱情挖出來（暴く），因此他不相信人可以「大愛」到這種程度。相對於此，白朗卻嗆聲道：小夥子，你還不能了解人有光明面，人也是有利他主義高尚情操的。
乍聽之下事情似乎是這樣的：雖然依照 Kant 的論理（參考 Justice），重要的是動機明確向善，而不是結果如何。不過既然結果オーライ（終わり良ければ全て良し），救了那麼多人，夫復何言？但再多想一想，假如這是在脅迫之下的行為，似乎就沒那麼高尚了。人的意志並沒有那麼堅固，這些最後拯救大家的勇敢青年，或許只是在眼前白朗的威脅恫嚇（你不上就會變成遺臭萬年的千古罪人！），與就快來到的炸彈爆發這兩條路中，選擇一條自己比較不恐懼的罷了。（或許還得加上從眾行為？同伴都走了，自己理所當然也得上了。）
新十郎對本來以為是凶手的白朗竟然實為清白意氣消沉，顯然他長久以來建立的信念有所瑕疵。回老巢編劇倒是把他與因果的關係抖了出來。因果說他「（蝶の姿をする）ミダマを食ませる」，風守：「貴方は、因果に人を殺させない代わりに、ミダマ、真実をを与えると条件にしたそう」。換句話說就是他為了不讓因果殺人，寧可犧牲自己的時間精力陪因果玩。（其原因在 episode:0 中詳述；此外因果論中還描述了「戦争」背後可能的陰謀。）但這不也是犧牲自己以造福他人的表現嗎？風守點醒這點，人並不總是惡毒的。新十郎終於釋懷，問題解決，めでたしめでたし。
以我的角度，我倒是比較好奇他何以需要垂頭喪氣。固然把人想得太沒好是看不清現實，但要說每個人皆為凶神惡煞未免也太走火入魔了。本來人就有許多可能性的。或許真是太青澀了吧？假如說本作最核心的議題就是人的性善性惡論，那我可能會簡簡單單的回覆所謂善惡皆由人定吧。勉強說來，自圓融的就能算是「善」了。其他，請參考人生的意義。
