如果你是我國之國防部長，你將採取如何之政策來維護我國之國家安全？

如果你是我國之國防部長，你將採取如何之政策來維護我國之國家安全？

　　東亞目前是全世界軍事力量成長最快速的地區之一，不只是因為中國的快速軍隊現代化，每年投入了大量的國防經費，更因為世界三大熱點：中東、北韓、台灣，的兩大熱點就在東北亞，而如何維護我國的國家安全，就變成是一個牽連甚廣，錯縱複雜的議題了。

　　陳水扁任期之內，提出了「有效嚇阻，防衛固守」的原則，馬英九總統上任之後，將之改為「防衛固守，有效嚇阻」，並提出「守勢國防」建構出「固若磐石的防衛力量」的說法。馬總統的核心幕僚也十分偏好「新安全觀」的國家安全分析觀點，更甚於以往的「現實主義」思考下的國家安全政策，究竟新安全觀及守勢國防適不適合現階段的台灣，我想必須要以宏觀的角度從假想敵、我方、其他具有實力的大國的軍事實力與意圖、政經影響力、國防白皮書來分析之。

　　台灣與中國在地緣上幾乎是處於一種密不可分的關係，因此地理位置的接近，加上地狹人稠的生活型態，使台灣對中國的飛彈幾乎是無招架之力，加之兩岸軍力平衡日益往中國方面傾斜，台灣的海空優勢也會在不遠的將來，因為中共快速的軍事力量現代化而被打破。由此可見，如果完全使用傳統的現實主義戰略思想核心概念，如攻擊就是最好的防禦、攻勢武器至上原則、最壞情境分析等想法，並不一定對我國是好事，因為戰爭一開打，戰場勢必是在台灣，而地狹人稠的生活型態必定會因戰火受到重挫，這時台灣只能依靠美國在台灣關係法裡虛無縹緲的，當台灣被攻擊時美國會「嚴重關切」，但嚴重關切是到什麼程度？台灣的安全真的可以完全寄託在美國的安全承諾上嗎？套句戴高樂將軍的名言：「美國不會以紐約被摧毀的代價來拯救巴黎」，那美國真的有可能會以「洛杉磯被毀滅的代價來拯救台北嗎」？任何國家的安全可以寄託在其他國家的善意之上嗎？那就要看中國想走出第一島鏈，前進海洋與處理台灣問題反介入的決心和美國為首的結盟體系在東亞的軍事力量及政治利益的盤算是如何進行，這就決定了大致上台灣問題的國際框架。

　　台灣要在這樣的國際情勢下，用怎樣的國家安全政策維護自身的生存，現有的「守勢國防」適合台灣的所需嗎？歷史上真的有靠完全防守就能夠贏得戰爭的例子嗎？１９４０年前後，號稱世界上最強大的陸軍的法國軍隊，被德軍繞過馬奇諾防線，以閃擊戰方式重挫，幾乎是以壓倒性的力量，摧枯拉朽般的速度，使法軍在一個禮拜之內投降，整個法國在六個星期內投降。堅若磐石的防線並沒有帶來預期上的效果，反而由於拘泥於一次大戰老舊的戰略觀念、敵人的欺敵策略、戰略上的盲點，造成如此慘痛的歷史教訓，值得台灣問題的研究者深思。

　　至於，所謂的「有效嚇阻」是指哪一種嚇阻呢？是指傳統的「抵制性嚇阻」，在戰爭的過程中，使對方經由理性的計算，認為對己的攻擊是不可能成功的，得不償失的，並且已持續一段時間，能夠打敗敵方軍隊，殲滅敵人有生的軍事力量；還是所謂的「懲罰性嚇阻」，著重在戰爭爆發之前，並以一旦戰爭爆發將會帶給敵人難以忍受的損害，主要以價值目標、大城市為主。不管是哪一種嚇阻，台灣現階段的軍事實力真的能夠帶給中國足夠的威脅，使共軍不敢越雷池一步？又中國的傷亡忍受力和台灣和美國相較，都是影響台海關係很重要的因子，非常值得討論。

　　總而言之，我認為台灣現階段的國家安全政策應該採「新安全觀」為主，「現實主義」為輔的務實方式。並不是因為現今馬政府大力推行新安全觀或是中國政府強調防禦性的國防政策及新安全觀，而是以新安全觀為主，現實主義為輔的方式最適合台灣現今的國防及政治情勢；完全的新安全觀，顯的過度理想、成意過高，完全的現實主義，又會陷入不是台灣可以負荷的起的軍備競賽、安全兩難困境，反而造成一些政治掮客、軍產複合體中的利益團體獲利。台灣每年應該撥國家的總ＧＤＰ的３％左右用作國防經費，盡量維持「最低足量」意涵下的海空優勢即可，而應該提倡使二戰以後日本快速復甦的「綜合性安全」，加速兩岸的各種交流及找出其共同的利益是最佳的國安政策。