「
劉備借荊州，有借無還。」這句話至今影響大眾至深，
更令人對劉備提出「言而無信」之質疑。但你知道嗎？
歷史上荊州除了襄陽外，連從曹魏的角度都覺得赤壁過後便屬劉備所有，且看
《三國志‧ 卷一 ‧ 魏書一‧ 武帝紀第一》的描述：「
公（曹操）至赤壁，與備戰，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。備遂有荊州、江南諸郡。」顯然在呂蒙偷襲關羽前，曹魏對襄陽以南的荊州歸屬問題，並不把孫吳放在眼裡，而「借荊州」一詞單單只有孫吳那方的一面之詞，
而且還被《三國演義》渲染的煞有其事。但實際上這詞並不精確，應該是：「
借江陵，分荊州。」
第一，西元208年，赤壁之戰後，孫劉聯軍開始進攻荊州，孫吳之周瑜攻的是北荊州的南郡江陵，蜀漢之劉備則攻南荊州的武陵、長沙、桂陽、零陵等四郡。而周瑜與江陵守將曹魏之曹仁還未分勝負，劉備就已經攻下了南荊州等四郡，最後周瑜雖然仍是把江陵給攻下來了，但打得甚是辛苦，且劉備軍也有出力幫忙，從《三國志·魏志十八·李通傳》：「劉備與周瑜圍曹仁於江陵，別遣關羽絕北道。」就可知，所以打下江陵，劉備也是有功勞的。
第二，就是「借土地」的事了：當初孫吳借給劉備的是「整塊荊州」嗎？NO！姑且不論荊州尚有襄陽等郡仍在曹魏手中，以古代戰爭「先搶先贏」的觀念，孫吳所占的也只有江陵，而餘下皆為劉備軍親手攻取的。所以孫吳借給劉備的就只是江陵，故應為「借江陵」。
第三，西元215年，劉備已得益州，孫權派諸葛瑾求荊州諸郡。備不許，曰：「吾方圖涼州，涼州定，乃盡以荊州相與耳。」孫權大罵：「此假而不反，乃欲以虛辭引歲也。」但又回歸一個問題：「當初借的是江陵，還是整個荊州？」既然當初孫吳借給劉備的是江陵，何以事隔7年突然又索要「荊州諸郡」不是只要「江陵」？討債上，孫吳這點有所理虧，因為除了江陵外的荊州其他郡縣都是劉備自己打下來的（江夏則本是原主劉表長子劉琦唯一保住的，後依附劉備，簡單來說在打赤壁前，荊州的江夏早已是劉備的了）。但面對此無理的討債，劉備不是火大反問：「不是只有借江陵而已？」而是回應：「等拿到涼州，就把荊州相讓。」姑且不論這是否推託之詞，但某方面算是小讓步，道理上應該只有還江陵，但劉備就口頭上承諾孫權「未來給整個荊州」（有涼州後再讓而已）。但也無從證明劉備這說詞是否出爾反爾的「虛辭」？因為後來因「湘水之盟」已分割歸屬完畢（互不相欠），且就算沒有分割這回事，劉備前已有「得涼讓荊」之諾，結果劉備連涼州都沒摸著，孫權就派呂蒙偷襲關羽佔領除了襄陽外的大部分荊州了。
第四，以當時荊州的「民心」來看，看來是支持劉備多過孫權的。從赤壁之戰前，前主人劉琮（劉表次子）投降曹操後，劉琮左右部分官員以及荊州各地十餘萬百姓多歸劉備，追隨而去來看，自劉備從西元201年客居荊州至西元208年這7年下來，劉備的名望確實得到當地百姓相當的認同與肯定（類似「搶到當地選票」的概念XD）。赤壁過後，劉備推舉劉琦為荊州之主，畢竟荊州原本就屬於劉表，其子劉琦繼承甚是合理，而領有江陵的孫權當時「惦惦」（閩南語：閉嘴）。劉琦後來病逝，荊州群下州臣推舉劉備為荊州牧，而孫權卻仍是「惦惦」不講話？也不提異議？不跳出來提名自己「競選」一下，等同放棄「荊州之主」名分上的權益（多年後向劉備索要整個荊州，劉備許諾「待佔涼州，把荊州相讓」後，孫權還罵人家「假而不反」，那當初推舉州長時為什麼不出聲爭取其名分？如有「荊州之主」的名分，孫權索要時還有幾分說服力）。就論荊州的民意基礎而言，劉備這裡是比較站得住腳的。
第五，因為荊州問題，孫劉兩軍僵持不下，後來因為曹操打算攻漢中，劉備為保好不容易得到的益州，遣使向孫權求和。孫權派諸葛瑾答覆劉備，雙方和好，以湘水為界，分割荊州，長沙、江夏、桂陽以東屬孫權，南郡（江陵）、零陵、武陵以西屬劉備。這就是所謂的「分荊州」，雙方實質上都有讓步：畢竟長沙、江夏、桂陽原本都是劉備親自所得，就此讓給了孫吳；而原屬孫吳的江陵，此刻起也屬劉備所有。至此雙方已無「借不借，欠不欠」的問題了（只有「搶不搶」的問題），東荊州歸孫吳、西荊州歸蜀漢，劉備也沒欠孫權了！
這就是歷史上的「借江陵，分荊州」。假設說劉備賴著江陵不還的話，確實有些理虧，但孫權那方也不乏理虧之處（哪有「借一城，還數城」的道理？）。但被羅貫中這麼一寫，變成劉備「借荊州」的局面，連「湘水之盟」分地後還執意說蜀漢是「借地中」之狀態，以訛傳訛至今，以尊劉貶曹的《三國演義》的立場來看，何嘗不是陷史實上劉備於不義？
創作內容
《三國演義》雖是尊劉貶曹，但反而在「借江陵，分荊州」一事上陷劉備於不義？
小說作品 (1)
