「巴哈達人」擁有許多優勢，其中最顯著的是曝光率，但是，聯合網裡的「鳴人」卻比巴哈達人更有優勢，不只有聯合報的招牌在背後撐腰，一種「更高的帳號權限：鳴人堂」製造了作者與讀者不同的階層。我們從下述的例子看看。
首先，朋友並置了這兩篇談論「女生是否該趁年輕的時候出國？其利弊？」。
接著，第一篇文章書寫者是個女生，她反對「年輕的優先考量就是出國」的主張，並且反駁了「錢不重要，出國才是最重要」的論證，指出「對於某些經濟壓力大到無法出國，尤其是還學貸、支持家計或者其他支付計畫的人，是『沒辦法覺得錢不重要』→錢必須很重要，不然其它權利，就會因債務不履行，或者無法實現原先的務實計畫，而受到損害，導致生活越來越不利」。換句話說，年輕就出國，並非鐵則，而是得謹慎得周延的評估，才能知曉利害。
反觀，第二篇文章書寫者是個男生，開宗明義支持「女生趁年輕出國有甚麼不好？這是好的」，撻伐「批判女生不該出國的人，本身就是一群不完美的人，尤其分析這些人僵固的工作思維、僵固的努力工作的生活型態而言，更能證明這群人的主張，來自於有問題的環境與思維所導致的言論」，並分類了這類人的五種對女性出國的批評類型，且結論「批評女生的這些人，被困在職位與年薪的無趣人生」。
最後，我並置讀了兩篇文章，心得有二：一、對於「出國的利弊」有了更多理解；二、對於「第二篇文章是善用媒體優勢的」，有了一些有趣的想法。
＊－＊－＊
關於第二篇文章，有趣的地方在於：
一、打稻草人可以打得擲地有聲；
二、為什麼我說「打稻草人」。在「問題意識」上，他沒有引述「女性出國是不好的」的重要問題來源，反而像是間接轉述，問題是從鄉民分布的PTT觀察出來的。儘管如此，他卻「善用」媒體優勢，在UDN鳴人堂形塑和傳播他的現象界定和批判。
三、開頭就引用了觀光局的2015年統計，證成有一群「批判女生不該出國」的人，其論述有問題，但是，該統計數字是否與他歸納的五類對女性出國的批評有關連？換句話說，他所歸納的批評原出處，真的是從「台灣20-29歲女性的出國人數，比同年齡的男生多出35萬」引出的？如果不，就是作者亂引用統計數字，亂貼上其它既存但不直接相關的批評，從而亂詮釋「某類人，是『只會好好讀書、找一份死工作上班」的理工宅』的那類人，其心可誅」。
四、理由與事實相關性不強的證據－對父權論述的批評。
文中出現「因為女生不用存款養家，錢花完給男生養就好了！」（父權社會壓力）的引述，我不知道如何從「台灣20-29歲女性的出國人數，比同年齡的男生多出35萬」這組事實導出「這批出國的女生的出國費用或其他生計，都＼很大比例是『男人出錢的』」。
這組數據「台灣20-29歲女性的出國人數，比同年齡的男生多出35萬」，只告訴我們一件事情：台灣20-29歲女性的出國人數，多台灣20-29歲男性的出國人數35萬。它哪裡可以說明，這群女生的出國經費是男士所支付？這資訊並沒有蘊含出後者，因此，任何一個「仇女者」，都沒辦法僅由這筆資訊推論「所以，這些女生都是被男生包養，才能出國」。換句話說，這種關聯不強的幼稚推論，很難想像會被任何人使用，尤其是「以有利打擊他們所憎恨的年輕女性的『仇女分子』」。
這裡不禁可以提問：作者所想像的反對者，是一群怎樣「仇女分子＼稻草人」？
最後，如果沒有反對女生出國的人提出這種論述，那麼這就是「作者自己提的」：首先，他為了強化自己論述的客觀性，把男女的出國數字分群對比；接著，為了打他想打的稻草人，貼上「想當然耳，但大家不會深究這種批評從哪裡來的論述（男生賺錢養女生，女生揮霍）」；最後，仗著自己是鳴人堂的作家，有傳播優勢，發文，布陣結束。
五、如果，他是在FB、PTT、巴哈、噗浪或一般社群媒體，我想「傳播效果會差些」：
首先，這類媒體裡，你跟大家都有差不多的帳號權限，別人覺得「我們差不了多少」，其他成員會拼命湧上，勇於淹沒與自己意見不同的言論。接著，以這篇文章為例，有明顯的打稻草人的特徵，更是很好的燃點。
最後，任何言論都有一定的「風向戰」，尤其遇到反對的意見，原PO某種程度必須出來維護自己的立場，否則自己文章的傳播力量不但會下降，而且自身形象會醜化。儘管如此，他在鳴人堂，有聯合的招牌當後盾，可以射後不理，但在上述媒體可不是這樣，「風向」或許不難導，但變得更需要投入更多心力和時間「搶風向」。換句話說，好的發文平台所塑造的「權威」，就是作者的好堡壘。
上述是除了「比較兩篇文章對於女生出國的看法」以外，我的一些想法。由此我們可以發現「媒體的力量」。「巴哈達人」已經擁有了許多傳播優勢，但看到聯合官方網站裡的「鳴人」，卻又看到更多優勢：不必跟反對者筆戰，你的文章就能被宣傳得好好的。換句話說，有個好的媒體後盾，是提升傳播效力的重要工具。
【下回預告】
說好的「玩家焦慮感」我會找時間組織並發文…
首先，朋友並置了這兩篇談論「女生是否該趁年輕的時候出國？其利弊？」。
為何「別擔心錢了，去旅行吧」是個蠢爆了的建議｜MPlus
「年輕女生愛出國」為什麼是個問題？
接著，第一篇文章書寫者是個女生，她反對「年輕的優先考量就是出國」的主張，並且反駁了「錢不重要，出國才是最重要」的論證，指出「對於某些經濟壓力大到無法出國，尤其是還學貸、支持家計或者其他支付計畫的人，是『沒辦法覺得錢不重要』→錢必須很重要，不然其它權利，就會因債務不履行，或者無法實現原先的務實計畫，而受到損害，導致生活越來越不利」。換句話說，年輕就出國，並非鐵則，而是得謹慎得周延的評估，才能知曉利害。
反觀，第二篇文章書寫者是個男生，開宗明義支持「女生趁年輕出國有甚麼不好？這是好的」，撻伐「批判女生不該出國的人，本身就是一群不完美的人，尤其分析這些人僵固的工作思維、僵固的努力工作的生活型態而言，更能證明這群人的主張，來自於有問題的環境與思維所導致的言論」，並分類了這類人的五種對女性出國的批評類型，且結論「批評女生的這些人，被困在職位與年薪的無趣人生」。
最後，我並置讀了兩篇文章，心得有二：一、對於「出國的利弊」有了更多理解；二、對於「第二篇文章是善用媒體優勢的」，有了一些有趣的想法。
＊－＊－＊
關於第二篇文章，有趣的地方在於：
一、打稻草人可以打得擲地有聲；
二、為什麼我說「打稻草人」。在「問題意識」上，他沒有引述「女性出國是不好的」的重要問題來源，反而像是間接轉述，問題是從鄉民分布的PTT觀察出來的。儘管如此，他卻「善用」媒體優勢，在UDN鳴人堂形塑和傳播他的現象界定和批判。
三、開頭就引用了觀光局的2015年統計，證成有一群「批判女生不該出國」的人，其論述有問題，但是，該統計數字是否與他歸納的五類對女性出國的批評有關連？換句話說，他所歸納的批評原出處，真的是從「台灣20-29歲女性的出國人數，比同年齡的男生多出35萬」引出的？如果不，就是作者亂引用統計數字，亂貼上其它既存但不直接相關的批評，從而亂詮釋「某類人，是『只會好好讀書、找一份死工作上班」的理工宅』的那類人，其心可誅」。
四、理由與事實相關性不強的證據－對父權論述的批評。
文中出現「因為女生不用存款養家，錢花完給男生養就好了！」（父權社會壓力）的引述，我不知道如何從「台灣20-29歲女性的出國人數，比同年齡的男生多出35萬」這組事實導出「這批出國的女生的出國費用或其他生計，都＼很大比例是『男人出錢的』」。
這組數據「台灣20-29歲女性的出國人數，比同年齡的男生多出35萬」，只告訴我們一件事情：台灣20-29歲女性的出國人數，多台灣20-29歲男性的出國人數35萬。它哪裡可以說明，這群女生的出國經費是男士所支付？這資訊並沒有蘊含出後者，因此，任何一個「仇女者」，都沒辦法僅由這筆資訊推論「所以，這些女生都是被男生包養，才能出國」。換句話說，這種關聯不強的幼稚推論，很難想像會被任何人使用，尤其是「以有利打擊他們所憎恨的年輕女性的『仇女分子』」。
這裡不禁可以提問：作者所想像的反對者，是一群怎樣「仇女分子＼稻草人」？
最後，如果沒有反對女生出國的人提出這種論述，那麼這就是「作者自己提的」：首先，他為了強化自己論述的客觀性，把男女的出國數字分群對比；接著，為了打他想打的稻草人，貼上「想當然耳，但大家不會深究這種批評從哪裡來的論述（男生賺錢養女生，女生揮霍）」；最後，仗著自己是鳴人堂的作家，有傳播優勢，發文，布陣結束。
五、如果，他是在FB、PTT、巴哈、噗浪或一般社群媒體，我想「傳播效果會差些」：
首先，這類媒體裡，你跟大家都有差不多的帳號權限，別人覺得「我們差不了多少」，其他成員會拼命湧上，勇於淹沒與自己意見不同的言論。接著，以這篇文章為例，有明顯的打稻草人的特徵，更是很好的燃點。
最後，任何言論都有一定的「風向戰」，尤其遇到反對的意見，原PO某種程度必須出來維護自己的立場，否則自己文章的傳播力量不但會下降，而且自身形象會醜化。儘管如此，他在鳴人堂，有聯合的招牌當後盾，可以射後不理，但在上述媒體可不是這樣，「風向」或許不難導，但變得更需要投入更多心力和時間「搶風向」。換句話說，好的發文平台所塑造的「權威」，就是作者的好堡壘。
上述是除了「比較兩篇文章對於女生出國的看法」以外，我的一些想法。由此我們可以發現「媒體的力量」。「巴哈達人」已經擁有了許多傳播優勢，但看到聯合官方網站裡的「鳴人」，卻又看到更多優勢：不必跟反對者筆戰，你的文章就能被宣傳得好好的。換句話說，有個好的媒體後盾，是提升傳播效力的重要工具。
【下回預告】
說好的「玩家焦慮感」我會找時間組織並發文…
